Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А23-7734/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 1 983 794 руб. 70 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 в сумме 183 794 руб. 70 коп., всего 1 983 794 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение не соответствует требованиям статей 6, 15 АПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные отношения вытекают из договора аренды от 14.08.2006 № 116/06 и соглашения от 18.12.2006 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 116/06 от 14.08.2006.

По вышеуказанному договору аренды от 14.08.2006 № 116/06 у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 800 000 руб., которая в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включена в пятую очередь текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В марте и мае 2019 года движимое имущество должника ООО «СтройИнвест» реализовано на торгах путем заключения с победителями договоров купли-продажи (договор купли-продажи от 29.03.2019 № 1, договор купли-продажи от 27.05.2019 № 2). Денежные средства от реализации конкурсной массы поступили на расчетный счет ООО «СтройИнвест» № 40702810400000000490.

Указанные денежные средства должны были быть распределены в соответствии с очередностью, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в размере 2 353 652 руб., конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» в результате технической ошибки 04.06.2019 платежным поручением № 22 произведено погашение задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. городской управе города Калуги в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019, которым конкурсный управляющий ФИО1 за допущенное нарушение привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

После перечисления Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги задолженности по текущим платежам в размере 1 800 000 руб. конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» предпринимались меры по возврату указанной суммы денежных средств, путем направления соответствующих заявлений в адрес ответчика.

Письмом от 24.09.2019 № 12180/06-19 городская управа города Калуги в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщила о том, что вернуть вышеуказанные денежные средства не представляется возможным.

Заявление конкурсного управляющего от 16.04.2021 (получено адресатом 19.04.2021) ответчик оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 800 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике наличие встречного исполнения.

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, при этом истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), следовательно признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу №А23- 123/2017 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

28.05.2019 управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 277 648 руб. 69 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 14.08.2006 № 116/06 в сумме 2 015 846 руб. 46 коп. и неустойка за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 261 802 руб. 23 коп. (Дело № А23- 4277/2019).

04.06.2019 от общества поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа уплата аренды за землю за период с июля 2018 по май 2019 (платежное поручение от 04.06.2019 № 22).

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 04.06.2019 произвела погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО1 нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, т.е. по истечении 2 лет с момента оплаты ответчику задолженности в сумме 1 800 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2019) и после состоявшихся судебных решений по делу № А23-7846/2019 о привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего.

Фактически истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет должника из-за нарушения порядка очередности удовлетворения текущих и реестровых платежей в процедуре банкротства.

Погашение реестровой задолженности представляет собой выплату долгов лица, находящегося в стадии банкротства, и не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кредитору пятой очереди (по иным текущим платежам), в данном случае управе, перечислены денежные средства должника в счет погашения его задолженности, кредитор приобрел имущество должника, а не другого кредитора по текущим обязательствам. Следовательно, у кредитора пятой очереди (по иным текущим платежам) отсутствует обязательство перед кредитором иной очереди вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место убытки кредитора по текущим обязательствам, причиненные действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, неосновательное обогащение кредитора пятой очереди (по иным текущим платежам) за счет кредитора по текущим обязательствам другой очереди отсутствует, следовательно, не подлежит взысканию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 в размере 183 794 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-7775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик