Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-274335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10498/2024

Дело № А40-274335/19
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении жалобы заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, считает, что арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства (лимит 851 660 руб., фактически потрачено на специалистов 2 401 000 руб.). Сумма превышения лимита конкурсным управляющим составляет 1549 340руб. Конкурсным управляющим нарушен принцип добросовестности. Привлеченным лицам завышен размер оплаты, считает, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Причинены убытки на сумму 1 549 340 руб. Выплаты привлеченным лицам в завышенном размере предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Право на привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 было установлено расхождение показателей бухгалтерской отчётности, в том числе и данных о дебиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер», действительной стоимости активов, на основании чего ФИО5 и иные контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Данный судебный акт в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер для арбитражного суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО УК «Дом-Мастер» составляла 627 676 000,00 руб. Следовательно, размер лимита по оплате услуг привлеченных специалистов составлял 2 622 676 руб. (2 295 000 + 0,001х(627 676 000 – 300 000 000)= 2 622 676 руб.)

В связи с этим, установленные законом лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства ООО УК «Дом-Мастер»: до 15.08.2022 составляли 2 622 676,00 руб.; после установления действительной стоимости активов – 851 660,00 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что для расчета предельного размера расходов на привлеченных лиц, до которого возможно их привлечение без судебного акта, заявитель использовал размер активов, установленный указанным определением.

При этом, договор № 07/22 от 06.07.2022 на сопровождение взыскания дебиторской задолженности фактически не исполнялся, в Отчет от 01.03.2023 информация о данном договоре внесена ошибочно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении данного договора конкурсный управляющий исходил из лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитываемых из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019.

С момента установления судом действительной стоимости активов ООО УК «Дом-Мастер» стоимость услуг, оказываемых по Договору № 07/22 от 06.07.2022 на сопровождение взыскания дебиторской задолженности, стала превышать лимиты расходов на привлечение иных лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» уведомил ООО Юридическая компания «КОСТА» о расторжении Договора № 07/22 от 06.07.2022 на сопровождение взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, данные действия конкурсного управляющего свидетельствует о добросовестном поведении, поскольку денежные средства по договору выплачены не были, акты выполненных работ не подписывались. В арбитражный суд и комитету кредиторов представлялись отчеты от 05.05.2023, 04.08.2023, 15.09.2023, 10.11.2023.

Судом установлено, что в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» за все периоды не было указано о выплатах текущих обязательств перед ООО Юридическая компания «КОСТА».

Как верно указал суд первой инстанции, фактически возникло и учтено в составе текущих обязательств 314 000,00 руб., а перечислено привлеченным лицам за счет конкурсной массы 36 000,00 руб.

Т.е. доводы заявителя жалобы опровергаются выписками по счету и отчетом об использовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что лимиты были превышены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова