Постановление от 15 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16181/2025
г.Самара
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 19.01.2026, после перерыва с использованием системы веб-конференции 02.02.2026 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 по делу № А65-16181/2025 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Скала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:


от ООО «ПК Скала» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), ФИО2 (доверенность от 17.04.2025),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 17.03.2025, 01.04.2025), ФИО4 (доверенность от 04.06.2025), ФИО5 (доверенность от 18.08.2025), ФИО6 (доверенность от 04.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Скала» (далее – ООО «ПК Скала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 06.12.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 01.09.2025 по делу № А65-16181/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО «ПК Скала» от требования о признании недействительным решения от 16.12.2024 № 4 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в данной части производство по делу прекратил; заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение от 16.12.2024 № 4 в части начисления налога на добавленную


стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 53 307 147 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 178 347 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества; взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПК Скала» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.


В связи с нахождением судьи Бажана П.В. на учебе, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А65-16181/2025 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2026 объявлялся перерыв до 02.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО «ПК Скала» были удовлетворены.

Представители ООО «ПК Скала» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК Скала» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (по НДС - по 30.09.2023) налоговый орган принял решение от 06.12.2024 № 4, которым начислил НДС в сумме 53 307 147 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 203 715 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 178 347 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 800 руб.

Решением от 01.04.2025 № 1600-2025/000394/И Управление оставило решение налогового органа без изменения.

В связи с изложенным ООО «ПК Скала» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ПК Скала» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Скала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Скала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Росттехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидердорстрой 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов ООО «ПК Скала» соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм НДС и штрафа.


Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.


В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ПК Скала» являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61). В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика, подрядчика на объектах заказчиков (многоквартирные дома, детские учреждения), осуществляло изготовление и поставку железобетонных изделий, бетона, строительного раствора, а также поставку и монтаж оконных конструкций.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПК Скала» в лице контролирующего его деятельность лица - ФИО7 в целях необоснованного получения налоговых вычетов организована схема ведения бизнеса через аффилированные организации, которые отражали в своих книгах покупок «технических» контрагентов, так как физические лица, фактически привлеченные для выполнения работ, не являлись плательщиками НДС, и в цепочке «физические лица - ООО «ПК Скала» - заказчики» проверяемому налогоплательщику необходимо было бы уплатить НДС с полной стоимости реализации, без возможности уменьшения налоговой базы на налоговые вычеты.

ООО «ПК Скала» создана схема минимизации налогообложения, в которой его контрагенты первого звена, имевшие признаки самостоятельных организаций, в проверяемом периоде действовали исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика. Примененная схема позволила ООО «ПК Скала» получить налоговые вычеты в завышенном размере и вывести налоговые риски на ООО «Скала» (ИНН <***>), фактически не исполнявшее свои налоговые обязательства, отражавшее в книге покупок «технических» контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Привлечение взаимозависимыми с ООО «ПК Скала» организациями «технических» контрагентов осуществлялось с целью уменьшения налоговых обязательств всех взаимозависимых лиц группы, а также обналичивания денежных средств. При этом, при оформлении хозяйственных операций организациями группы компаний Скала было заведомо известно, что источник для возмещения НДС фактически не будет сформирован.

Налоговый орган установил, что ООО «ПК Скала» входило в группу взаимозависимых компаний, созданных в целях минимизации налогов и находившихся под управлением единого центра - бенефициара ФИО7 В данную группу входили ООО «ПК Скала», ООО «Скала» (ИНН <***>), ООО «Скала» (ИНН <***>), ООО «Пробетон» (ИНН <***>).

Деятельность указанных организаций носила цикличный характер. В частности, часть бизнеса по изготовлению и реализации железобетонных изделий в 2017-2019 годах была связана с ООО «Скала» (ИНН <***>), в декабре 2019 года данное направление деятельности переведено на ООО «ПК Скала», с 2023 года - переведено в ООО «Пробетон». Деятельность по изготовлению оконных конструкций из ПВХ в 2017-2023 годах осуществлялась ООО «Скала» (ИНН <***>), а их реализация производилась через ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «ПК Скала»; в конечном итоге данное направление деятельности в 2024 году было переведено также в ООО «Пробетон».


Выгодоприобретателем из всей цепочки взаимозависимых организаций в проверяемом периоде являлось ООО «ПК Скала», поскольку именно оно заключало договоры подряда и генерального подряда с заказчиками-застройщиками на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирных домов и детских учреждений.

По условиям договоров подряда ООО «ПК Скала» обязано было для представления застройщику получить у государственных и муниципальных органов соответствующие разрешения на право заниматься строительной деятельностью и производством работ, нести ответственность перед компетентными органами за соблюдение правил ведения работ как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных субподрядчиков.

В связи с необходимостью соответствия ООО «ПК Скала» признакам добросовестного хозяйствующего субъекта для возможности получения и выполнения заказов по строительству многоквартирных домов и детских учреждений, и в целях исключения предъявления налоговых претензий сделки, связанные с применением налоговых вычетов по «техническим» контрагентам, были выведены на подконтрольные организации - ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>), деятельность которых, как уже указано, осуществлялась во взаимосвязи и в интересах ООО «ПК Скала».

ООО «ПК Скала» путем формального включения в сделки по покупке товаров (работ, услуг) аффилированных посредников ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>) формировало фиктивные вычеты по НДС путем включения в их книги покупок «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В проверяемом периоде ООО «ПК Скала» в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Скала» (ИНН <***>) на общую сумму 512 583 768 руб. 58 коп. (в том числе НДС - 85 430 465 руб. 09 коп.), которое, в свою очередь, заявило налоговые вычеты по 13 «техническим» организациям (ООО «Авента-Ресурс», ООО «Делюкс116», ООО «Ристания», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор», ООО «Промтехгрупп», ООО «Вверх», ООО «Барс строй групп», ООО «Ситистра», ООО «Колеос», ООО «Водолей», ООО «Рубикон», ООО «Феникс») на общую сумму 53 873 920 руб. 48 коп.

Налоговым органом установлен необоснованный налоговый вычет на сумму 48 765 530 руб., что соответствует выявленному объему фиктивного товарооборота в части «технических» организаций, где отсутствует оплата со стороны покупателя, а также товарооборота, где денежные средства выведены контрагентами налогоплательщика путем обналичивания различными способами.

Также, в книге покупок ООО «ПК Скала» отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Скала» (ИНН <***>) на общую сумму 13 591 197 руб. (в том числе НДС - 2 265 199 руб. 51 коп.), которое, в свою очередь, применило налоговые вычеты по ООО «Скала» (ИНН <***>), заявившему налоговые вычеты по вышеуказанным «техническим» организациям; необоснованный налоговый вычет ООО «ПК Скала» в данной части составил 1 935 000 руб.

В подтверждение доводов о взаимозависимости, согласованности действий и наличии единого центра управления ООО «ПК Скала», ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>) налоговый орган указал следующее:

- в ООО «ПК Скала» и ООО «Скала» (ИНН <***>) руководителем являлся ФИО7, директором по экономике и финансам - ФИО8, заместителем директора по строительству - ФИО9;

- осуществление ООО «ПК Скала» и ООО «Скала» (ИНН <***>) финансово-хозяйственной деятельности на единой территории;

- производственные помещения ООО «ПК Скала» арендованы у ФИО7;


- охрана территории и помещений, где велась финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПК Скала», осуществлялась за счет ООО «Скала» (ИНН <***>);

- установлено совпадение ip-адреса ООО «ПК Скала», ООО «Скала» (ИНН <***>), ООО «Скала» (ИНН <***>) при направлении налоговой отчетности и осуществлении банковских операций;

- в представленных банком сведениях о бенефициаре ООО «ПК Скала», ООО «Скала» указано одно и то же лицо - ФИО7;

- часть работников получали доход в ООО «ПК Скала» и ООО «Скала»; при выполнении работ на объектах заказчиков использовался единый инженерно-технический персонал ООО «ПК Скала» и ООО «Скала»;

- бухгалтерский/налоговый учет ООО «ПК Скала», ООО «Скала» (ИНН <***>), ООО «Скала» (ИНН <***>) осуществлялся одним бухгалтером ФИО10

Взаимозависимость и аффилированностъ ООО «ПК Скала» и ООО «Скала» позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять их деятельность единым финансовым результатом.

Проведенные хозяйственные сделки свидетельствуют об общности экономических интересов данных взаимозависимых лиц, согласованные действия которых привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «ПК Скала» выступало генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками - ООО «СК «Ода премиум регион», ООО «СК «Ода регион плюс», ООО «Тамерлан-Строй» и т.д.

Заказчики объектов строительства представили в налоговый орган сертификаты соответствия, паспорта изделий, сведения о выданных пропусках и ФИО работников, из которых следует, что: оконные конструкции изготавливались взаимозависимой проверяемому налогоплательщику организацией - ООО «Скала» (ИНН <***>), работы по монтажу данных конструкций на объектах выполнялись привлеченными физическими лицами (не являлись налогоплательщиками НДС), руководство над которыми осуществлялось инженерно-техническим персоналом, числившимся как в ООО «ПК Скала», так и в ООО «Скала» (ИНН <***>), при этом, в целях увеличения налоговых вычетов в интересах ООО «ПК Скала» в книге покупок аффилированной организации ООО «Скала» отражены «технические» контрагенты по фиктивной поставке продукции.

Из паспортов, сертификатов качества, сертификатов на применение, представленных покупателями налогоплательщика, налоговым органом установлено, что поставка товаров осуществлялась от иных, реальных, поставщиков.

Например, поставка нерудных материалов (песок, гравий) осуществлялась от ООО «Итильречфлот», тогда как аффилированными лицами ООО «ПК Скала» был сформирован фиктивный документооборот по поставке данных материалов от «технических» организаций (ООО «Вверх», ООО «Ристания»); поставка цемента осуществлялась от ООО «ПК «Технострой», перевозчиком цемента являлось ООО «Спецтранс авто» (адрес доставки груза: Республика Татарстан, пос.Васильево, здание бывшего Кирпичного завода), тогда как аффилированными лицами налогоплательщика оформлен фиктивный документооборот с «техническими» организациями (ООО «Делюкс116», ООО «Вверх»).

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Скала» (ИНН <***>) за 2019-2022 годы налоговым органом установлены иные реальные поставщики аналогичных материалов - ООО «УралСибТрейд-Кама» (арматура и прочий металлопрокат), ООО «Дорснаб» (гравий), ООО «Стройснаб» (кирпич), ООО «Промпоставка» (бетон, раствор) и т.д.

Также установлено, что изготовление материалов (ж/б розетка, плита, раствор М50, раствор цементный М100, бетон мелкозернистый М100) осуществлялось проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, при этом был сформирован фиктивный


документооборот на поставку аналогичных материалов от ООО «Делюкс116» - «технического» контрагента ООО «Скала».

По сведениям налогового органа, ООО «Авента-Ресурс», ООО «Делюкс116», ООО «Ристания», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор», ООО «Промтехгрупп», ООО «Вверх», ООО «Барс строй групп», ООО «Ситистра», ООО «Колеос», ООО «Водолей», ООО «Рубикон», ООО «Феникс» обладали признаками «технических» организаций: налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный и разноплановый характер с последующим обналичиванием; установлены несоответствие товарных и денежных потоков, несопоставимость как контрагентов, так и сумм заявленных вычетов с данными банковских выписок по расчетным счетам; непредставление запрошенных налоговым органом документов (информации); отсутствие складских помещений и транспортных средств, необходимых для хранения и перевозки товаров; по цепочке взаимоотношений установлены контрагенты, не представлявшие налоговую отчетность либо представлявшие «нулевые» декларации. Реальное движение товаров от проблемных контрагентов не прослеживается.

Как уже указано, в книге покупок ООО «Скала» (ИНН <***>) отражены счета-фактуры спорных контрагентов на общую сумму 323 243 522 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 53 873 920 руб. 48 коп.), тогда как оплата в их адрес произведена только в сумме 7 250 314 руб. Между тем, при наличии задолженности ООО «Скала» (ИНН <***>) более чем на 315 млн.руб., какие-либо действия по взысканию этой задолженности спорными контрагентами не предпринимались (иное не доказано).

Многочисленные требования налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Скала» (ИНН <***>) не исполнило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные контрагенты ООО «Скала» (ИНН <***>) в действительности являлись площадкой по формированию фиктивного документооборота в целях создания для своих «покупателей» искусственных условий для применения налоговых вычетов и, как следствие, занижения налогооблагаемой базы.

При этом, ООО «ПК Скала» фактически не оспаривается технический характер контрагентов ООО «Скала» (за исключением ООО «Барс строй групп»).

Однако относительно сделок с ООО «Барс строй групп» налоговый орган установил следующее.

В 1-3 кварталах 2022 года ООО «Скала» (ИНН <***>) заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Барс строй групп» на сумму 54 087 745 руб. (в том числе НДС - 9 014 624 руб. 16 коп.).

ООО «Барс строй групп» и ООО «Скала» (ИНН <***>) требования налогового органа о представлении первичных документов не исполнили.

Исходя из показаний ФИО11 (числился в качестве участника и руководителя ООО «Барс строй групп»; протокол допроса от 29.05.2023 № 1902), он являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, подписывал только платежные документы; последние два года работал водителем в ООО «Форт Парк».

Налоговым органом установлено совпадение ip-адресов «технических» организаций (ООО «Барс строй групп», ООО «ПТГ», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор»), что свидетельствует о создании единой площадки для предоставления необоснованного налогового вычета.

В книге покупок ООО «Барс строй групп» отражены контрагенты, в том числе ООО «Делюкс116» (которое заявлено также как прямой контрагент ООО «Скала» ИНН <***>), имеющие признаки «технических» организаций, а также формирующие налоговые разрывы - участники площадки по обналичиванию денежных средств, что в совокупности свидетельствует о фиктивном характере данных хозяйственных операций.


По расчетному счету ООО «Барс строй групп» поступлений денежных средств от ООО «Скала» (ИНН <***>) не установлено; числившаяся задолженность ООО «Скала» перед ООО «Барс строй групп» не погашена, при этом, спорный контрагент не предпринимал мер к взысканию этой задолженности.

Таким образом, как указал налоговый орган, сделки с «техническим» контрагентом ООО «Барс строй групп» носят фиктивный характер и оформлены только с целью применения налоговых вычетов.

Налоговый орган отметил, что ООО «ПК Скала» с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило первичные документы по вышеуказанным «техническим» контрагентам и по покупателям, отраженным в книгах продаж ООО «Скала» (ИНН <***>). Так, обществом представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы от ООО «Делюкс116», ООО «Барс строй групп», ООО «ПТГ», ООО «Арт-Декор», ООО «Вверх», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Ристания» на поставку различных ТМЦ (арматура, кирпич, перемычки, раствор цементный, бетон, подшипник, раствор, болт, топливопровод, диск сцепления, ремень и т.д.), от ООО «Феникс», ООО «Вверх», ООО «ПТГ», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор», ООО «Барс строй групп», ООО «Авента-Ресурс» на выполнение работ (по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, монтажу дверных и оконных конструкций ПВХ и т.д.).

По утверждению ООО «ПК Скала», часть товаров (работ) реализованы не в ООО «ПК Скала», а другим покупателям - ООО СК «Авангардстрой», ООО «Тамералан Строй», ИП ФИО12, ООО «Окно-Сервис ГК», ООО «Универсалпрофстрой», ООО «Беркут», ООО «НН-Групп», ФИО13, ООО «Грань», ООО «Альтстрой», ООО «Вектор», ООО «Цементоптторг-СтройСервис», ООО «СМП Портал», по которым представлены договоры, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Скала» (ИНН <***>), где отражены товары (работы), аналогичные указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов.

В ходе анализа представленных документов налоговый орган выявил расхождения и противоречия. Так, налогоплательщиком по ООО «ПТГ» представлены УПД от 28.01.2022 № 128/5, от 09.02.2022 № 209/8, от 10.07.2022 № 710/2, от 12.07.2022 № 712/3, от 17.09.2022 № 917/2, от 25.09.2022 № 925/2 на изготовление и монтаж оконных блоков. Однако в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 05.09.2024 № 4917 ООО «ПТГ» представило договор поставки, а также УПД, в том числе и УПД от 28.01.2022 № 128/5, от 09.02.2022 № 209/8, от 10.07.2022 № 710/2, от 12.07.2022 № 712/3, от 17.09.2022 № 917/2, от 25.09.2022 № 925/2 на поставку арматуры.

Таким образом, указанные УПД, при наличии одинаковых реквизитов (номер, дата) и суммы, содержат разное наименование предмета продажи.

Представленные налогоплательщиком УПД по ООО «Делюкс116» содержат адрес получателя (<...>) и основание поставки (договор поставки от 10.01.2020 № 0114), тогда как в УПД с идентичной датой, представленных ранее ООО «Скала», - адрес покупателя (<...>) и основание поставки (основной договор); например, УПД от 24.03.2020 № 324-01, от 30.03.2020 № 330-001.

Анализ документов по ООО «Ристания», представленных ООО «ПК Скала», и документов, представленных ранее ООО «Скала», показал различие в номере документа (например, ООО «ПК Скала» представило УПД от 27.03.2020 № 327Р-02, а ООО «Скала» - от 27.03.2020 № 7Р-2).

ООО «ПК Скала» указало, что по УПД ООО «Вверх» от 08.02.2021 № 6, от 15.02.2021 № 7, от 17.03.2021 № 8 осуществлена дальнейшая реализация товара покупателю ООО «Грань» по УПД от 24.03.2021 № 38 (окно О-1 2940*2400 наружная ламинация, окно О-1 2940*2400 двухсторонняя ламинация). Вместе с тем, как отметил налоговый орган, в УПД от 08.02.2021 № 6, от 15.02.2021 № 7, от 17.03.2021 № 8 отражена продажа другого товара - цемент и гравий.


Из представленных ООО «ПК Скала» договоров на выполнение работ, оформленных между ООО «Барс строй групп» и физическими лицами, налоговый орган установил следующее.

По договорам подряда от 11.04.2022 ФИО14 и ФИО15 обязуются выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ, подоконников, москитных сеток и откосов на объекте.

Однако налоговый орган установил, что в информационном ресурсе отсутствуют ФИО14 и ФИО15 с указанными в договорах паспортными данными и адресами.

Кроме того, ООО «Барс строй групп» в адрес этих физических лиц денежные средства не перечисляло.

ООО «ПК Скала» представило также акты приемки-передачи выполненных работ, исполнительные схемы на монтаж подоконников и откосов из ПВХ, монтаж противопожарных окон на объекте «Строительство средней образовательной школы на 1224 учащихся, г.Нижнекамск», в которых в качестве исполнителя указано ООО «Барс строй групп». Из документов следует, что в цену реализации ООО «Барс строй групп» входит как стоимость материалов (подоконников, откосов противопожарных окон из алюминиевого профиля), так и стоимость работ по их монтажу.

Заказчиком по работам на вышеуказанном объекте является ООО «Грань», по взаимоотношениям с которым представлен договор субподряда от 08.11.2021 № 08-02/11-21/НКШ, оформленный с ООО «Скала» (ИНН <***>).

В ответ на требование налогового органа ООО «Грань» представлены договоры с ООО «Скала», счета-фактуры, акты, а также сертификаты на изготовленную и установленную на объекте продукцию, в том числе паспорт на противопожарные окна, изготовитель ООО «Противопожарные системы», в которых указаны номер партии, количество, дата выпуска, габаритные размеры. Фактически заказчиком ООО «Грань» представлены паспорта изделий, в которых изготовителем указано ООО «Противопожарные системы».

По расчетному счету ООО «Скала» (ИНН <***>) налоговым органом установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Противопожарные системы» с назначением платежа «Оплата за противопожарное окно по сч. № 262 от 24.05.2022 по Договору № 21ПС-11Д от 10.02.2021». Таким образом, ООО «Скала» (ИНН <***>) самостоятельно осуществляло закупку противопожарных окон у изготовителя.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Несовпадение наименований товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах/УПД от спорных контрагентов со счетами-фактурами/УПД, выставленными в адрес ООО «ПК Скала», является следствием умышленных действий по формированию одними и теми же лицами фиктивного документооборота с целью создания видимости соблюдения требований налогового законодательства.

Налоговым органом неоднократно направлялись поручения об истребовании документов как у ООО «Скала» (ИНН <***>), так и у вышеуказанных «технических» контрагентов, однако документы представлены не были.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы, оформленные ООО «Скала» с «техническими» контрагентами, лишь подтверждают выводы налогового органа о совместном ведении одними и теми же лицами бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица и его аффилированной организации, согласованные действия которых позволили перераспределить налоговые и хозяйственные обязательства ООО «ПК Скала» и ООО «Скала», и в результате уклониться от уплаты налогов путем оформления договоров с «техническими» организациями без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.


Как верно отметил налоговый орган, совпадение наименований товаров (работ, услуг) в УПД «технических» организаций и УПД, выставленных в адрес указанных покупателей, само по себе не доказывает поставку товаров (работ, услуг) заявленным контрагентом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагентов установлены признаки «технических» организаций, не опровергнутые налогоплательщиком.

Из выписок с расчетного счета ООО «Скала» (ИНН <***>) за 2020-2022 годы, а также за предыдущий период (2019 год), налоговым органом выявлены реальные поставщики аналогичных материалов, в частности, ООО «УралСибТрейд-Кама», ООО «Дорснаб», ООО «Стройкерамика», ООО «ПК Скала», ООО «Транспортная нерудная компания», ООО «СК Неруд», ТД «Ринкам», ООО «Вектор-К», ООО «ТД «Геом», ООО «ТД Агрозапчасть-М», АО «Металлоторг», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЗМКФ «Сталькомплект».

Карточки счетов 41, 60, 62, перевозочные документы, документы складского учета, подтверждающие факт доставки и хранения ТМЦ на складе с момента покупки до момента реализации, налоговому органу не представлены. При этом, исходя из представленной обществом таблицы по приобретению и реализации товара, реализация товара, приобретенного у «технических» контрагентов, производилась в следующих налоговых периодах. Например, ООО «Скала» (ИНН <***>) налоговый вычет по ООО «Делюкс116» заявило в 4 квартале 2020 года, а реализация аналогичного товара отражена во 2 квартале 2022 года; налоговый вычет по ООО «Авента-Ресурс» заявлен в 4 квартале 2020 года, а реализация аналогичного товара отражена в 3 квартале 2022 года; налоговый вычет по ООО «Ристания» заявлен в 1 квартале 2020 года, а реализация аналогичного товара отражена в 3 квартале 2020 года, 1 и 3 кварталах 2021 года.

Вопреки мнению ООО «ПК Скала», налоговым органом надлежаще проведено исследование последовательности движения конкретных товаров от ООО «Скала» к налогоплательщику и сопоставление покупок ООО «Скала» у «технических» организаций.

Также в ходе анализа первичных документов налоговым органом установлено, что ФИО7 и ФИО9 подписывали документы как от имени ООО «Скала», так и от имени ООО «ПК Скала», что свидетельствует о формировании документооборота одними и теми же лицами.

Так, например, по УПД ООО «Водолей» от 30.12.2022 № 3012/12/22 товар принят директором ООО «Скала» (ИНН <***>) ФИО7 Затем ООО «Скала» выставляет УПД по реализации аналогичных видов товаров, в которых содержится подпись директора ООО «Скала» (ИНН <***>) ФИО7, передавшего груз в адрес ООО «ПК Скала», и подпись заместителя директора по строительству ООО «ПК Скала» ФИО9 в получении груза.

В УПД ООО «Делюкс-116», выставленных в адрес ООО «Скала» (ИНН <***>), содержится подпись ФИО7 в принятии груза. Затем при реализации ООО «Скала» (ИНН <***>) аналогичного товара УПД от 20.01.2020 № 239 со стороны ООО «Скала» (продавец) подписан ФИО9, а со стороны ООО «ПК Скала» (покупатель) - ФИО7

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие назначения платежа по расчетному счету с оформленными документами. В частности, ООО «Скала» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ристания» с назначением платежа «за леса строительные б/у и пиломатериалы», тогда как по представленным УПД отражена поставка запчастей; перечисляет денежные средства в адрес ООО «Делюкс116» с назначением платежа «за приборы отопления, за тепловентиляторы», тогда как по представленным УПД отражена поставка гравия, цементного раствора, бетона, кирпича силикатного.


Таким образом, как указал налоговый орган, ООО «ПК Скала» представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, при этом, не представлены регистры бухгалтерского учета, документы складского учета, акты списания, необходимые для подтверждения факта оприходования материалов, перемещения на складе, дальнейшего использования в производственной деятельности либо реализации, нахождения на остатке.

Исходя из п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие материалов на складах должно подтверждаться документами складского учета. Складской учет организуется по правилам, установленным налогоплательщиком с учетом требований законодательства, и включает организацию хранения материальных ценностей и учет их движения (перемещения). Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.) ТМЦ должны оформляться первичными учетными документами.

Вся информация о движении и остатках каждого вида материалов отражается в карточке складского учета М-17, при передаче материалов со склада в производство оформляется требование-накладная М-11, и акт на списание материалов (п.90, 100, 109, 110 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв.Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Непредставление налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета, документов складского учета, актов списания материалов, транспортных документов, как верно отметил налоговый орган, также свидетельствует о создании лишь видимости поставки.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ТМЦ от спорных контрагентов не поставлялись, доставка не осуществлялась, вышеуказанные контрагенты не производили и не покупали указанные ТМЦ, анализ расчетных счетов и книг покупок показал отсутствие источника приобретения этих ТМЦ.

Относительно довода ООО «ПК Скала» о встречной реализации в ООО «Скала» на общую сумму 69 993 112 руб. 10 коп. (НДС - 11 665 519 руб.), в том числе возврат обществом ранее приобретенного у ООО «Скала» товара на сумму 5 323 531 руб. 72 коп., налоговый орган отметил следующее.

В ходе проверки ООО «ПК Скала» представлены УПД за 2020-2022 годы, выставленные в адрес ООО «Скала» (ИНН <***>) на поставку материалов (розетка железобетонная, столбик ж/б СП-14, раствор М100, бетон М-300, перемычка 9пб, 10пб, свая С-50.10-3, свая С40.20-3, балки двутавровые, панель, плита П-8, фундаментный блок ФБС и прочие железобетонные изделия, арматурный прокат, арматура А 500С, уплотнитель и т.д.) на сумму 69 993 112 руб. 10 коп.

В книге покупок ООО «ПК Скала» за 2020-2022 годы по контрагенту ООО «Скала» (ИНН <***>) отражена стоимость покупок на общую сумму 512 583 768 руб. 58 коп. (в том числе НДС - 85 430 465 руб. 19 коп.), при этом, налоговым органом отказано в применении налогового вычета не в полном объеме, а в сумме 48 765 530 руб.

НДС в сумме 36 664 935 руб., принятый ООО «ПК Скала» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Скала», а также НДС в сумме 11 665 519 руб., исчисленный ООО «ПК Скала» по взаимоотношениям с ООО «Скала», признаны налоговым органом правомерными.

В УПД и актах ООО «Скала» (ИНН <***>), выставленных в адрес ООО «ПК Скала», помимо поставки ТМЦ, отражены также работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объектах по строительству домов.

В части выполнения монтажных работ налоговым органом было установлено, что на объектах заказчиков работы фактически выполняли привлеченные физические лица.

От заказчика ООО «СМП Портал» получено письмо от 15.07.2022 № 51 по объекту «ЖК по ул.Н.Ершова в Сов.р-не г.Казани Жил.дом № 13» со списком работников ООО «ПК Скала», из них в адрес 6 человек (ФИО16, ФИО17, ФИО18,


ФИО19, ФИО20, ФИО21) денежные средства со счета ООО «ПК Скала» не перечислялись, справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись.

Заказчиком ООО «Тамерлан-Строй» в налоговый орган представлены протоколы заседания аттестационной комиссии на 34 монтажника и подсобных рабочих, в отношении которых ни ООО «ПК Скала», ни ООО «Скала» гражданско-правовые договоры не заключали, выплаты не производили, справки по форме 2-НДФЛ не представляли. Изложенное свидетельствует о выполнении работ на объекте заказчика физическими лицами без официального трудоустройства.

ООО «Тамерлан-Строй» представило также удостоверения на работников, выполнявших монтажные работы на объекте (таблица № 47 оспариваемого решения), в ходе анализа которых налоговый орган установил, что на одних тех же работников оформлялись удостоверения сначала от ООО «Скала», затем от ООО «ПК Скала» (например, удостоверение на монтажника ФИО22 выдано 29.08.2019 - ООО «Скала», 19.05.2022 - ООО «ПК Скала»; на монтажника ФИО23 выдано 27.02.2018 - ООО «Скала», 18.01.2022 - ООО «ПК Скала»). Таким образом, в период выполнения работ на объекте заказчика указанные монтажники являлись работниками и получали удостоверения именно от ООО «ПК Скала», что также подтверждает выводы налогового органа о мнимости сделки с ООО «Скала» в части монтажных работ.

Налоговым органом установлено, что денежные средства физическим лицам перечислял прораб ООО «ПК Скала» ФИО24, который, в свою очередь, получал их от директора ООО «ПК Скала» ФИО7

Как следует из выписки по счету ФИО25, всего от ФИО7 получено денежных средств в 2022 году в сумме 820 000 руб., в 2023 году - 2 917 000 руб. (тогда как в справке по форме 2-НДФЛ ФИО25 отражен доход за 2022 год - 126 572 руб. 05 коп., за 2023 год - 249 236 руб. 95 коп.).

Полученные денежные средства ФИО25 перечислял на счета различных физических лиц, в частности: ФИО26 (30 000 руб.), ФИО27 (9 800 руб.), ФИО28 (6 000 руб.), ФИО29 (16 300 руб.). Также установлены перечисления в адрес ФИО22, ФИО30, ФИО31 и других монтажников, отраженных в списках заказчика ООО «Тамерлан-Строй» как лиц, выполнявших работы от ООО «ПК Скала».

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ПК Скала» перечисляло денежные средства на счет ФИО7, который затем перечислял их работникам ООО «ПК Скала», в частности: техническому директору ФИО32 (30.12.2021 - 200 000 руб., 02.09.2022 - 100 000 руб., 07.09.2022 - 50 000 руб., 09.09.2022 - 200 000 руб., 17.09.2022 - 300 000 руб., 30.09.2022 - 200 000 руб., 11.10.2022 - 50 000 руб. и т.д.); главному инженеру ФИО33 (14.10.2022 - 205 000 руб., 29.08.2022 - 50 000 руб., 14.04.2023 - 120 000 руб. и т.д.); исполнительному директору ФИО34 (15.11.2022 - 20 000 руб., 28.11.2022 - 15 000 руб., 10.03.2023 - 70 000 руб. и т.д.) и др.

Вышеуказанные перечисления налоговый орган расценил как доказательство применения ООО «ПК Скала» схемы незаконной минимизации налогообложения с имитацией взаимоотношений с ООО «Скала» по выполнению работ, а также проведения неофициальных выплат доходов реальным исполнителям, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и его взаимозависимого лица.

Заказчиком ООО «Тамерлан-Строй» также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.12.2022 № 1-ПВХ, от 08.12.2022 № 2-ПВХ по объекту «Многоэтажный жилой дом № 6 со встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса ЖК «Весна» по ул.Умырзая Советского района г.Казани», где отражен факт осмотра работ, выполненных ООО «ПК Скала»; к освидетельствованию предъявлены работы - монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ, герметизация монтажных швов оконных и балконных блоков из ПВХ. Таким образом, работы на


объекте выполняло именно ООО «ПК Скала», а ООО «Скала» (ИНН <***>) как исполнитель отсутствует.

Между тем, согласно УПД от 07.12.2022 № 244, от 16.12.2022 № 247, от 07.11.2022 № 233, от 30.09.2022 № 179, от 09.09.2022 № 172 и др. (таблица № 67 оспариваемого решения), выставленным ООО «Скала» в адрес ООО «ПК Скала», отражена стоимость как монтажных работ, так и поставленных материалов (изделий из ПВХ) на объекте ЖК «Весна» по ул.Умырзая.

В акте скрытых работ отражено, что при выполнении работ использовались блоки оконные одинарной конструкции Brusbox, сертификат соответствия № 01ИДЮ101.1Ш.С01097, изготовитель ООО «Скала», приложены паспорта на изделия «Оконный блок» с печатью ООО «ПК Скала».

Данный сертификат свидетельствует об изготовлении оконных блоков ООО «Скала», но в дальнейшем, как следует из акта скрытых работ, установку и монтажные работы данных окон на объекте осуществляло ООО «ПК Скала»; приложенный заказчиком список реальных исполнителей (монтажников) свидетельствует о привлечении ООО «ПК Скала» без официального трудоустройства физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС), что свидетельствует о создании видимости в части выполнения работ по взаимоотношениям с ООО «Скала» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов.

По утверждению ООО «ПК Скала», в проверяемом периоде ООО «Скала» (ИНН <***>) по договору аренды от 01.09.2020 № 17 передало ему в аренду строительные леса.

Между тем, общество в ответ на требование от 06.09.2024 № 15138 не представило налоговому органу сведения о доставке, монтаже/демонтаже строительных лесов, сведения о лицах, осуществлявших монтаж строительных лесов на объектах заказчика, акты монтажа строительных лесов на объекте, а также карточки счетов бухгалтерского учета по отражению соответствующих операций.

Довод ООО «ПК Скала» о том, что в целях учета движения строительных лесов акты сборки и монтажа не нужны, поэтому требование налогового органа об их представлении является избыточным, - подлежит отклонению, поскольку общество не представило вообще ни одного документа в подтверждение принятия строительных лесов на учет и последующего их движения и использования в своей экономической деятельности (в том числе на объектах заказчика).

Как верно указал налоговый орган, не представив подтверждающие документы, налогоплательщик фактически не подтвердил право на применение налогового вычета (п.1 ст.172 НК РФ).

Довод ООО «ПК Скала» о том, что в оспариваемом решении налогового органа не указано, по каким именно хозяйственным операциям, первичным документам, в том числе УПД (дата, номер) и на основании какой нормы права были признаны необоснованными налоговые вычеты по контрагентам ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>), - является несостоятельным.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен умышленный характер действий ООО «ПК Скала», выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности общества по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями.

В проверяемом периоде ООО «Скала» (ИНН <***>) применило налоговые вычеты по ООО «Скала» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, в налоговых декларациях по НДС заявило вычеты по сделкам с «техническими» организациями, входящими в площадку по формированию фиктивного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов.


Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>) аффилированы и согласованы с проверяемым налогоплательщиком, выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате минимизации налоговых обязательств по НДС по сделкам с «техническими» организациями, является именно ООО «ПК Скала».

Расчет суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Скала» (ИНН <***>) - 48 765 530 руб., по ООО «Скала» (ИНН <***>) - 1 935 000 руб. налоговым органом правомерно произведен на основании УПД, выставленных от имени «технических» организаций в адрес ООО «Скала» (ИНН <***>).

В отношении довода общества об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>) налоговый орган верно отметил, что регистры бухгалтерского учета, карточки счетов 60 по контрагентам, акты инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, содержащие сведения о дебиторской/кредиторской задолженности, обществом представлены не были.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «ПК Скала» денежные средства перечислены в ООО «Скала» (ИНН <***>) в сумме 517 287 923 руб., но при этом возвращены обратно на счет ООО «ПК Скала» в сумме 184 862 290 руб. В дальнейшем денежные средства выводятся из оборота, в том числе, путем перечислений на счета ФИО7 (за аренду транспортных средств, земельного участка, производственных помещений).

Налоговый орган также отметил, что в настоящее время ООО «Скала» (ИНН <***>) и ООО «Скала» (ИНН <***>) являются недействующими:

- ООО «Скала» (ИНН <***>) - ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.02.2025);

- ООО «Скала» (ИНН <***>) - со 2 квартала 2022 года представляло «нулевые» декларации по НДС, последняя декларация сдана за 3 квартал 2023 года. В ЕГРЮЛ 13.06.2024 внесена запись «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», 17.10.2025 внесена запись «Находится в стадии ликвидации».

Таким образом, как верно указано налоговым органом и не опровергнуто ООО «ПК Скала», вышеизложенные факты в совокупности подтверждают умышленность действий налогоплательщика по формированию фиктивного документооборота с подконтрольными лицами, деятельность которых в дальнейшем прекращается. В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику было известно о «техническом» характере деятельности контрагентов 2-го звена, так как все договоры, как с ООО «ПК Скала», так и с «техническими» организациями подписаны одними и теми же лицами, в частности, ФИО7, бенефициаром и директором ООО «ПК Скала», УПД от «технических» организаций также подписаны ФИО7 или его заместителем ФИО9, и этими же лицами в дальнейшем подписаны УПД, выставленные ООО «Скала» в адрес ООО «ПК Скала». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого центра управления «группы компаний Скала», обществу было известно о техническом характере привлекаемых организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности; их привлечение преследовало единственную цель - уменьшение налоговых обязательств по НДС у ООО «ПК Скала».

По утверждению ООО «ПК Скала», в проверяемом периоде ООО «Лидердорстрой 5» выполняло работы на объекте «Жилой комплекс по ул.Гагарина 77 г.Казань». Заказчиком по данному объекту являлось ООО «СЗ «Ода премиум регион».

Согласно договору подряда от 15.04.2022 № СК-26 ООО «Лидердорстрой 5» (подрядчик) выполняет работы собственными силами и средствами с правом привлечения


других лиц с письменного согласия генподрядчика. Подрядчик гарантирует, что привлеченные субподрядные организации обладают необходимыми для производства работ допусками и разрешениями.

По условиям договора с ООО «СЗ «Ода премиум регион» генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения запроса застройщика обязан представить надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных генподрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между генподрядчиком и субподрядчиками на выполнение работ.

Вместе с тем, в ответ на требования налогового органа ООО «Лидердорстрой 5», ООО «СЗ «Ода премиум регион», проверяемым налогоплательщиком сведения о лицах, выполнявших работы, журналы инструктажа, договоры с привлеченными субподрядчиками или физическими лицами, выполнявшими работы на объекте заказчика, не представлены.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Лидердорстрой 5» в адрес ООО «ПК Скала», и актов ООО «ПК Скала», выставленных в адрес своего заказчика, установлено, что работы по укладке утеплителя, керамогранита, отраженные в актах ООО «Лидердорстрой 5» за 2023 год, для заказчика фактически выполнялись в октябре 2022 года. Заказчиком представлена карточка счета 60 по ООО «ПК Скала» за 2023 год с нулевыми показателями; взаимоотношения в 2023 году отсутствовали.

Как верно указал налоговый орган, несоответствие в представленных документах периодов выполнения работ в совокупности с непредставлением заказчиком сведений о привлечении ООО «Лидердорстрой 5» к выполнению работ - свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО «ПК Скала» с данным контрагентом.

Представленные в суд первой инстанции пояснения руководителя проекта ООО «ПК Скала» ФИО35 по видам выполненных работ и отражению их в актах освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3 не опровергают вывод налогового органа о несоответствии видов работ ООО «Лидердорстрой 5» с актами скрытых работ. Кроме того, в числе ответственных лиц по данному объекту ФИО35 не указан.

В подтверждение вывода о формальном характере сделки между ООО «ПК Скала» и ООО «Лидердорстрой 5», а также о направленности действий налогоплательщика не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган сослался на следующее:

- отсутствие у спорного контрагента трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и исполнения договорных обязательств перед ООО «ПК Скала»;

- согласно показаниям ФИО36 (протокол допроса от 03.03.2022) в период с ноября 2020 года до марта 2021 года он работал в ООО «Лидердорстрой 5» в должности маляра, с марта 2021 года - в должности директора (по назначению участника); организация занималась перепродажей материалов; управление расчетным счетом не осуществлял, банковские операции осуществляла бухгалтер по найму, ключ ЭЦП находился у бухгалтера. На вопрос, осуществлялось ли снятие денежных средств со счетов ООО «Лидердорстрой 5», свидетель ответил «нет», однако согласно анализу расчетного счета имело место снятие на хоз.нужды на имя ФИО36;

- в результате анализа схем движения денежных средств и показателей налоговых деклараций установлено несоответствие товарно-денежных потоков: в адрес контрагентов ООО «Ракурс-СК», ООО «Димант-строй», ООО «РСО «Град», отраженных в разделе 8 налоговой декларации ООО «Лидердорстрой 5» по НДС, перечислений денежных средств не установлено. Денежные средства со счета ООО «Лидердорстрой 5» перечисляются в основном ИП ФИО37 (без НДС), который в дальнейшем их обналичивает. ФИО37 является директором ООО «Лидердорстрой плюс», которое находилось


по одному юридическому адресу с ООО «Лидердорстрой 5»: <...>.

ООО «Ракурс-СК» также являлось контрагентом ООО «Рубин» ИНН <***> (с долей 100%) - контрагента ООО «Скала», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании единой площадки по получению необоснованного вычета по НДС;

- в ходе осмотра территорий (протокол от 22.07.2022 № 0649/22) по юридическому адресу ООО «Лидердорстрой 5» признаков ведения им финансово-хозяйственной деятельности не выявлено;

- заказчик ООО «СЗ «Ода премиум регион» не подтвердил выполнение ООО «Лидердорстрой 5» работ на объекте, в актах скрытых работ отражены только представители ООО «ПК Скала».

Инженер ПТО технического заказчика ООО «АРТ Девелопмент» ФИО38 (протокол допроса от 20.09.2024 № 593) в ходе допроса сообщил, что не помнит ни факт привлечения ООО «Лидердорстрой 5» в качестве субподрядчика, ни представителя ФИО39 В то же время в своих показаниях свидетель называет работников ООО «ПК Скала» - ФИО7, ФИО32, ФИО40

ООО «ПК Скала» применило налоговый вычет по УПД ООО «Росттехкомплект» от 06.09.2021 на поставку товара на общую сумму 3 300 000 руб. (в том числе НДС - 550 000 руб.): провод ПВС 3/2,5, коробка распределительная, лампа, кабель-канал, хомут, щит ВРУ, кабель ВВГ, наконечник ТМЛ.

Транспортные накладные, сертификаты соответствия, карточки счетов 10, 20, 60, документы складского учета налоговому органу не представлены, то есть ни оприходование товаров от данного контрагента, ни их доставка и перемещение на складе, ни использование в производстве обществом документально не подтверждено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование налогового органа от 11.09.2024 был представлен акт от 28.09.2021 № 1597 списания материалов на сумму 2 750 000 руб. (без НДС), в числе которых большую часть материалов составляет кабель ВВГ 5*16 на сумму 737 тыс.руб., кабель ВВГ 5*50 на сумму 1 727 тыс.руб.

Согласно данному акту материалы от ООО «Росттехкомплект» были списаны в сентябре 2021 года при выполнении работ на объекте «Жилой комплекс по ул.Гагарина 77 г.Казань». При этом, обществом не представлены запрошенные налоговым органом документы складского учета, свидетельствующие о перемещении материалов со склада в производство (так как покупка оформлена 06.09.2021, а списано 28.09.2021), документы по монтажу указанных кабелей и прочих материалов на объекте, документы по перевыставлению в адрес заказчика стоимости данной продукции, а также какие-либо пояснения о причинах отсутствия данных документов.

Налоговый орган провел анализ актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ПК Скала» в адрес заказчика ООО «СЗ «Ода премиум регион», в том числе акты за сентябрь 2021 года (заявленный обществом период списания материалов), в которых использование кабелей ВВГ 5*16, ВВГ 5*50 и др. отсутствует, равно как и выполнение каких-либо электромонтажных работ, монтажа кабелей; стоимость данных материалов заказчику не перевыставлялась.

ФИО41 (числился руководителем ООО «Росттехкомплект» в период взаимоотношений с ООО «ПК Скала» - 2021 год) доход в ООО «Росттехкомплект» не получал, справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО41 ООО «Росттехкомплект» представляло лишь с февраля 2023 года.

В книге покупок ООО «Росттехкомплект» отражены аффилированные контрагенты, у которых директором и учредителем являлись ФИО41 и ФИО42 В дальнейшем установлена закольцованность по применению налоговых вычетов.


По расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, в последующем якобы реализованных ООО «Росттехкомплект» в ООО «ПК Скала».

ООО «Росттехкомплект» и отраженное в его книге покупок ООО «ТК Энергия+» имели общий сетевой адрес (84.201.243.146) и адрес регистрации (<...>).

В ответ на требование ООО «ТК Энергия+» представило в налоговый орган договор поставки от 09.01.2020 № 01/2020 и УПД на товар, аналогичный товару, якобы реализованному в адрес ООО «ПК Скала». При этом ООО «ТК Энергия+» не представило сертификаты качества, транспортные документы, пояснения о поставщике данного товара.

В книге покупок ООО «ТК Энергия+» отражены «технические» контрагенты: ООО «ВС-Строй» (доля 32,08%) (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 год представлена с «нулевыми» показателями), ООО «Столица» (доля 43,96%) - в дальнейшем по цепочке контрагент ООО «Идиллия» (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена).

В результате анализа движения денежных средств и показателей налоговых деклараций налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных потоков, перечисленные по цепочке денежные средства в конечном итоге обналичиваются.

Денежные средства, полученные от ООО «ПК Скала», в дальнейшем ООО «Росттехкомплект» перечисляло в адрес одних и тех же организаций, движение денежных средств по расчетным счетам которых носило транзитный характер.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Росттехкомплект» обладало признаками «технической» организации, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, являлось участником «площадок», используемых в целях создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Непредставление налогоплательщиком первичных документов, регистров бухгалтерского/налогового учета, также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Создание формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПК Скала».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их


действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ПК Скала» создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы (услуги) выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по


реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Представленные обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «ПК Скала» умышленно учитывало документы, составленные в целях минимизации налогообложения, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога и штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Довод общества о том, что налоговый орган не начислил налог на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, - подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку правомерность выводов налогового органа в данной части не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отношении доводов ООО «ПК Скала» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 06.12.2024 № 4 в части начисления НДС в сумме 53 307 147 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 178 347 руб. и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ПК Скала».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2025 года по делу № А65-16181/2025 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 декабря 2024 года № 4 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 307 147 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 178 347 руб. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Скала», а также в части распределения судебных расходов - отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Скала» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева