Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А34-5581/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1208/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу №А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УО «Огонек») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.08.2013, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 08.10.2014, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) ООО «УО «Огонек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» (далее - ООО «ЖЭУ № 3») обратилось с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до суммы фиксированного вознаграждения – 15 000 руб. в месяц и обязании его возвратить в конкурсную массу сумму излишне выплаченного вознаграждения внешнего управляющего в размере 413 226 руб., (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 заявление ООО «ЖЭУ № 3» удовлетворено, снижен размер вознаграждения внешнего управляющего ФИО2 до суммы фиксированного вознаграждения – 15 000 руб. в месяц, ввиду чего с него в пользу должника взыскана сумма 413 226 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 30.12.2016 отменить, отказать ООО «ЖЭУ № 3» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания уже выплаченного вознаграждения. Установленный Законом размер вознаграждения внешнего управляющего в сумме 45 000 руб. является заработком арбитражного управляющего, на который он вправе рассчитывать. Податель жалобы отметил, что в определении суда от 14.04.2014 по настоящему делу, при рассмотрении жалобы ФИО6 судом первой инстанции было установлено, что внешний управляющий ФИО2 ведет активную деятельность по оспариванию сделок должника, им принимаются меры к получению документации от предыдущего внешнего управляющего ФИО4, ввиду чего судом установлено, что ФИО2 велась активная работа. Податель жалобы отмечает, что им были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Детский мир», ЗАО «Универсам Юбилейный» и к Отделению Пенсионного фонда РФ по Курганской области, получены результаты в виде взыскания дебиторской задолженности. Для пополнения конкурсной массы проведена работа по оспариванию сделок с ООО «УК «Огонек», ООО «Инкомжилсервис», ООО «Рада Сервис». Предпринимались меры по установлению дебиторов, по части из них получены во внесудебном порядке денежные средства на сумму 460 650,90 руб. В рамках процедуры внешнего управления заявлены возражения по кредиторским требованиям ООО «Сан ТЭКС», ООО «Лифт», ООО «Рада Сервис», ООО «Инкомжилсервис», заявление возражений по кредиторским требованиям привело к экономическому результату в виде снижения размера задолженности на сумму свыше 10 000 000 руб. Также ФИО2 указал, что на протяжении всей процедуры внешнего управления он принимал участие в судебных заседаниях как суда первой, так суда апелляционной и кассационной инстанций. Также ФИО2 отмечал, что им не было получено заявление ООО «ЖЭУ № 3» о снижении размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 3» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, отмечал наличие судебных актов о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей внешнего управляющего и взыскании убытков.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ЖЭУ № 3» отметил, что в деле о банкротстве ООО «УО «Огонек» данный кредитор занимает активную позицию, проявление которой выражается в том, что кредитор подавал возражения против кредиторских требований ООО «Сан ТЭКС», ООО «Лифт». Во включении данных требований судом было отказано, при этом рассмотрение судом указанных требований состоялось буквально на следующий день после назначения ФИО2 внешним управляющим должника. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Сан ТЭКС», ООО «Лифт», послужили возражения, заявленные ООО «ЖЭУ № 3», а не ФИО2, поскольку объем документации по названным кредиторским требованиям был значительный и изучить их и сформировать мотивированную позицию у ФИО2 не было временной возможности. Уменьшение размера кредиторских требований ООО «Рада Сервис» и ООО «Инкомжилсервис» также нельзя назвать заслугой ФИО2, поскольку оспаривание кредиторских требований в суде вышестоящих инстанций производилось не только ФИО2, но и кредитором ООО «ЖЭУ № 3». При этом возражения по требованиям, изложенные в кассационной жалобе, были идентичны тем, которые в письменном виде заявлялись ООО «ЖЭУ № 3», при рассмотрении требования ООО «Рада Сервис» и ООО «Инкомжилсервис» в суде первой инстанции. ООО «ЖЭУ № 3» отмечает, что ФИО2 при оспаривании сделок должника неверно избирались основания для их недействительности, на что указывал ему кредитор, но требования оставались неизменны, что повлекло отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника. В частности, оспаривая агентский договор, ФИО2 избрал неверный способ защиты заявив о его недействительности, вместо взыскания неосновательного обогащения, как на то указывал кредитор.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, процедура внешнего управления вводится в первую очередь в интересах кредиторов, поскольку восстановление платежности должника позволит последнему погасить имеющуюся задолженность.

Эффективность мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, напрямую зависит от качества выполняемых внешним управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Законодатель установил повышенный размер фиксированного вознаграждения внешнему управляющему – 45 000 руб. ежемесячно (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), вместе с тем само по себе установление в Законе размера ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего не свидетельствует о невозможности снижения его размера, при наличии на то законных оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 15.08.2013 по 08.10.2014, то есть практически 1 год и 2 месяца.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Огонек» судом была рассмотрена жалоба ООО «ЖЭУ № 3» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Определением суда от 02.07.2015 жалоба ООО «ЖЭУ № 3» признана обоснованной, установлено бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по выполнению плана внешнего управления; в непроведении инвентаризации имущества должника; в непроведении повторного собрания кредиторов должника, данные действия признаны незаконными.

Согласно определению суда от 02.07.2015 общий размер дебиторской задолженности, подтвержденной документально, согласно плану внешнего управления составил 22 392 820 руб. Планом внешнего управления была предусмотрена подготовка исков к должникам. Иски согласно плану внешнего управления должны быть предъявлены в срок до 31.12.2013 (стр. 24 плана). Судом было установлено, что в период с 15.08.2013 по 08.10.2014 в мировой суд поступил 31 иск, о чем в деле имеется письмо мирового судьи судебного участка № 41 от 20.08.2014, при этом исходящая дата заявлений была указана 12.08.2013, то есть ранее утверждения ФИО2 (15.08.2013), в ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данные заявления о выдаче судебных приказов были подготовлены ФИО2 При этом суд установил, что даже эти подготовленные заявления о выдаче судебных приказов, были направлены им в суд по истечении более месяца с даты утверждения на должность внешнего управляющего. Кроме того, суд установил, что в Курганский городской суд в период с 15.08.2013 по 13.08.2014 ООО «УО «Огонек» с исками о взыскании дебиторской задолженности не обращалось, о чем в дело было представлено письмо Курганского городского суда. Вместе с тем, согласно отчету по должникам на август 2013 г. дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 10 524 243 руб. 22 коп. Также суд отметил, что согласно картотеке арбитражных дел в период с 15.08.2013 по 08.10.2014 ООО «УО «Огонек» не обращалось арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, одно из важнейших мероприятий из плана внешнего управления – о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не было проведено ФИО2 надлежащим образом; более того инвентаризация ФИО2 (с учетом дебиторской задолженности) не проведена.

При рассмотрении жалобы ООО «ЖЭУ № 3» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, результатом которой явилось принятие судебного акта от 02.07.2015 установлено, что ФИО2 сообщал, что им проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 034 597 руб. 78 коп., а именно с трех лиц: ООО «Детский Мир», ОПФ Российской Федерации по Курганской области, ЗАО «Универсам «Юбилейный». На эти же мероприятия ФИО2 ссылается в и в рассматриваемой апелляционной жалобе, однако из текста определения суда от 02.07.2015 следует, что доказательств того, что названные арбитражные дела по взысканию дебиторской задолженности были возбуждены по искам ФИО2, не имеется. Так, в рамках дела А34-2772/2013 с ООО «Детский Мир» в пользу ООО «УО «Огонек» взыскано 3 574 887 руб. 69 коп. Решение по делу № А34-2771/2013 было вынесено 12.07.2013, в то время как полномочия ФИО2 возникли лишь 15.08.2013. Иски о взыскании дебиторской задолженности с ОПФ Российской Федерации по Курганской области, ЗАО «Универсам «Юбилейный» также поданы ранее возникновения полномочий у ФИО2

Также судом в определении от 02.07.2015 указано, что внешний управляющий ФИО2 не проанализировал движение денежных средств в рамках агентского договора от 01.02.2012 заключенного между ООО «УК «Огонек» и ООО «УО «Огонек». Ненадлежащая подготовка при подаче заявления об оспаривании сделки обусловила то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным агентского договора от 01.02.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата 32 545 863 руб. 83 коп. было отказано.

Судом установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не привели к процессу восстановления платежеспособности должника, поскольку фактически план внешнего управления не исполнялся ФИО2 надлежащим образом (л.д. 41-51 т.3).

Указанные выводы суда в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 о взыскании арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УО «Огонек» убытков на сумму 1 472 390 руб. 50 коп. (л.д. 32-37, т.3), обусловленных противоправным расходованием внешним управляющим ФИО2 денежных средств должника (расходование средств в отсутствие оправдательных документов), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности внешнего управляющего, со ссылкой на определение суда от 14.04.2014 по рассмотрению жалобы ФИО6 суд апелляционной инстанции отклоняет. Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 производство по жалобе ФИО6 было прекращено, ввиду установления судом апелляционной инстанции отсутствия у ФИО6 статуса лица, участвующего в деле (л.д. 63-66 т.3).

Само по себе указание на перечень судебных заседаний, в которых ФИО2 принимал участие, не может являться основанием к выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия внешнего управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, формальное исполнение обязанностей не свидетельствует о выполнении мероприятий предусмотренных процедурой внешнего управления и планом внешнего управления.

ООО «ЖЭУ № 3» не оспаривается факт того, что ФИО2 принимал участие в указанных им судебных заседаниях, кредитор отмечал лишь то, что эффективность деятельности арбитражного управляющего составляла порядка 24,29 % (л.д. 84-87 т.1).

При рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УО «Огонек» убытков, суд апелляционной инстанции установил, что размер вознаграждения ФИО2 за весь период осуществления им полномочий внешнего управляющего составил 619 839 руб., которые ему выплачены. Возражений в данной части и доказательств иного ФИО2 не представил (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о снижении вознаграждения внешнего управляющего до суммы 206 613 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц за период с 15.08.2013 по 08.10.2014), суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, ввиду чего взыскал с него излишне выплаченную сумму вознаграждения 413 226 руб. (619 839 руб. минус 206 613 руб.).

Довод о неполучении заявления ООО «ЖЭУ № 3» о снижении размера вознаграждения противоречит имеющемуся в деле отзыву ФИО2, представленному в суд первой инстанции (л.д. 116-117- т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 отмене не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу №А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко