Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-69337/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16512/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-69337/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-69337/2017, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682)

о взыскании задолженности за содержание помещений, неустойки,

установил:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ 218 334 руб. 81 коп., в том числе 139 633 руб. 20 коп. задолженность по внесению платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме №68 по адресу: г.Новосибирск, ул.Лейтенанта Амосова, образовавшейся за период с января по май 2015 года, 78 701 руб. 61 коп. неустойка за период с 11.06.2015 по 11.07.2018 с продолжением взыскания по момент погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с наймодателя - Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Министерство обороны Российской Федерации представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 68 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 20 ноября 2014 года выбран управляющей компанией.

Жилые помещения №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 23, 30.2 (подселение), 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 50, 54, 56, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 70, 71, 72, 75, 77, 85 и 89 в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 68 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске № 26/737 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 30,81 руб./м² общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м² общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на часть 4 статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что наймодатель (собственник) помещения должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления. Сумма требований за период с января по май 2015 года составила 139 633 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, рассчитанные на сумму долга по 11.07.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия пункта 7.2 договора управления многоквартирным жилым домом 68 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске № 26/737 от 31.12.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений.

Принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласовано не было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учетом решений общих собраний, пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Взыскание названных расходов с Минобороны России фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенного законодательства, установив необоснованность и недоказанность истцом невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя об отсутствии у суда оснований для ссылок на положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что данная норма регламентирует возможность установления органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании.

Указанные положения верно приведены судом в обоснование позиции самого истца о том, что органами местного самоуправления может устанавливаться плата за содержание жилого помещения для нанимателей по договору социального найма.

Довод апеллянта о том, что суд, по сути, требует от истца проигнорировать положения постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном уполномоченным органом, а в размере, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом верного толкования судом пунктов 1 и 2 названного постановления в совокупности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-69337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева