Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А13-21083/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21083/2019
г. Вологда
20 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-21083/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (адрес: 160000, <...>, помещ. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СТС-МСК», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда от 28.07.2020 отменено в части введения в отношении ООО «СТС-МСК» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3 ООО «СТС-МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой») 31.08.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 5 751 920 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Спецтрансстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 720 772 руб. 49 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 720 772 руб. 49 коп. процентов.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 19.02.2021 требование ООО «Спецтрансстрой» в размере 5 720 772 руб. 49 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 720 772 руб. 49 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Спецтрансстрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие признаков аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении очередности требований кредитора. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент предоставления ему займа находился в состоянии имущественного кризиса.

В заседании суда представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецтрансстрой» (заимодавец) и ООО «СТС-МСК» (заемщик) 01.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 21.03.2019 № 1521.

ООО «Спецтрансстрой», сославшись на наличие у Общества непогашенной задолженности по названному договору займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая спорные требования в размере 5 000 000 руб. основного долга и 720 772 руб. 49 коп. процентов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением, выпиской по счету должника.

Расчет задолженности проверен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецтрансстрой» является с 20.02.2019 единственным учредителем ООО «СТС-МСК».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, судом установлено, что займ был предоставлен в период имущественного кризиса должника и в условиях недостаточности собственных денежных средств Общества для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что полученные заемные средства расходовались на выплату заработной платы, оплату текущих налогов, на расчеты с контрагентами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и поддержание деятельности должника, что свидетельствует о невозможности должника самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника в 2019 году у ООО «СТС-МСК» образовался непокрытый убыток в размере 45 463 тыс.руб., размер кредиторской задолженности с 34 тыс. руб. (в 2018 году) увеличился до 61 620 тыс. руб. (в 2019 году).

С учетом обстоятельств и даты создания ООО «СТС-МСК» (22.11.2018), даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Спецтрансстрой» как учредителе ООО «СТС-МСК» (20.02.2019) и даты заключения договора займа (01.03.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения договор займа заявитель не мог не знать об экономическом положении должника, а предоставление последнему денежных средств посредством конструкции займа представляет собой компенсационное финансирование.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора от 29.01.2020)). Требование о возврате компенсационного финансирования при банкротстве не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Спецтрансстрой» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-21083/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева