Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-77637/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77637/24
28 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению муниципального предприятия «Домовладение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2024 № 8/976/76ЛК/КНМ(ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Домовладение» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием:

- признать незаконным и отменить постановление № 8/976/76ЛК/КНМ от 08.08.2024 о привлечении МП «Домовладение» к административной ответственностипо части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявленному требованию возражал, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 управлением на основании распоряжения от 03.07.2024 № 04-32-000341-ИВ-003-01-01 проведен инспекционный визит в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ.

В ходе инспекционного визита выявлены следующие нарушения: нарушена работоспособность системы диспетчерского контроля лифта, аварийно-диспетчерская связь в пассажирском лифте в первом подъезде не функционирует, не обеспечена диспетчерская связь с кабиной лифта, аварийно-диспетчерская связь в пассажирском лифте в первом подъезде не функционирует, не обеспечивается ремонт лифта, грузовой лифт в первом подъезде не работает, не проводится аварийное обслуживание лифта, акты периодического технического освидетельствования не предоставлены, не работает лифт, грузовой лифт в первом подъезде не работает.

По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 11.07.2024 №8/976/76ЛК/КНМ.

16.07.2024 уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела, в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 № 8/976/76ЛК/КНМ, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 10 Правил № 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:

содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба (пункт 5.10.1);

эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2).

Как следует из оспариваемого постановления, на момент проведения инспекционного визита 11.07.2024, в МКД по адресу: <...> нарушена работоспособность системы диспетчерского контроля лифта, аварийно-диспетчерская связь в пассажирском лифте в первом подъезде не функционирует, не обеспечена диспетчерская связь с кабиной лифта, аварийно-диспетчерская связь в пассажирском лифте в первом подъезде не функционирует, не обеспечивается ремонт лифта, грузовой лифт в первом подъезде не работает, не проводится аварийное обслуживание лифта, акты периодического технического освидетельствования не предоставлены, не работает лифт, грузовой лифт в первом подъезде не работает.

Учитывая изложенное, нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491, Правил № 170, является нарушением лицензионных требований.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением.

Факт наличия указанных нарушений предприятие не оспаривало, но ссылалось на то, что заявитель был выбран управляющей организацией в данном доме по результатам проведенного 08.05.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: ул. ФИО1 д. 1, г. Лобня, Московская область (Протокол от 08.05.2024 № Клч-1- 05/2024). До этого момента в указанном доме управляющей организацией являлось ООО «Высокие стандарты качества — Комфорт». 01.07.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> внесен в лицензию заявителя на основании Решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 07.06.2024, выданного Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и таким образом, заявитель приступил к исполнению Договора управления многоквартирным домом по ул. ФИО1, д.1, г. Лобня с даты внесения изменений в реестр лицензий Московской области, а именно с 01.07.2024. Основанием для проведения инспекционного визита послужило обращение гр. ФИО2 от 18.06.2024 № 060Г-65159, следовательно, нарушения по работоспособности лифтов, диспетчерской связи, системы диспетчерского контроля лифта, отсутствия ремонта лифтов, аварийного обслуживания лифтов, вменяемые Заявителю возникли и имели место в период деятельности предыдущий управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества Комфорт», то есть событие вменяемого административного правонарушения Заявителю имело место ещё 18.06.2024, когда заявитель не являлся управляющей компанией в данном доме.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Предусмотренная Правилами № 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников; при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Таким образом, периодичность проведения текущего ремонта рассчитывается не с момента начала управления МКД, а с даты проведения последнего ремонта конкретного имущества и определяется, в первую очередь, степенью износа имущества.

Предприятие, являясь организацией, осуществляющей управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имело возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению; устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления МКД.

Предприятию для планирования первоочередных работ необходимо было учитывать сведения о факте проведения или не проведения ремонтов общего имущества МКД, в том числе, предыдущей управляющей организацией; в целях соблюдения периодичности проведения ремонта должен учитываться срок последнего такого ремонта, независимо от срока начала управления МКД предприятием.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова