Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А67-4006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-202/2018 (7)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично),

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель по делу, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Магнит М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магнит М» прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявление мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения по состоянию на дату подачи ходатайства составила 261 422,39 рубля. В качестве правового основания заявитель указывает статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 конкурсный управляющий должником ФИО5, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, приведенными в мотивировочной части определения.. По убеждению ФИО3 судом первой инстанции должны были быть выяснены причины отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, и наличие задолженностей по процедуре, исследован вопрос об умышленном неисполнении обязанностей конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах заявитель считает, что обязанность по финансированию необоснованно возложена на кредитора ФИО3

От конкурсного управляющего должником в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения заявителем по делу дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства ООО «Магнит М».

В отзыве на ходатайство о прекращении производства по делу ФИО3 подтвердил актуальность ранее выраженного им намерения финансировать проведение процедур, и, кроме того, в судебном заседании представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 300 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлена достаточность внесенных в депозит суда денежных средств для погашения имеющихся расходов по делу о банкротстве и для продолжения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о том, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришёл к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором дано согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства. Соответственно, основания для прекращения процедуры банкротства отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидные и бесспорные доказательства достаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в при рассмотрении вопроса необходимо было выяснить причины отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, и наличие задолженностей по процедуре, исследовать вопрос об умышленном неисполнении обязанностей конкурсным управляющим, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на необоснованное возложение на заявителя по делу обязанности по несению расходов является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином обособленном споре, при возмещении расходов за счет средств, находящихся на депозите суда.

В данном случае, заявитель был вправе отказаться от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, соответственно, при внесении денежных средств в депозит суда, суд первой инстанции констатировал достаточность средств для продолжения процедуры.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего. Вместе с тем данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает резолютивную часть судебного акта и не поддерживает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Полномочия по направлению дела на новое рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку вопрос судом был рассмотрен по существу. Основания для изменения мотивировочной части судебного акта также отсутствуют по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

С учетом установленных обстоятельств, суд арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

ФИО1