Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-85972/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11105/2025, 10АП-11100/2025

Дело № А41-85972/20
29 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Калугаглавснабстрой» – представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт;

от Администрации города Серпухова Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – лично (в качестве слушателя);

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Серпухова Московской области и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-85972/20 по иску ООО «Калугаглавснабстрой» к Администрации города Серпухова Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее – истец, ООО «Калугаглавснабстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15.437.348 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100.187 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 0148200005417000865 от 16.10.2017.

Администрацией города Серпухова Московской области заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 состоявшиеся судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

 02.08.2022 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 029305572. Данный лист направлен по адресу ООО «Калугаглавснабстрой» и согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор № 10705374249020) получен адресатом 15.08.2022.

ООО «Калугаглавснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2022 серии ФС №029305572.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года заявление ООО «Калугаглавснабстрой» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Серпухова Московской области и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации города Серпухова Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Серпухова Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; фактическое исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По решению Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

На основании судебного акта был выдан ООО «Калугаглавснабстрой» (далее - взыскатель) исполнительный лист от 02.08.2022 серии ФС №02930557.

Заявитель указал, что 02.08.2022 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №029305572, который был направлен по адресу ООО «Калугаглавснабстрой».

В настоящее время подлинник исполнительного лист ФС № 0293055572 взыскателем ООО «Калугаглавснабстрой» утрачен в связи с тем, что интересы взыскателя ООО «Калугаглавснабстрой» по указанному делу представлял адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов (<...>) ФИО3, (регистрационный номер 40/780), которым длительный период времени (более 2 лет) исполнительного лист ФС № 0293055572 не был подан на исполнение.

В настоящее время ООО «Калугаглавснабстрой» с ФИО3 правоотношения расторгнуты, более интересы ООО «Калугаглавснабстрой» он не представляет.

При расторжении правоотношений по просьбе ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО3 была выдана имеющаяся у него документация по делу, в которой исполнительный лист ФС № 0293055572 не обнаружен. По результатам проведенной в ООО «Калугаглавснабстрой» проверки документации общества, исполнительный лист также не обнаружен, что подтверждается комиссионным актом.

Согласно письму № ИСх-2/6251 от 09.01.2025 председателя ликвидационной комиссии должника - Администрации Городского округа Серпухов Московской области, направленного в адрес ФИО3, последнему сообщается, что его заявление о включении размера взысканной судом задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица возвращается ему обратно на основании абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 242.1 БК РФ, а именно в связи с непредоставлением оригинала исполнительного документа (исполнительного лист ФС № 0293055572).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа ФС №02930557 неизвестна, исполнительный лист утрачен, на что указывают вышеприведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав в разумные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента обнаружения отсутствия исполнительного листа (20.02.2025 составлен акт комиссии по результатам осмотра документов, т. 8 л.д. 66) до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа (29.05.2025, т. 8 л.д. 64) прошло более 3 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие самого заявителя, который должен был быть заинтересован в исполнении судебного акта и получении информации о факте такого исполнения, в том числе полного исполнения, привело к наступлению негативных для взыскателя последствий.

Также следует указать на то, что ранее – 16.04.2025, ООО «Калугаглавснабстрой» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика в порядке правопреемства, следовательно, на момент направления такого рода заявления, в том числе при указании номера исполнительного листа, ООО «Калугаглавснабстрой» доподлинно должно было быть известно об его утрате, чего ООО «Калугаглавснабстрой» заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО «Почта России», из ответа на которое следует, что сведения и документы, подтверждающие вручение адресату отправления № 10705374249020 отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Тем самым суд может руководствоваться исключительно доказательствами, предоставленными сторонами в материалы дела.

Так, представителю ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО3 была выдана доверенность б/н от 10.06.2020 (сроком на три года), из содержания которой не следует, что ФИО3 был наделен правами на получение исполнительного листа.

ФИО3 как представителем ООО «Калугаглавснабстрой» было подано лишь заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а Акт от 20.02.2025 сам по себе является внутренним документом ООО «Калугаглавснабстрой» и был составлен в отсутствие  ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что дубликат исполнительного листа был получен ФИО3 и им же утрачен.

Тем самым суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исполнительный лист был утерян ФИО3

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании представителем ООО «Калугаглавснабстрой» указано на полное добровольное погашение задолженности, что не может также являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку на должника ложится риск двойного взыскания задолженности.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-85972/20 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Калугаглавснабстрой».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-85972/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Калугаглавснабстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов