Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А79-2178/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-2178/2019
г. Владимир
15 июля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу № А79-2178/2019, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318213000012127, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3), о взыскании 188 759 руб. 84 коп. (с учетом уточнения от 26.04.2019)

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", о взыскании 188 759 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 19.02.2016 и с 04.03.2016 по 18.07.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014 №П4-п (далее – Договор) в части своевременной передачи объекта строительства.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ИП ФИО1 94 379 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 19.02.2016 и с 04.03.2016 по 18.07.2016 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 № П4-п. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Волгастройдевелопмент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, неустойка подлежит уменьшению до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, то есть до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая разумный предел, а также интересы обеих сторон, Общество просило уменьшить сумму неустойки до15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между ООО «Волгастройдевелопмент» (застройщик) и

ООО «Строительная компания «Старатель» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П4-п, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> поз. 4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в 1, 2, 3, 4 подъездах указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 9.7 договора установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, после получения письменного согласия застройщика и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор долевого участия от 10.11.2014 №П4-п зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10.12.2014.

Из справки ООО «Волгастройдевелопмент» от 11.12.2014 № 286 следует, что ООО «Строительная компания «Старатель» действительно оплатило по договору № П4-п стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 26, находящейся на 7 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <...> поз. 4 в 6А микрорайоне ЮЗР в размере 1 717 560 руб., в том числе: 1 659 560 руб. – за 59,27 кв. м площади квартиры; 58 000 руб. – за расходы согласно пункту 2.5 договора.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

10.02.2015 между ООО «Строительная компания «Старатель» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 26, на седьмом этаже, площадью по проекту 59,27 кв. м, расположенной по адресу: <...> поз. 4.

Договор уступки права требования от 10.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.03.2015.

11.03.2015 ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования причитающейся ей двухкомнатной квартиры под условным номером 26, находящейся на седьмом этаже, площадью по проекту 59,27 кв. м, расположенной по адресу: <...> поз. 4, по договору № П4-п.

Договор уступки права требования от 11.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 14.09.2016.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил добросовестно, ФИО2 оплатила по договору стоимость строящегося объекта в размере 1 836 100 руб., о чем свидетельствуют справка генерального директора ООО «Строительная компания «Старатель».

Ответчик передал квартиру участнику долевого строительства ФИО3 19.07.2016, что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи.

14.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгастройдевелопмент" штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 10.11.2014 № П4-п срока передачи квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, строительный адрес: <...> позиция 4, в 6 А микрорайоне ЮЗР (пункт 1.1 договора уступки от 14.01.2019 № 11) (л.д. 40-43).

Договор уступки права требования от 14.01.2019 №11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.01.2019.

Уведомлением от 14.01.2019, направленным ответчику 16.01.2019, участник долевого строительства известил ООО «Волгастройдевелопмент» о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) и штрафа за нарушение предусмотренного договором от 10.11.2014 № П4-п срока передачи квартиры № 26 перешло от третьего лица ФИО3 к истцу.

Досудебная претензия истца № 01, направленная в адрес ответчика 31.01.2019, о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014 №П4-п, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 19.07.2016.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, третьи лица по договорам уступки права требования (цессии) уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки в рамках рассматриваемого договора уступки права требования перешло к истцу.

С учетом приведенных норм права требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта суд признал обоснованным.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 04.03.2019.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Согласно пункту 7.1 договора все разногласия сторон в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в досудебном порядке путем обмена письмами, претензиями и пр. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Из материалов дела видно что, перед обращением с иском в суд истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени с 31.01.2016 по 19.02.2016, требования в части взыскания суммы неустойки счел подлежащими удовлетворению за период с 31.01.2016 по 19.02.2016 и с 04.03.2016 по 18.07.2016, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии на 15 дней.

Предложенный ответчиком расчет неустойки судом не принят, так как заключая спорный договор, стороны согласовали стоимость спорнойквартиры № 26 в сумме 1 717 560 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном объеме.

Суд согласился с размер неустойки в сумме 188 759 руб. 84 коп,, определенной истцом.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ООО «Строительной компании «Старатель» являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора от 28.07.2014 №П4-19 долевого участия в строительстве жилья установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 94 379 руб. 92 коп. за период с 31.01.2016 по 19.02.2016 и с 4.03.2016 по 18.07.2016.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Волгастройдевелопмент», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу № А79-2178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина