Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-119699/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119699/2018
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Слесарева Е.И. по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2019) ООО "ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-119699/2018(судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "СВОД"

к ООО "ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ"

3-е лицо: ООО "ДЖАМП.СИТИ"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» (далее – ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ», ответчик) о взыскании 795 577,34 руб. неосновательного обогащения, 89 856 руб. штрафа по договору подряда от 07.08.2017 № 07/08/17, а также 108 198,53 руб. процентов за период с 10.09.2018 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-119699/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СВОД» (заказчиком) и ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» (подрядчик) заключили договор подряда №07/08/17 от 07.08.2017 № 07/08/17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, и сдать выполненные работы рабочей комиссии Заказчика.

По пункту 2.1 договор вступает в законную силу с момента подписания.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по текущему ремонту помещений сторонами согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

По пункту 3.1 договора стоимость всех работ (цена Договора) определена на основании Локальной сметы (Приложение № 1) и составляет 1 651 956,66 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает Подрядчику первый аванс в размере 100% на материалы, что составляет 744 846,01 руб.

По пункту 3.3 договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает Подрядчику первый аванс в размере 20% на работы, что составляет 181 422,13 руб.

Последующие платежи в размере выполненных работ, определяемых по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится за полностью выполненные объемы работ по ремонту Детского игрового помещения на основании актов сдачи-приемки работ КС-2 с расшифровкой физических объемов, справки КС-3, представляемых Подрядчиком Заказчику по факту выполнения работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания Заказчиком указанных документов, с зачётом аванса.

В случае мотивированного отказа Заказчика принять работы Стороны обязаны составить двусторонний акт с указанием причин невозможности приемки работ, брака, недоделок, сроков устранения причин, препятствующих приемке работ.

По пункту 5.8 договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику в полном объеме все акты на скрытые работы, исполнительную, производственную, техническую документацию, предусмотренную действующими нормами (СНиП) при сдаче всей работы.

Согласно пункту 6.1 договора в случае прекращения работ подрядчиком в одностороннем порядке по его вине заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены договора и возврата полученного неотработанного аванса в срок, указанный заказчиком. В указанном случае частично выполненные работы оплачиваются по факту.

За несвоевременное возвращение аванса Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

По пункту 6.2 договора прекращением работ Подрядчиком в одностороннем порядке считается прекращение работ на срок свыше 15 дней без согласования с Заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную сдачу работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

По пункту 6.6 договора начисление штрафов, пени и неустойки начинается с даты получения Стороной, нарушившей обязательство, претензий другой Стороны, Датой получения претензии считается либо дата отметки на копии претензии с подписью представителя Стороны, нарушившей обязательство о получении претензии, либо 6-й (шестой) день с даты отправления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре адресу Стороны, нарушившей обязательство, в зависимости от того, какая из вышеперечисленных дат наступит ранее.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Подрядчик возвращает Заказчику все полученное по настоящему Договору.

Стороны 28.08.2017 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все оговоренные работы в спорном помещении, а Заказчик – обязательство оплатить фактически выполненную и принятую работу по актам по форме КС-2, КС-3 договора. Сумма дополнительного соглашения определялась локальной сметой и составила 2 840 885 руб.

Таким образом, цена договора подряда составила 4 492 841 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. платежными поручениями № 1670 от 29.08.2017 сумму 200 000 руб., № 1671 от 29.08.2017 сумму 200 000 руб., № 1685 от 12.09.2017 сумму 200 000 руб., № 1747 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб. в качестве аванса по договору.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены подрядчиком, направил уведомление от 23.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 700 000 руб.

Поскольку ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» не предпринял действий по возврату денежных средств, ООО «СВОД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО «СВОД» представил платежные поручения о перечислении подрядчику по договору аванса в размере 2 447 534 руб. платежными поручениями № 1747 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 1685 от 12.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 1671 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб., №1670 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб., а также платежными поручениями № 1672 от 30.08.2017 на сумму 821 265,96 руб. и № 1647 от 14.08.2017 на сумму 926 268,14 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по договору от 07.08.2017 № 07/08/17. В подтверждение чего в материалы дел представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.08.2017 по договору на сумму 1 651 956,66 руб., а также справка формы КС-3 № 2 от 29.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанные заказчиком.

С учетом представленных доказательств истец уточнил требования и просил взыскать 795 577,34 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» представило акт формы КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 795 577,44 руб., в котором в качестве заказчика указано ООО «СВОД».

Опровергая факт выполнения работ по договору от 07.08.2017 № 07/08/17 в полном объеме, ООО «СВОД» обратило внимание на то, что указанный акт составлен о выполнении работ по договору от 06.09.2017 № 06/09/17, однако ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» не представило доказательства заключения сторонами данного договора.

Названный акт получен представителем Серовым Р.В.

ООО «СВОД», отрицая, что Серов Р.В. являлся его представителем, представило приказ о приеме на работу Серова Р.В. № Ц от 10.05.2017 в ООО «Джамп» и приказ о прекращении трудового договора № 15 от 19.03.2018 Серов Р.В., согласно которым на дату подписания акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 являлся техническим директором ООО «Джамп.Сити».

В подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2 от 14.07.2018 № 1 в размере 1 000 000 руб.

Между тем указанный акт подписан между ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» и обществом с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» (далее – ООО «Джамп.Сити») по договору от 25.06.2018 № 25/06-18, согласно которому заказчик поручает, а ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» принял обязательство выполнить своими силами комплекс демонтажных работ на спорном объекте, в то время как по договору подряда от 07.08.2017 № 07/08/17 ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» приняло обязательство выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений объекта.

ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» представило также акты формы КС-2 от 30.04.2018 № 1 и 2, от 28.02.2018 № 1 о выполнении работ по договору от 07.08.2017 № 07/08/17, подписанные со стороны заказчика ООО «Джамп.Сити»., которые не подтверждают выполнение работ по спорному договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке на сумму 795 577,34 руб., либо возврата перечисленных денежных средств в размере 795 577,34 руб. ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» об аффилированности ООО «СВОД» и ООО «Джамп.Сити» не подтверждены доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 07.08.2017 № 07/08/17 в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора от 07.08.2017 № 07/08/17 аванса в спорном размере в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 795 577,34 руб. неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик представил в суд электронную переписку с ООО «СВОД» о том, что настаивал на проведении работ по спорному договору.

Поскольку ООО «ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ» после проведения работ по спорному договору за период с 16.08.2017 по август 2017 года согласно подписанному ООО «СВОД» акту формы КС-2 № 1 от 16.08.2017 не продолжил их завершение, в связи с чем ООО «СВОД» 23.07.2018 отказалось от его исполнения, истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора начислил штраф в размере 89 856 руб., исходя из 2% от общей цены договора в сумме 4 492 841 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Уведомление об отказе от спорного договора от 23.07.2019 направлено подрядчику 26.07.2018 и 02.08.2018 и получено им 31.08.2018 согласно почтовым идентификаторам 19902625063522 и 19902625115627.

Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса, ООО «СВОД» правомерно начислило 108 198,53 руб. процентов за период с 10.09.2018 по 23.01.2019.

Расчет произведен верно и требование о взыскании 108 198,53 руб. процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-119699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина