Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-19932/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19932/2021
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1516/2022

на решение от 11.02.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19932/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

о взыскании 377 038,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТАВТО+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (Обособленное подразделение № 1 в городе Большой Камень Приморского края) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 186 415 рублей 86 копеек по договору № 628 (1667-14/520) на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.08.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным петом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты оказанных в рамках спорного договора услуг, в частности актов, заказов-нарядов и счетов-фактур, в связи с чем обязанность заказчика по оплате услуг не возникла и оснований для начисления договорной неустойки не имеется. Поясняет, что копии таких документов поступили в адрес ответчика только с досудебной претензией в рамках дела № А51-10147/2021, подлинность которых до настоящего времени не подтверждена. В этой связи апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг возникла с момента вступления в законную силу о взыскании задолженности по договору.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «Авторитет-Авто+» (исполнитель) и АООО «КККС» в лице обособленного подразделения №1 в городе Большой Камень Приморского края (заказчик) заключен договор № 628 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого с целью реализации создания объекта строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I, II и III этап строительства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта и/или доукомплектования автомобиля (ей) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Контрагентами в пункте 3.3. договора согласовано условие об оплате оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания УПД или Акта оказанных услуг.

В рамках исполнения названного договора по факту выполнения ремонтных работ сторонами были оформлены и подписаны универсальные передаточные документы №АА0005866 от 31.08.2020 на сумму 373 468 рублей 80 копеек, №АА0005973 от 11.09.2020 на сумму 3 570 рублей.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате не исполнил. Требование от 05.10.2020 об оплате задолженности, направленное исполнителем, заказчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу № А51-10147/2021 в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору № 628 от 20.08.2020 на общую сумму 377 038 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в указанные сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день задержки

Как установлено судом, факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности по рассматриваемому договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу № А51-10147/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным и соответствует материалам дела.

Проверка имеющегося в материалах дела расчета пени на сумму 186 415 рублей 86 копеек, произведенного истцом за период с 14.09.2020 по 19.11.2021 на сумму 373 468 рублей 80 копеек и с 17.09.2020 по 19.11.2021 на сумму 3 570 рублей по ставке 0,1%, показала, что данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора и арифметически верно.

Требование истца о взыскании пени с 20.11.2021 по день фактической оплаты также заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку по состоянию на 14.01.2022 задолженность ответчиком погашения, что подтверждается представленным в дело инкассовым поручением № 1 от соответствующей даты, размер неустойки за период с 04.09.2021 по 14.01.2022 по расчету суда первой инстанции составил 186 415 рублей 86 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апеллянтами не приведено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по у него не наступила, поскольку истец не направил в его адрес оригиналы актов, заказов-нарядов и счетов-фактур, отклоняется как не соответствующие достигнутым сторонами договоренностей, а также характеру оказываемых услуг, в силу которых подписание соответствующих документов происходит непосредственно по факту завершения их оказания в присутствии обеих сторон, в связи с чем данные документы не требуют дополнительной отправки в адрес заказчика.

По сути, доводы ответчика направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-10147/2021, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по ремонту автомобиля и содержащие стоимость услуг исполнителя, подлежащую оплате.

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе относительно уплаты неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А51-10147/2021, то есть с 11.11.2021, отклоняется коллегией, поскольку неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении условий договора и начисляется за неисполнение обязательства по договору, а не за несвоевременное исполнение решения суда. Обязанность и срок по оплате оказанных услуг предусмотрен статьей 781 ГК РФ и условиями договора, а решением арбитражного суда устанавливается сам факт взыскания задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 по делу №А51-19932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков