Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-243420/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35197/2017

Дело №А40-243420/16
г.Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Леон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-243420/16

по заявлению ООО «Леон» (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС №49 по г.Москве

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. №37 от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Леон» (заявитель, общество) о признании недействительным распоряжения Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве (ответчик, Инспекция) от 18.11.2016 №76.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 Инспекцией вынесено распоряжение №76 о проведении внеплановой выездной проверки общества с 25.11.2016 по 22.12.2016 в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Предметом проведения внеплановой выездной проверки общества послужило соблюдение лицензионных требований постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» в части требований ч.10 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Леон» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что поскольку отсутствовали основания проведения проверки, предусмотренные п.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, следовательно, оспариваемое распоряжение является недействительным.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, в пп.2 п.4 ст.15.1 Закона №244-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 (вх. №34364) общество в ответ на требование Инспекции от 24.10.2016 №12-05/11175 представило копию банковской гарантии АКБ «РосинтерБанк» от 12.05.2015 №RIB-44.

Специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок ФИО6 подготовлена докладная записка от 16.11.2016 на имя начальника отдела о том, что входе анализа полученных документов от общества и общедоступных сведений, размещенных на Интернет сайте www.cbr.ru, установлено, что у АКБ «РосинтерБанк» приказом Банка России от 19.09.2016 №ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Следовательно, права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками общества не гарантированы. Сделан вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения подп.«к» п.4 Положения «О лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденных постановлением Правительства РФ №1130 в части требования ч.10 ст.6 Закона №244-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп.«а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

18.11.2016 Инспекция, руководствуясь п.8 ст.10 Закона №294-ФЗ, в целях согласования проведения внеплановой проверки представило в Прокуратуру г.Москвы заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №12-04/12492 с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения, в том числе представлена докладная записка от 16.11.2016.

Прокуратура г.Москвы в соответствии с п.10 ст.10 Закона №294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вынесла в отношении общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.11.2016, которое было получено представителем Инспекции 22.11.2016.

В связи с тем, что распоряжение от 18.11.2016 №76 было согласовано решением Прокуратуры г.Москвы от 21.11.2016, Инспекция в тексте оспариваемого распоряжения в день его подписания не могла отразить решение Прокуратуры г.Москвы.

Положения ст.10 Закона №294-ФЗ не обязывают налоговый орган уведомлять организацию об основании для проведения внеплановой проверки и полученном решении о согласовании на проведение проверки от Прокуратуры г.Москвы.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении указаны все предусмотренные законом сведения, порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Инспекцией соблюден.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что требование от 24.10.2016 №12-05/11175 направлено за пределами сроков проведения какой-либо проверки, следовательно, является незаконным.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-38781/17-121-354 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Заместителя начальника МИФНС России №49 по г.Москве ФИО7, выразившихся в направлении требования от 24.10.2016 №12-05/11175, направлении в Прокуратуру г.Москвы заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.11.2016 №12-04/12492, действий МИФНС России №49 по г.Москве, выразившихся в назначении внеплановой выездной проверки на основании докладной записки ФИО6 В части требований ООО «Леон» о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №49 по г.Москве ФИО6, выразившихся в составлении докладной записки от 16.11.2016, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-243420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.