Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А27-9465/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» (№07АП-12003/2021(6)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (пос. Металлургов, Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2019 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1926801-ФЛ/НКЗ-18 от 24.09.2018, применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (далее – должник), его конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор от 01.11.2019 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1926801-ФЛ/НКЗ-18 от 24.09.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» (далее – ООО «ССТ»).

К участию в споре привлечен ФИО2, руководитель должника, совершившего спорную сделку; АО «Лизинговая компания «Европлан» и последний собственник автомобиля – ФИО3.

В период с 08.04.2022 по 07.10.2022 производство по спору приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2022 заявление удовлетворено.

С вынесенным судебным актом ООО «Сибирский Строительный Трест» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля, так как ответчиком в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» произведена оплата за спорный автомобиль в размере 1 729 426,92 руб., поскольку фактически автомобиль принят ответчиком с долговыми обязательствами истца, долг был погашен в полном объеме ответчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.09.2018 № 1926801-ФЛ/НКЗ-18 должнику акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» передан в лизин автомобиль. В пункте 2.3 договора лизинга согласован график уплаты лизинговых платежей (т. 8 л.д. 15-16).

01.11.2019 должник передал ООО «ССТ» исполнение обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга. В эту же дату между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ССТ» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга о переводе оставшегося долга на нового лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 автомобиль передан должником обществу «ССТ» (приложения №№ 8-12 к пояснениям АО «ЛК «Квроплан», поступивших в электронном виде 06.07.2021 в 08:58мск – т. 8 л.д. 73).

06.10.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ССТ» подписан договор купли-продажи № 1926801-ПР/НКЗ-20, по условиям которого автомобиль перешел в собственность ООО «ССТ».

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что спорная сделка совершена без соразмерного встречного представления со стороны ООО «ССТ», которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Спорная сделка совершена в период наступления у должника признака неплатежеспособности, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Вертикаль», уполномоченный орган представили отзывы на заявление, в котором позиция конкурсного управляющего поддержана.

АО «ЛК «Европлан» представило письменные пояснения.

ООО «ССТ», возражая на доводы о безвозмездности сделки, представило 12.11.2021 в 05:21мск (стр. 38 электронного дела) акт взаимозачета № 3 от 29.11.2019 на общую сумму в 1 680 899, 36 руб., в котором отражено, прекращение обязательств должника перед ООО «ССТ» за продажу (ТМЦ) на сумму зачета и прекращение обязательств ООО «ССТ» обязательств перед должником по договору 02/09/2019-1 от 02.09.2019 на 490 000 руб., за продажу (ТМЦ) на сумму 90 899, 36 руб. и за передачу лизинга в размере 1 100 000 руб. (т. 33 л.д. 26).

В подтверждение наличия реальных взаимоотношений с должником ООО «ССТ» 12.11.2021 в 05:21мск (стр. 38 электронного дела) и 14.12.2021 в 15:05мск (стр. 36 электронного дела) представило копии счетов-фактур № 493 от 30.09.2018, № 619 от 19.11.2018, № 767 от 01.07.2019, № 765 от 02.08.2019, № 766 от 06.09.2019 (т. 33 л.д. 26), товарных накладных № № 566 от 01.07.2019, № 564 от 02.08.2019, № 656 от 06.09.2019, № 445 от 30.09.2018, № 567 от 19.11.2019 (т. 33 л.д. 57).

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб и исходит, при этом, из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.05.2020. Спорный договор заключен 01.11.2019, то есть в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок в соответствии со статьей 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на необоснованное взыскание полной стоимости автомобиля, без учета наличия задолженности по лизинговым платежам.

Апелляционный суд отклоняет приведенный апеллянтом довод на основании следующего.

Определением от 22.11.2021 установлена заинтересованность должника и ООО «ССТ», так директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2, участниками с 26.06.2016 ФИО2 и ФИО4 Руководителем ответчика с 07.12.2017 является ФИО4, участниками с 20.06.2016 ФИО2 и ФИО4 Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, определение вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем споре не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости уступленных прав по договору.

Так в представленном заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав по договору от 01.11.2019 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 24.09.2018 по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 744 292 руб.

При проведении экспертизы экспертом учтен размер расходов должника, произведенный при исполнении обязательств по договору лизинга.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. .

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу № А27-9465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» (№07АП-12003/2021(6)) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1