Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-45961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45961/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 ойл СПб" (адрес: Россия 192102, <...>; Россия 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская д. 12, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 160, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 75 104, 70 руб., об истребовании из незаконного владения путем выселения, нежилое помещение 3-Н, площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мичуринская, д. 12, лит.А

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 ойл СПб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 160, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 75 104, 70 руб., об истребовании из незаконного владения путем выселения, нежилое помещение 3-Н, площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мичуринская, д. 12, лит.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Явка представителя Общества в судебное заседание не была признана судом обязательной, а ответчик не был лишен возможности направить все необходимые, по его мнению, документы в обоснование своей правовой позиции в арбитражный суд заблаговременно, любым доступным способом. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым, учитывая, что исковое заявление принято к производству 05.07.2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-ойл СПб» (далее – Общество; арендатор) 30.06.2005 был заключен договор № 15-А003143 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 156,2 кв. м. с кадастровым номером 78:3011:1:45:2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком по 20.06.2006. Помещение передано Обществу по акту сдачи-приемки от 21.06.2005.

Дополнительным соглашением от 14.08.2006 № 2 срок действия договора продлен до 18.07.2009.

28.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения, в том числе предмет указанного договора аренды определен как объект нежилого помещения - встроенное нежилое помещение 3-Н площадью 150,2 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А.

Общество направило в Комитет заявление от 29.07.2011 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа объекта, переданного ему в аренду на основании договора аренды от 30.06.2005 № 15-А003143, которое Комитетом получено 29.08.2011 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Комитет принял распоряжение № 3867-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Мичуринская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н», пунктом 1.1.2 которого, цена продажи определена в 14 400 000 руб. на основании отчета ГУ ИОН об оценке по состоянию на 15.12.2011 №31-8-0150(535)-2011.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» вручил Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 150,20 кв. м с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, по цене 14 400 000 руб.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий, в котором определило цену в размере 6 308 400 руб.

Указанный протокол разногласий был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу №А56-63084/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих иных условиях проекта договора, направленного обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-ойл СПб».

При этом суд рассматривал исковое заявление Общества в рамках п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли - продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Договор купли-продажи вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (05.03.2014 – дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу №А56-63084/2012). С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекратились (общество стало покупателем (законным владельцем) нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения условий договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-46504/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-46504/2016 установлено, что в связи с неоплатой первого платежа Комитет уведомлением от 25.04.2016 № 1286/28 отказался от договора купли-продажи спорного помещения на основании пункта 7.5.2 договора.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что оснований для взыскания арендной платы за период с 05.03.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 04.05.2016 (дата расторжения договора купли-продажи) не имеется; Общество использует спорное помещение без правоустанавливающих документов, плату за пользование не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду ни доказательств законного использования спорных помещений, ни доказательств оплаты такого пользования за спорный период.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 16.02.2017.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчета истца, за период с 05.05.2016 по 16.02.2017 составила 1 550 160, 22 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2016 по 16.02.2017 составляют – 75 104, 70 руб.

Расчет проверен и принят судом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В связи с тем, что в материалах судебного дела присутствует претензия от 16.02.2017 № 384-пр./17 с надлежащим доказательством ее отправки, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-63084/2012 , вступившим в законную силу 05.03.2014 были определены спорные условия договора купли-продажи спорного помещения. В связи с чем, как указывалось выше, договор купли-продажи считается заключенным с 05.03.2014, то есть с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, вывод о заключенности спорного договора содержится также и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-46504/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-27277/2017, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора купли-продажи незаключенным.

Таким образом, довод Общества о том, что договор купли-продажи спорного помещения не был заключен является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета, возврата или обоснованного удержания спорного имущества ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ойл СПб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 550 160, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 75 104, 70 руб.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ойл СПб" путем выселения, нежилое помещение 3-Н, площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мичуринская, д. 12, лит.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ойл СПб" в доход федерального бюджета 35 253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.