Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А74-5027/2018

114/2018-42410(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5027/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны: Кызыл-оол С.Т., представитель по доверенности от 26.12.2018; Татарчук Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-Хакасия»: Гигани К.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;

в зале судебного заседания присутствует слушатель: Гиль Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2018года по делу № А74-5027/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-Хакасия»

(ИНН 2465140131, ОГРН 1162468056926) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ондар Римме Дажы-Дондуповне (ИНН 170100965970, ОГРН 315171900005430) о взыскании 1 806 680 рублей 80 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № 01.04-03/2016 (товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 № 22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ни истец, ни водители не присутствовали при подписании товаросопроводительных документов, о том, что товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом; о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; о нехарактерных объемах поставки; о несоблюдении условий договора поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2018.


Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду дополнительные документы, а именно: расходные накладные от 17.02.2017, от 01.03.2017, от 07.03.2017, от 06.05.2017, от 07.06.2017; транспортные накладные от 02.01.2017, от 17.02.2017, от 01.03.2017, от 07.03.2017, от 05.04.2017, от 06.05.2017, от 07.06.2017, от 04.08.2017, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом исследованы доказательства из материалов дела, а именно: (т.1, л.д. 86, 87, 88, 89) – транспортные накладные, в том числе доказательства из материалов дела в электронном виде, на которые ссылался представитель ответчика, а именно: товарные накладные.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2016 заключён договор поставки нефтепродуктов № 01.04-03/2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Количество и ассортимент товара стороны согласуют и фиксируют в одном из следующих документов: заявке на поставку, акте приёмке-передаче товара, транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, доверенности на получение товара, которые подписываются уполномоченными лицами (пункт 1.2. договора).

На каждую партию товара оформляются товарораспорядительные и (или) сопроводительные документы, указанные в п. 1.2., разделе 2, 3 договора.

Товар поставщиком поставляется после 100% оплаты покупателем, по согласованию возможные иные сроки оплаты. Оплата осуществляется на основании выставленного счёта путём перечисления на банковский счёт поставщика. По согласованию возможна иная форма оплаты, не запрещённая действующим законодательством (пункты 4.1., 4.2., 4.4. договора).

Договор действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на основании п. 7.3. договора.

Между сторонами сложились доверительные отношения, в результате которых поставка бензина осуществлялась без 100% оплаты. Объём и сроки доставки согласовывались посредством телефонных переговоров.

Истец поставлял ответчику бензин АИ-92 и АИ -95, доставка осуществлялась бензовозами индивидуального предпринимателя Макарова В.В. Товар доставлялся ответчику на АЗС «Шынар» Чаа-Хольский р-она, местнсть «Бай-Булун», с. Ак-Дуруг, где принимался непосредственно самим ответчиком.


Сопроводительные документы истца для подписи передавались водителями бензовозов ответчику. Оплата происходила как наличными денежными средствами, так и перечислением на расчётный счёт истца, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 № 22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05 по каждой из которых осуществлена поставка бензина АИ-92 (7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и

АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на общую сумму 425 180 рублей 70 копеек.

Также истцом представлены транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017 и от 26.08.2017.

В подтверждение факта оплаты ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, истцом представлена выписка по р/счёту.

Истцом указано на оплату ответчиком 1 688 000 рублей по следующим платёжным поручениям: №№ 2973 от 08.09.2016 на сумму 50 000 рублей, 2169 от 22.09.2016 на сумму 105 000 рублей, 5087 от 07.11.2016 на сумму 100 000 рублей, 3120 от 30.01.2017 на сумму 240 000 рублей, 4557 от 13.02.2017 на сумму 40 000 рублей, 2249 от 14.07.2017 на сумму 80 000 рублей, 1143 от 26.07.2017 на сумму 40 000 рублей, 9663 от 16.08.2017 на сумму 76 000 рублей, 1710 от 28.08.2017 на сумму 30 000 рублей, 1586 от 12.09.2017 на сумму 170 000 рублей, 478 от 02.10.2017 на сумму 160 000 рублей, 3481 от 05.10.2017 на сумму 30 000 рублей, 3138 от 26.10.2017 на сумму 50 000 рублей, 2183 от 13.11.2017 на сумму 185 000 рублей, 927 от 17.11.2017 на сумму 125 000 рублей, 1656 от 29.11.2017 на сумму 107 000 рублей, 6 от 29.11.2017 на сумму 22 000 рублей, 9 от 04.12.2017 на сумму 8 000 рублей, 36 от 19.12.2017 на сумму 70 000 рублей.

Также выписка по счёту и платёжные поручения были представлены в копиях ответчиком по факсимильной связи и по почте.

В графе назначения платежей указано следующее: «за ГСМ с-но договора б/н от 30.01.2017г, без НДС», «за ГСМ согл счета 1040 от 02.10.2017г в т.ч. НДС», «за ГСМ с-но счета б/н от 08.09.2016г, без налога (НДС)» а также без заполнения названной графы.

Также ответчиком в копиях представлены следующие документы:

- листы из книги «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия», содержащие записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017 с указанием количества полученного бензина и суммы (АИ-92 (7 672 л по цене 30 рублей 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на сумму 425 180 рублей 70 копеек; об оплате за доставку, о передаче наличных денежных средств через водителей, о перечислении денежных средств через банк;

- транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017.

Также ответчиком представлена «книга учёта» - АЗС «Шынар», прошита и пронумерована, с отметкой МИ ФНС № 2 по Республике Тыва, отдел работы с налогоплательщиками, принято 29.01.2017, содержащие записи за 02.01.2017, 13.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 06.05.2017, 07.06.2017, 04.08.2017, об оплате за доставку, о передаче наличных денежных средств через водителей, о перечислении денежных средств через банк.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель Макаров В.В. (индивидуальный предприниматель) пояснил, что у него с истцом договорные отношения по поставке нефтепродуктов, перевозкой бензина занимаются водители бензовозов. С ответчиком лично не встречался. ГСМ доставлялось ответчику на протяжении последних полутора лет.

Свидетель Лео В.В. пояснил, что работает водителем бензовоза у ИП Макарова В.В., нефтепродукты доставлял ответчику на АЗС, приёмку груза осуществлял либо сам ответчик, либо оператор заправочной станции. Пояснил, что три транспортные накладные


заполнены его рукой и содержат его подпись. Также пояснил, что через него ответчик передавал денежные средства, которые он в последствие передавал Макарову В.В.

Свидетель Заболоцкий Е.В. пояснил, что работает водителем бензовоза у ИП Макарова В.В., нефтепродукты доставлял ответчику на АЗС, приемку груза осуществлял либо сам ответчик, либо оператор заправочной станции. Транспортные накладные подписывала либо сама Ондар Р.Д-Д., либо её супруг, на транспортных накладных проставляли печати. Пояснил, что две транспортные накладные заполнены его рукой и содержат его подпись. Также пояснил, что через него ответчик передавал конверты, свёртки и озвучивал, что там находятся денежные средства, которые впоследствии передавал Макарову В.В.

Свидетель Доспан Н.С. пояснил, что работает оператором на АЗС у Ондар Р.Д.Д. с апреля 2016 года, в должностные обязанности входит отпуск и приём ГСМ. Бензовозы от истца приходили один раз в месяц, по датам поставки затруднился ответить, при поставке ГСМ, как правило, присутствовала Ондар Р.Д.Д. иногда ГСМ принимал самостоятельно, сверяя с транспортной накладной, документы не подписывал, денежные средства из кассы передавал водителю бензовоза за доставку и отдельно за бензин в «пакетике обмотанном скотчем», документы о передаче денежных средств не оформлялись. В период поставки ГСМ истцом иных поставщиков не было.

Свидетель Оюн Э.О. пояснил, что работал оператором на АЗС у Ондар Р.Д.Д. с апреля 2016 года и до февраля 2017 года, в должностные обязанности входил отпуск и прием ГСМ. Бензовозы от истца приходили один раз в месяц, при поставке ГСМ присутствовала Ондар Р.Д.Д. документы не подписывал, денежные средства из кассы передавал водителю бензовоза за доставку и отдельно за бензин в «пакетике обмотанном скотчем», документы о передаче денежных средств не оформлялись. Также пояснил, что печатью пользовалась только Ондар Р.Д.Д.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об исключении из числа доказательств по делу книги - «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия», содержащие записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017, ссылаясь, что верная информация содержится именно в книге учёта - АЗС «Шынар», с отметкой МИ ФНС № 2 по Республике Тыва, а представленная велась для личного контроля.

С учётом позиции истца суд отказал в исключении названного доказательства ответчику.

Также со слов истца не оспоренных ответчиком даны пояснения, что между сторонами не заключался «договор б/н от 30.01.2017», «счёта 1040 от 02.10.2017г в т.ч. НДС» и «счета б/н от 08.09.2016г, без налога (НДС)» не выставлялись. Почему ответчик указывал в назначении платежа эти данные истцу неизвестно. Ряд поставок вообще осуществлялся без оформления каких-либо документов и без предварительной оплаты «на доверии».

Ответчик пояснений о происхождении информации, указанной в платёжных поручениях в графе назначение платежа не предоставил. В отношении товарных накладных заявил, что они никогда истцом не представлялись и ответчиком не подписывались. В качестве сопроводительных документов имелись лишь транспортные накладные и «отвес» - документ о количестве бензина. В отношении представленных транспортных накладных от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017 также разъяснений не дал, сославшись лишь на то, что документы представлялись другим представителем (Балзанай А.П.).

Как указал истец, ответчик с учётом ранее поступившей оплаты по предыдущим поставкам частично произвёл оплату на сумму 319 22 рубля 70 копеек, непогашенным остался долг на сумму 1 806 680 рублей 80 копеек.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить указанную сумму долга, иначе она будет взыскана в судебном порядке с предъявлением неустойки и иных судебных расходов.


Мотивируя тем, что ответчик оплату в полном объёме не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательства, пояснениями сторон и свидетелей, подтверждается, что истец 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017 через ИП Макарова В.В. осуществил поставку бензина на АЗС «Шынар» принадлежащую ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 № 22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05 по каждой из которых осуществлена поставка бензина АИ-92 (7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на общую сумму 425 180 рублей 70 копеек.

Также ответчик представил аналогичные транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017, кроме от 26.08.2017.

Каждая товарная накладная имеет оттиск печати принадлежащей ответчику. Наличие печати ответчик не оспорил, о её потере и фальсификации не заявил. Свидетель Оюн Э.О. подтвердил, что печать всегда находилась только у ответчика.

Товар получался на АЗС непосредственно ответчиком. Свидетели Лео В.В. и Заболоцкий Е.В. подтвердили, что приёмку груза, подписание документов осуществлял ответчик. Ни истец, ни водители не присутствовали при подписании сопроводительных документов ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, информация о поставке в спорные даты подтверждается представленной ответчиком книгой «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия»

В данной книги, содержащей записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017, отражено количества полученного бензина и суммы (АИ-92 - 7 672 л по цене


30 рубля 60 копеек за 1 л и АИ -95 -5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на сумму 425 180 рублей 70 копеек, что соответствует информации указанной в представленных истцом товарных и транспортных накладных.

Довод ответчика о невозможности поставки равного количества бензина АИ-92 (7 672 л по цене 30 рублей 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на одинаковую сумму 425 180 рублей 70 копеек, учитывая, что реализация такого количества бензина невозможна, так как ответчик заказывал только по 1 машине и 1 раз в месяц, был обосновано отклонен судом первой инстанции как документально

неподтвержденный.

При отклонении указанного довода судом первой инстанции также обосновано учтено, что стороны не отрицали поставку и без оформления документов, в том числе по оплате, при этом реальность спорных поставок не опровергнута, а суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Относительно довода ответчика о непринадлежности подписей на сопроводительных документах и в договоре индивидуальному предпринимателю Ондар Р.Д.-Д., суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство с учётом совокупности представленных доказательств не влияет на вывод суда о факте поставки, учитывая, что стороны, в нарушение норм действующего законодательства ненадлежащим образом производили оформление всех товаросопроводительных документов, построив свои отношения «на доверии», формально осуществляя документооборот.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств факта частичной оплаты в размере 319 222 рубля 70 копеек и отсутствии расчёта задолженности также обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец не утверждал о наличии платежа в сумме 319 222 рубля 70 копеек.

Согласно представленным сторонами выпискам по счетам, платёжным поручениям, а также иных поставок за 07.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017, 18.05.2017, 23.05.2017 и спорных поставок на общую сумму 3 694 239 рублей 86 копеек, ответчик произвёл оплату на сумму 1 688 000 рублей. При этом истец признал факт получения наличных денежных средств на сумму 199 559 рублей 06 копеек. Долг с учётом учтённых истцом платежей составил 1 806 680 рублей 80 копеек. Иных надлежащих доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. При этом безналичный способ расчёта между хозяйствующими субъектами свидетельствует о прозрачности и легальности производимых операций.

Относительно факта передачи наличных денежных средств ответчиком истцу посредством водителей ИП Макарова В.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проверить данные обстоятельства невозможно, поскольку факт передачи денежных средств в большем объёме не подтверждён надлежащими и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства документами (статьи 140, 861 ГК РФ, ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ФЗ от 10.07.2012 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов»), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать иной вывод, кроме факта поставки бензина истцом ответчику по спорным товарным накладным и наличие непогашенного долга в размере 1 806 680 рублей 80 копеек требование истца о взыскании с ответчика 1 806 680 рублей 80 копеек долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.


Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ни истец, ни водители не присутствовали при подписании сопроводительных документов, ненадлежащим образом оформлены сопроводительные документы.

Вместе с тем, путём опроса свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, был выявлен факт присутствия представителей сторон сделки при подписании вышеуказанных документов.

Ответчик заявляет о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № 01.04-03/2016 и спорных товарных накладных.

В свою очередь представитель истца возражал против исключения товарных накладных и договора из доказательств материалов дела, настаивал, что факт поставки и отсутствие расчёта подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными самим ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку представленные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая предмет заявленного спора, при этом спор может быть разрешен путём исследования обстоятельств и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставится вопрос об их достоверности.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, прямым последующим одобрением являются действия представляемого, очевидно свидетельствующие о его согласии на сделку и одобрении именно данной сделки.

Материалы дела содержат доказательства последующего одобрения договора поставки непосредственно со стороны ответчика:

- из письменных доказательств, предоставленных ответчиком следует подтверждение факта поставки и объема поставки по товарным накладным (книга покупок содержит сведения о поступлении товара с полным совпадением дат, объемов и сумм поставки, ответчик предъявил суду имеющиеся у него экземпляры транспортных накладных, в которых аналогично отражена данная информация);

- в материалах дела имеются показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждающие факт поставки, факт принятия товара непосредственно ответчиком, факт того, что в товаротранспортных документах могла расписываться только ИП Р.Д. Ондар.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что в договоре поставки подпись ИП Р.Д. Ондар. заверена печатью индивидуального предпринимателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного


постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, довод ответчика о подписании договора поставки с его стороны неуполномоченным лицом был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Несоблюдение каких-либо иных требований к оформлению товарных накладных, транспортных накладных, отсутствие в материалах дела тех или иных документов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать иной вывод, кроме факта поставки бензина истцом ответчику по спорным товарным накладным и наличие непогашенного долга в размере 1 806 680 рублей 80 копеек.

Предоставленная ответчиком «книга учета» не может напрямую подтверждать или опровергать объем поставок, поскольку по своей природе такой документ направляется в налоговый орган по инициативе налогоплательщика, при этом информация, содержащаяся в нем, не подтверждается бухгалтерскими/кассовыми документами, и проверяется налоговым органом выборочно, при наличии сомнений в достоверности тех или иных данных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к представленной ответчиком впоследствии «книге учёта» - АЗС «Шынар», с отметкой МИ ФНС № 2 по Республике Тыва, отдел работы с налогоплательщиками, принято 29.01.2017, в которой спорные поставки не отражены.

Более того, в рамках настоящего дела поставка производилась летом 2017 года, в то время как печать о принятии датируется 29.01.2017, т.е. данный документ содержал в себе информацию за отчетный период: 2016 год, и не мог содержать в себе информацию, имеющую отношение к исковым требованиям.

В апелляционной жалобе, оспаривая поставку товара, ответчик указывает на то, что в таких объемах поставленного товара не нуждался.

Указанные доводы ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получения товара ответчиком в объемах, заявленных истцом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2018года по делу № А74-5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская