Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7688/2020-АК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А71-16019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Техэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-16019/2019

по иску ООО "Техэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее – ООО "Техэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ФГУП "ГВСУ № 8", ответчик) взыскании 1 861 869 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца, рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ №8" (подрядчик) и ООО "Техэнерго" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 72-ТЭ от 09.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения №900/1, устройству систем ВК сооружений №900/2, №900/3, №900/4, №900/6, прокладке внутриплощадных сетей трубопровода и канализации HBK5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить задание подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Техэнерго" выполнило работы на общую сумму 11 134 305 руб. 11 коп., 06.06.2017 направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указанные акты и справка ответчиком истцу не возвращены, выполненные работы не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 134 305 руб. 11 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 134 305 руб. 11 коп. долга по договору субподряда №72-ТЭ от 09.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу №А71-5639/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 26.09.2019 в размере 1 861 869 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в спорный период.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена со стороны ответчика иными обстоятельствами, не связанными с открытием специального счета, наличие либо отсутствие которого после 01.09.2015 не повлияло на взаиморасчеты сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что с 01.09.2015 к спорным правоотношениям подлежит применению специальное законодательство о государственном оборонном заказе в части открытия специального счета для проведения расчетов по договору, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015 к договору.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон № 275-ФЗ в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

При этом в силу части 2 статьи 8 указанного Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ соответствующие изменения подлежат применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Объект строительства в рамках договора субподряда № 72-ТЭ от 09.04.2014 отнесен госзаказчиком к объектам государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", которым прямо предусмотрено, что в случае, если расчеты по договорам в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляются после 01.09.2015, то к таким договорам применяются положения Закона № 275-ФЗ, то есть расчеты должны осуществляться с использованием отдельного счета.

Закон № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя, исполнителя предупредить всех привлеченных, в свою очередь, исполнителей о том, что они действуют в рамках "кооперации головного исполнителя" государственного оборонного заказа.

В целях обеспечения финансового контроля за целенаправленным, эффективным и рациональным использованием бюджетных денежных средств на протяжении исполнения государственного оборонного заказа всеми исполнителями, которые вовлечены в систему кооперации государственного оборонного заказа, для осуществления расчетов должны использоваться только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1, пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В силу своего правового статуса головной исполнитель, исполнитель уведомляет исполнителей, входящих в их кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 6 части 1, пункт 6 части 2 статьи 8 названного Закона).

01.09.2015 между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015 к договору, согласно пунктам 4.1.31, 4.1.35, 4.1.36 которого субподрядчик обязан в течение 3 дней выбрать уполномоченный банк, заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет, в течение 3 дней после открытия специального счета известить об этом подрядчика и оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ обусловлено совершением истцом действий по открытию отдельного счета и оформлению дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу подставить доказательства открытия в уполномоченном банке отдельного (специального) банковского счета, а также заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору об изменении платежных реквизитов в соответствии с пунктами 4.1.35, 4.1.36 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 (определения суда от 14.01.2020, 11.03.2020, 08.04.2020).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства открытия в уполномоченном банке отдельного (специального) банковского счета, а также заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору об изменении платежных реквизитов в соответствии с пунктами 4.1.35, 4.1.36 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015). Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца имелось неисполненное обязательство по договору в части не предоставления гензаказчику сведений о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, в связи с чем право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в спорный период, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по делу № А71-16019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец