Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А13-5795/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5795/2017
г. Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу № А13-5795/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – Компания) 01.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 147 000 руб., по розыску оборотных активов, а именно запасов на сумму 947 000 руб., денежных средств в размере 288 000 руб.; необращении к ликвидатору и директору Должника за предоставлением информации по факту отсутствия дебиторской задолженности в размере 2 147 000 руб., запасов на сумму 947 000 руб., денежных средств в размере 288 000 руб., в которой просил также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определениями суда от 21.02.2018, от 26.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 08.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал её необоснованной по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.08.2017 № 2027408.

ФИО3 в целях выявления имущества Должника были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, а в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области запрошена бухгалтерская отчётность.

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, 03.07.2017 конкурсным управляющие в адрес бывшего руководителя ФИО4, а также в адрес ликвидатора Должника были направлены запросы по поводу дебиторской задолженности, отраженной в балансе по состоянию на 31.12.2016.

Из ответа бывшего руководителя Должника следовало, что представить документацию не представляется возможным, в связи с ее утратой в результате пожара 08.04.2017. Кроме того, бывшим руководителем были даны пояснения об отсутствии дебиторской задолженности и ошибочном её указании в бухгалтерском балансе за 2016 год, поскольку предприятие работало на условиях 100 % предоплаты. В подтверждении данного факта, были предоставлены документы, а именно, справка МЧС от 14.02.2018 о пожаре в складе по адресу: Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «КВАТ» (далее – ООО «КВАТ»), из которого следует, что оно совместно с Должником арендовало у ИП ФИО6 производственные площади по адресу: <...>, совместный акт об уничтожении имущества, вследствие пожара от 08.04.2017, составленный ООО «КВАТ» и Обществом, из которого следует, что в результате пожара было уничтожено оборудование Должника (материалы для производства пластиковых окон, оргтехника, документация, бухгалтерская отчетность).

Таким образом, документы, подтверждающие действительное наличие дебиторской задолженности бывшим руководителем Должника, конкурсному управляющему не передавалась.

В дальнейшем конкурсным управляющим были запрошены сверки расчётов с контрагентами на 31.08.2017, из которых следует, что дебиторская задолженность отсутствовала.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчётности Общества в виде составления недостоверных бухгалтерских балансов предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

В материалах дела не видно, а из имеющихся в материалах дела сведений не следует, кто именно имеет задолженность перед Обществом, по каким обязательствам и за какой период. При этом конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, связанные с обнаружением дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены денежные средства Должника на расчётном счёте в размере 299 344 руб. 09 коп., однако в связи с тем, что расчётный счёт был открыт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а 12.08.2015 у данной кредитной организации отозвана лицензия, Общество было включено в реестр требований кредиторов.

В последующем вышеназванная задолженность была списана, о чём имеется акт о списании от 01.12.2017.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недопущении ФИО3 при проведении процедуры банкротства Общества нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности кредитором того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания не доказала и суд первой инстанции не установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу № А13-5795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова