Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А28-11713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11713/2021
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 №1012


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 2 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – заявитель, Общество, ООО «СемиГрад») обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) от 10.08.2021 № 1012 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, полагая пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности в части оформления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Считает, что являясь субъектом малого предпринимательства, возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СемиГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «СемиГрад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> (далее – МКД) на основании выданной инспекцией лицензии и договора управления МКД от 17.01.2019 №31/СГ-2019.

В отношении управляющей компании ООО «СемиГрад» на основании Приказа от 27.05.2021 №2490/2021 проведена внеплановая выездная проверка в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области, с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, поживающего в МКД о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД.

По результатам проверки составлен акт проверки лицензирующим органом от 23.06.2021 № 61/2490Г/21, которым зафиксированы факты нарушения Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) в части соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ:

- при визуальном осмотре наружных стен: повреждение штукатурного слоя цоколя и входной группы, отмостка имеет провалы, трещины; при визуальном осмотре подъездов №1, №2: повреждение пола в тамбуре, повреждение штукатурного слоя потолка в подъезде, повреждение окрасочного слоя стен; при визуальном осмотре подвального помещения: нарушение изоляции на трубах системы отопления, что не соответствует обязательным требованиям пунктов 4.1.7, 4.2.3.4, 4.4.1, 3.2.9, 3.2.8, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пунктам 3, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД» не содержит сведения об объемах, стоимости оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям пунктов 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416), выдано предписание.

19.07.2021 в отношении ООО «СемиГрад» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

В адрес Общества направлено определение от 19.07.2021 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 03.08.2021. Определением от 06.08.2021 рассмотрение административного дела отложено. Определение получено ООО «СемиГрад».

10.08.2021 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 № 1012.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

ООО «СемиГрад» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.1.7, 4.2.3.4, 4.4.1, 3.2.9, 3.2.8, 2.6.7 Правил № 170, пунктов 3, 12 Минимального перечня, что является нарушением лицензионных требований, пунктов 5, 8 Правил №416.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных выше требований. Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, что свидетельствует о виновном бездействии. Доводы о принятии или непринятии собственниками решения об утверждении плана работ, согласовании конкретных работ или проведении иных ремонтных мероприятий не освобождают заявителя от возложенных на него перечисленными выше нормативными актами обязанностей по принятию исчерпывающих мер по содержанию общего имущества МКД.

Суд находит возможным согласиться с доводами общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части вмененных ему ответчиком обстоятельств, связанных с нарушением требований нормативных актов при составлении актов выполненных работ за январь 2020 года – апрель 2021, поскольку составление названных актов к конкретной дате фиксирует начало течения названного срока, истекшего к моменту вынесения ответчиком оспариваемого постановления. Таким образом, указанное нарушение подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за иные нарушения, связанные с отклонением от нормативных требований к порядку содержания общего имущества МКД, суд отклоняет как безосновательные, поскольку правонарушение в этой части выявлено ответчиком при составлении акта проверки 23.06.2021, таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления указанный срок не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы общества о нарушении ответчиком порядка его извещения о дате, времени и месте протокола об административном правонарушении судом отклоняются как безосновательные, само по себе размещение текста названного документа с техническими недостатками не опровергает содержания полученной заявителем копии данного документа, доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в исполнения обязанностей надлежащего содержания кровли МКД, конкретные обстоятельства его совершения, предпринятые действия к устранению выявленных нарушений, а также сведения о продлении срока, предоставленного ответчиком обществу для их устранения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные ООО «СемиГрад» нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также значительного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию в данном случае, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.08.2021 № 1012, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 10.08.2021 №1012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов