Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-38468/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38468/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 20.08.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21296/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-38468/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.07.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО3 отсутствовала вина во вмененном правонарушении. Имеются основания для признания действий малозначительными.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-3319/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу №А56-3319/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Управление поступило частное определение арбитражного суда от 22.10.2024 по делу №А56-3319/2023 для решения вопроса о проведении проверки исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации.

На основании частного определения Управлением вынесено определение от 02.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.24, статьей 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.03.2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования до 27.02.2024, когда был впервые представлен формальный отчет о мероприятиях реализации, арбитражным управляющим не выполнялись.

За период двух процедур банкротства с 03.05.2023 по 18.09.2024 арбитражным управляющим предоставлено суду три отчета, которые не сопровождались документами, подтверждающими их содержание.

Отчеты о расходовании денежных средств арбитражным управляющим в суд не направлялись.

Анализ финансового состояния гражданина, заключение по вопросам наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опись и оценка имущества гражданина и информация о сформированной конкурсной массе не были предоставлены к дате судебного заседания – 04.10.2024.

Арбитражным управляющим созвано два собрания кредиторов:

1) в целях обсуждения итогов реструктуризации. Материалы не предоставлены;

2) по вопросу утверждения положения о торгах. Признано несостоявшимся.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется информация только в отношении последнего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Информация о проведении описи имущества должника, а также непосредственно сама опись имущества в рамках дела №А56-3319/2023 арбитражным управляющим в суд не представлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При этом, вопреки мнению арбитражного управляющего, ему вменяются нарушения положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что данная ссылка не подлежит применению в настоящем случае.

Кроме того, представление чеков об отправке кредиторам отчетов финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о содержании таких почтовых отправлений.

Также указание в апелляционной жалобе на формальное содержание признаков нарушения, вследствие чего являются малозначительными не могут являться таковыми, поскольку совершаются неоднократно и действия арбитражного управляющего в настоящем деле оцениваются в своей совокупности, а не по отдельности.

08.02.2024 арбитражным управляющим в адрес суда направлено ходатайство об утверждении Положения о торгах недвижимым имуществом должника - земельным участком с кадастровым номером 10:04:0024101:11, площадью 1166 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, садовоогородническое товарищество «Пикник».

Данное положение судом не утверждено ввиду неоднократной неявки арбитражного управляющего и непредставлении пояснений о мотивах привлечения в качестве организатора торгов ООО «Соловьёвский сад».

При этом, другие торги арбитражным управляющим проведены самостоятельно.

На дату открытия процедуры реализации имущества подлежало реализации недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: жилое помещение площадью 49,50 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005549:8101, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 76. Данное требование установлено определением суда от 07.05.2023 о введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом, арбитражным управляющим не осуществлено уведомление суда о проведении торгов с данным имуществом и их результатах.

Из сведений ЕФРСБ следует, что к проведению торгов указанного залогового имущества управляющий приступил 16.02.2024, то есть спустя пять месяцев после открытия реализации имущества гражданина и за двенадцать дней до рассмотрения отчета об итогах данной процедуры.

К реализации 16/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №6 по плану БТИ, назначение - жилое, общей площадью 15,67 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литера. Е, кв. 50, кадастровый (условный) номер: 78:12:0007145:2741, находящуюся в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк», управляющий приступил 29.07.2024.

Арбитражным управляющим не представлено пояснений о причинах затягивания своевременного проведения торгов данного имущества.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим приведена хронология событий по затягиванию проведения торгов, из которой следует, что причиной такого затягивания явилось уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Однако, доказательств такого уклонения арбитражным управляющим не представлено.

Несмотря на наличие исполнительного производства №50598/21/78013-ИП от 02.06.2021 арбитражный управляющий не установил наличие залогового имущества должника, не уведомил кредитора (ПАО «Сбербанк») о возбуждении дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о том, что не имел сведений о данном исполнительном производстве, в связи с чем, не мог уведомить ПАО «Сбербанк».

Как указывает податель жалобы, 10.05.2023 был направлен запрос в УФССП по СПб, в котором, в том числе запрашивалась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Ответа не последовало. 11.09.2023 финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании доказательств, в том числе сведений из ФССП. Ходатайство рассмотрено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сведения о наличии исполнительных производств в ФССП в отношении должников являются общедоступными, соответственно, в связи с чем у арбитражного управляющего имелась возможность получения таких сведений.

Арбитражным управляющим в адрес суда направлены заявления от 03.05.2024 об оспаривании сделок должника в отношении движимого и недвижимого имущества.

При этом, согласно отчету арбитражного управляющего от 04.09.2023 сведения из регистрирующих органов им были получены ещё в процедуре реструктуризации долгов.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, касаемо данного эпизода, не приведено нормы права, которая была нарушена.

Действительно, норма права, устанавливающей срок подачи заявлений об оспаривании сделок должника, действующим законодательством не предусмотрена, однако ограничена сроком процедуры и кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу №А56-94095/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 05.06.2020 по указанному делу в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 10.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением от 01.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 28.12.2024 по обособленному спору №А56-94095/2019/ход5 суд обязал арбитражного управляющего внести сведения о задолженности по коммунальным платежам в размере 33 649 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь текущих платежей и представить отчет.

Определением от 14.01.2025 по спору №А56-94095/2019/ход5 судом исправлена опечатка, согласно которому верно следует читать: «Заявление в части указания в реестре кредиторов должника в третьей очереди требование ФИО8 на сумму 166 413 руб. судом отклонено, поскольку указанное требование включается в пятую очередь реестра текущих платежей». Также добавлен абзац следующего содержания: «Включить в реестр текущих платежей пятой очереди требование ФИО8 в размере 166 413 руб. судебных расходов».

При этом, 11.02.2025 в материалы дела №А56-94095/2019 Управляющим направлен отчет, согласно которому требование ФИО8 отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов.

По настоящему эпизоду в апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает наличие допущенной ошибки, при этом указывая, что определение от 14.01.2025 в его адрес не направлялось.

Ненаправление судом данного определения не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения, поскольку, как заявляет сам арбитражный управляющий, отчет оформлялся 10.02.2025, то есть ФИО3 могла и должна была ознакомиться с данным определением, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено вмененное Управлением нарушение положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО9 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о том, что его действия должны быть квалифицированы как малозначительные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что податель жалобы, заявляя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств и доводов, подтверждающих возможность признания вмененного Управлением правонарушения малозначительным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квалификация действий как малозначительного осуществляется административным органом и судом, никак не на привлекаемым к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив характер совершенных правонарушений, количество, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2025 по делу №  А56-38468/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова