Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А74-9205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9205/2021
8 октября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 17.08.2021 №17/126ЮЛ./064 о назначении административного наказания в части размера штрафа.

В судебном заседании принимали участи представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2021 № 18, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 № 12, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ХКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в части размера штрафа постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление, административный орган) от 17.08.2021 №17/126 ЮЛ./064 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб., пояснил, что большая часть нарушений устранена либо в ходе проведения проверки, либо до рассмотрения настоящего дела. Также пояснил, что процедура проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления, полномочия должностных лиц обществом не оспариваются.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на заявление, полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, оставил вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а также кондиционирование воздуха.

Обществом зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект – Котельная: А65-02693-0001 (III класс опасности), свидетельство о регистрации А65-02693 от 20.08.2013.

С 02.08.2021 по 13.08.2021 Енисейским управлением на основании решения от 20.07.2021 №Р-360-65 проведена плановая выездная проверка ООО «ХКС». Решение о проведении проверки вручено законному представителю общества 02.08.2021.

Задачей проверки явилась проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в отношении общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки (плановой) от 13.08.2021 № 17/64/Р-360-65/2021, в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомлением от 13.08.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено обществу 13.08.2021 (вх. № ХКС/190).

16.08.2021 должностным лицом Енисейского управления в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №17/126Юл./064, в котором зафиксированы вмененные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1. не укомплектован штат в количестве, предусмотренном штатным расписанием в части персонала, занимающегося эксплуатацией технических устройств на ОПО. Котельный цех. Согласно штатному расписанию: - 36 чел., в т.ч. вакансий - 6 чел. (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт в) пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила №536));

2. отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учётом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 111 Правил №536);

3. не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования и не имеют выданных в установленном порядке документов (протоколов, удостоверений), на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, к которым работники допущены (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 237, подпункты а), г), д), е) пункта 238 Правил № 536);

4. обслуживающий персонал не имеет выданных в установленном порядке документов(удостоверения) на право допуска к самостоятельной работе, к которым работники допущены (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт б) пункта 229, подпункт е) пункта 238 Правил №536);

5. в инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях, не указаны следующие сведения:

- схемы эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации, взрыва, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

- места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

-порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункты в), д), з) пункта 387 Правил №536);

6. обществом не осуществляется передача в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности оперативных сообщений об инцидентах, произошедших на ОПО (А 65-02693-001), указанных в Журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, согласнопроизведенных записей:

- 25.10.2018 (временем 18 ч. 40 мин.);

- 13.07.2019 (временем 17 ч. 15 мин.);

- 23.10.2019 (временем 19 ч. 20 мин.) (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 (далее – Порядок №503);

7. отсутствуют документы, подтверждающие проведение расследования инцидентауказанного в Журнале учета инцидентов согласно произведенной записи:

-13.07.2019 (временем 17 ч. 15 мин.), а также документы по разработке профилактических мероприятий по его предупреждению (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 4, 7 Порядка № 503);

8. протокол проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) не содержит сведения об инструкциях и иных документах (в виде перечисления их наименований и реквизитов (номер, дата) или указания наименования (реквизитов) перечня инструкций, утверждённого для конкретного работника или вида работ), знания которых проверялись, за исключением:

- Машиниста котлов ФИО4.;

- Машиниста котлов, ФИО5 (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 242 Правил № 536);

9. в приказе от 17.03.2021 №ХКС/П/60 «О назначении ответственных лиц на опасных производственных объектах» содержится ссылка на отмененный документ, а именно: Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе №17/126Юл./064 от 16.08.2021 об административном правонарушении директор общества указал, что на сегодняшний день нет возможности устранить в срок пункты 1, 3, а пункты 6 и 7 относятся к прошлому периоду.

Протокол вручен законному представителю общества 16.08.2021.

Определением Енисейского управления от 16.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2021 в 15 час. 50 мин. Копия определения вручена законному представителю общества 16.08.2021.

17.08.2021 должностным лицом Енисейского управления в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №17/126Юл./064, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена директору общества 17.08.2021.

Не согласившись с размером назначенного административного наказания, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Енисейского управления с соблюдением действующего законодательства.

Грубых нарушений Енисейским управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается, обществом о наличии таковых не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная положениями КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, обществом не оспаривается. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Не оспаривая по существу факты нарушений, зафиксированных в оспариваемом постановлении, заявитель ссылается на то, что большая часть нарушений была устранена в период либо после проведения проверки.

Пункт 1 постановления - не укомплектование штат в количестве, предусмотренном Штатным расписанием в части персонала, занимающего эксплуатацией технических устройств на ОПО. Котельный цех. Согласно штатному расписанию: 36 чел., в т.ч. вакансий 6 чел., что является нарушением пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 228 Правил №536.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 228 Правил №536, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе: назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Количество персонала, необходимого для безопасной эксплуатации оборудования, должно соответствовать указанному в проекте на данный ОПО (при наличии таких данных в проекте).

Общество относительно данного нарушения указало, что предпринимало все необходимые меры для комплектования штата: для подбора персонала ежемесячно подаются объявления в бегущую строку на ТВ, интернет-сети и центр занятости г. Саяногорска Приказами 3ЛС от 25.01.2021 и 6ЛС/1 от 29.01.2021 для большего вовлечения персонала в обществе в 2021 году была поднята заработная плата на 25%. Приказом 36/ЛС от 01.06.2021 в штатное расписание была введена должность ведущего инженера по техническому надзору.

В дополнениях к заявлению общество указало, что в августе и сентябре 2021 года общество приняты на работы и переведены в котельный цех сотрудники, по состоянию на 06.10.2011 в котельном цехе имеется 1 вакансия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным. Принятие обществом мер по укомплектованию штата не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Пункт 2 постановления - отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учётом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующих применения сварки и термической обработки, выполняющих работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 111 Правил №536.

Согласно пункту 111 Правил №536 текущий профилактический ремонт и техническое обслуживание оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняют работники (ремонтный персонал) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организации. Порядок выполнения, объем и периодичность выполнения работ определяют утвержденные в эксплуатирующей организации производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования.

Относительно данного нарушения общество указало, что в период проведения проверки была разработана и утверждена производственная инструкция ПИ 414.012.001-2021 по ремонту теплообменных аппаратов, в рабочем порядке ведется разработка инструкций по ремонту и обслуживанию котлов и трубопроводов.

В дополнениях к заявлению общество указало, что по состоянию на 15.09.2021 данное нарушение устранено обществом, разработаны утверждены производственная инструкция по ремонту и контролю трубопроводов и производственная инструкция по ремонту паровых и водогрейных котлов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 3 постановления - не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования и не имеют выданных в установленном порядке документов (протоколов, удостоверений), на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, к которым работники допущены, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 237, подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 238 Правил № 536.

Пунктом 237 Правил №536 установлено, что профессиональное обучение и выдача документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих и иных категорий персонала (далее - персонала (рабочих)), допускаемых к обслуживанию и ремонту оборудования под давлением, должны проводиться в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования.

Необходимость повышения квалификации или проведения дополнительного практического обучения (тренировок) безопасным методам работ на производстве должна определяться эксплуатирующей организацией в зависимости от результатов проверки знаний, анализа причин инцидентов, аварийности и травматизма, а также в случаях реконструкции, технического перевооружения ОПО с внедрением новых технологий и оборудования, требующих более высокого уровня квалификации.

Согласно подпунктам «а», «г», «д», «е» пункта 238 Правил №536 порядок проверки знаний и допуска работника к самостоятельной работе определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации и должен предусматривать выполнение следующих процедур: проверка наличия документа, подтверждающего квалификацию работника или направление работника для прохождения профессионального обучения в соответствии с требованиями пункта 237 Правил №536; проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, предусматривающего: изучение инструкций, схем, компоновки оборудования, фактического расположения приборов и органов управления, контроля за работой оборудования, методов и периодичности их проверки; безопасных методов работы, порядка приема-сдачи смены, осмотра, подготовки к работе, пуска и остановки (плановой и аварийной) оборудования, с последующим выполнением работ под наблюдением наставника; проверка знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ; допуск к самостоятельной работе с выдачей удостоверения.

Допуск работника для участия в проведении мероприятий, указанных в подпунктах "г", "д", "е" настоящего пункта Правил №536, оформляется в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации. При этом продолжительность проведения мероприятий, указанных в подпункте "г" настоящего пункта ФНП, устанавливается в зависимости от сложности технологического процесса, уровня квалификации и наличия опыта работы у допускаемого работника.

Согласно пояснениям общества относительно данного нарушения, что норма о необходимости обучения ремонтного персонала была включена в "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденные приказом Ростехнадзора №536 от 15.12.2020, вступившим в силу с 01.01.2021. В ранее действующих правилах данного требования к ремонтному персоналу не предъявлялось. В настоящее время размещена закупка на оказание услуг по подготовке слесарей по ремонту оборудования тепловых сетей, резчиков ручной кислородной резки и стропальщиков в 2021 году.

В дополнениях к заявлению общество указало, что приказом от 10.09.2021 общество организовано обучение работников в соответствии с графиком обучения. Сотрудники зачислены на обучение, что подтверждается представленными соответствующими документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 4 постановления - обслуживающий персонал не имеет выданных в установленном порядке документов (удостоверения) на право допуска к самостоятельной работе, к которым работники допущены, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «б» пункта 229, подпункта «е» пункта 238 Правил №536.

Подпунктом «б» пункта 229 Правил №536 установлено, что работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением (обслуживающий и ремонтный персонал), должны: - соответствовать квалификационным требованиям (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются) и иметь выданный в установленном распорядительными документами организации порядке документ (протокол, удостоверение) на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, знать и выполнять требования производственных, технологических и иных инструкций (документов), определяющих порядок и безопасные методы выполнения работ, к которым работник допущен.

В подпункте «е» пункта 238 Правил №536 указано, что порядок проверки знаний и допуска работника к самостоятельной работе определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации и должен предусматривать в том числе, допуск к самостоятельной работе с выдачей удостоверения.

Заявитель в данной части указал, что нарушение устранено. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены соответствующие удостоверения от 12.08.2021. 18.08.2021, 23.08.2021 и 24.08.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 5 постановления - в инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях, не указаны следующие сведения:

- схемы эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации, взрыва, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

- места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

-порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий,

что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «в», «д», «з» пункта 387 Правил № 536.

Согласно подпунктам «в», «д», «з» пункта 387 Правил № 536 в инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях (в том числе при аварии), наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением: схемы эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации, взрыва, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение; порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий.

Наличие указанных инструкций обеспечивают должностные лица организации, эксплуатирующей ОПО, в обязанности которым это вменено, а их исполнение в аварийных ситуациях - каждый работник ОПО.

Относительно данного нарушения заявителем указано, что нарушение устранено в ходе проведения проверки (переработана и утверждена Производственная инструкция по предупреждению и ликвидации аварий в котельном цехе ООО «ХКС», с указанием сведений по обнаруженным нарушениям).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным. Само по себе устранение нарушения обществом в ходе проведения проверки не свидетельствует о его отсутствии и, следовательно, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в указанной части.


Пункт 6 постановления - не осуществляется передача в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности оперативных сообщений об инцидентах, произошедших на ОПО (А 65-02693-001), указанных в Журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, согласно произведенных записей: 25.10.2018 (временем 18 ч. 40 мин.), 13.07.2019 (временем 17 ч. 15 мин.); 23.10.2019 (временем 19 ч. 20 мин.), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 Порядка №503.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях № 1 и №2 к Порядку):

1) при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения в:

территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей);

вышестоящий орган или организацию (при наличии);

орган местного самоуправления, на территории которого располагается опасный производственный объект;

страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора оперативное сообщение передается в профессиональное объединение страховщиков);

профсоюзную организацию;

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды (при авариях, связанных с выбросом опасных веществ);

комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъекта Российской Федерации (при авариях);

территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на территории деятельности которого произошла авария.

По данному нарушению общество указывает, что инцидент, произошедший 25.10.2018 на сетевом насосе не относится к инцидентам, авариям и ошибочно записан в журнал, согласно фактическим обстоятельствам насос выведен в ремонт, после ремонта запущен в работу, рядовая рабочая ситуация, ответственный сотрудник - уволен, что подтверждается данными Журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «ХКС»; инцидент, произошедший 13.07.2019 на сетевом насосе на водозаборе о. Большой отношения к ОПО Котельная (А 65-02693- 001) не имеет, в журнал записан ошибочно, что подтверждается данными Журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «ХКС»; инцидент, произошедший 23.10.2019 на паровом котле БКЗ-75-39-ст.№2 информация в РТН не передана, ответственный сотрудник уволен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части также является законным и обоснованным.

Пункт 7 постановления - отсутствие документов, подтверждающих проведение расследования инцидента, указанного в Журнале учета инцидентов, согласно произведенной записи 13.07.2019 (временем 17 ч. 15 мин.), а также документов по разработке профилактических мероприятий по его предупреждению, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 7 Порядка № 503.

Пунктами 4, 7 Порядка № 503 предусмотрено, что техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Согласно пояснениям заявителя, указанные записи в журнале учета инцидентов внесены ошибочно и не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части также является законным и обоснованным.

Пункт 8 постановления - протокол проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) не содержит сведения об инструкциях и иных документах (в виде перечисления их наименований и реквизитов (номер, дата) или указания наименования (реквизитов) перечня инструкций, утверждённого для конкретного работника или вида работ), знания которых проверялись, за исключением: машиниста котлов ФИО4. и машиниста котлов ФИО5, что является нарушениям пункта 1 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 242 Правил №536.

Пунктом 242 Правил № 536 установлено, что результаты проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) оформляются в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации, протоколом с отметкой в удостоверении о допуске к самостоятельной работе.

Формы протокола проверки знаний и удостоверения о допуске к самостоятельной работе определяются распорядительными документами эксплуатирующей организации, при этом:

протокол должен быть подписан всеми членами комиссии, проводившими проверку знаний, и содержать сведения о проходившем ее работнике в объеме, достаточном для его идентификации, с указанием профессии, информацию об инструкциях и иных документах (в виде перечисления их наименований и реквизитов (номер, дата) или указания наименования (реквизитов) перечня инструкций, утвержденного для конкретного работника или вида работ), знания которых проверялись, результаты проведения проверки знаний, перечень видов работ (и оборудования), к самостоятельному выполнению (обслуживанию) которых, может быть допущен работник, прошедший проверку знаний;

удостоверение о допуске к самостоятельной работе должно содержать краткие сведения о видах работ (и оборудования) к самостоятельному выполнению (обслуживанию) которых допущен работник, прошедший проверку знаний, и в случае положительных результатов отметку о дате ее проведения за подписью председателя комиссии или иного должностного лица организации, обязанностями которого определено право подписи удостоверения.

работник после проведения проверки знаний должен быть ознакомлен с ее результатами под подпись.

Относительно данного нарушения заявителем указано, что спорное нарушение устранено, внеочередная проверка знаний проведена, что подтверждается протоколами проверки знаний №1/8-21КЦ, №2/8-21КЦ, №3/8-21КЦ, 4/8-21КЦ, 5/8-21КЦ от 12.08.2021, № 6/8-21КЦ, 7/8-21КЦ от 18.08.2021, № 8/8-21КЦ, 9/8-21КЦ, 10/8-21КЦ от 23.08.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 9 постановления - в приказе от 17.03.2021 №ХКС/П/60 «О назначении ответственных лиц на опасных производственных объектах» содержится ссылка на отмененный документ, а именно: Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Пунктом 3 указанного постановления установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 года и действует до 1 января 2027 года.

Согласно пояснениям заявителя, данное нарушение устранено в ходе проведения проверки, обществом издан приказ от 05.08.2021 № ХКС/П/186 «О назначении ответственных лиц на опасных производственных объектах».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление Енисейского управления от 17.08.2021 в указанной части является законным и обоснованным. Само по себе устранение нарушения обществом в ходе проведения проверки не свидетельствует о его отсутствии и, следовательно, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в указанной части.


Таким образом, Енисейское управление обоснованно констатировало, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 названного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина обществом состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен Енисейским управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с наличием следующих обстоятельств: назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений и их устранений в ходе проведения проверки либо после нее, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий в результате совершённого правонарушения, признание обществом административного правонарушения, раскаяние лица, совершившего правонарушение, устранение нарушений обществом во время и после проведения проверки, совершение обществом правонарушения впервые, а также ведение им социально-значимого вида деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, индивидуализации ответственности, характера совершённого административного правонарушения, того обстоятельства, что в настоящее время ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы».

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 № 17/126.Юл/064 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина