Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А76-29778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29778/2024
19 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления №152/24/74000 от 07.08.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу прекратить.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 года указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзыве на заявление Управлением высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Управление указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, которые подлежат выяснению путем привлечения к участию в деле третьего лица – прокуратуры Центрального района г.Челябинска.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая, что ходатайство о привлечении третьего лица Управлением не заявлено, доказательств того, судебный акт может повлиять на права или обязанности прокуратуры Центрального района г.Челябинска по отношению к одной из сторон не представлено, материалы дела об административном правонарушении представлены Управление в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 №Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 11.06.2024 №74922/24/38185 Управление направило в адрес общества «МКК Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 14.06.2024 для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ:

- №74922/24/35402 от 30.05.2024;

- №74922/24/35403 от 30.05.2024;

- №74922/24/35404 от 30.05.2024;

- №74922/24/35415 от 30.05.2024;

- №74922/24/35530 от 30.05.2024.

Так, в уведомлении №74922/24/35403 от 30.05.2024 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, ООО «МКК Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 21.12.2023, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

По результатам административного расследования 14.06.2024 административным органом в присутствии представителя ООО «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении №152/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определение о назначении на 18.07.2024 рассмотрения дел об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 04.07.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении №152/24/74000 от 07.08.2024 ООО «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «МКК Алекта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по Челябинской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В рассматриваемой ситуации, ввиду заключения с ФИО1 кредитного договора, ООО «МКК Алекта» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных положений ООО «МКК Алекта» осуществляло взаимодействие 21.12.2023 в 17:19 посредством телефонного разговора по абонентскому номеру 8951******* с третьим лицом, без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В нарушение указанных требований, ООО «МКК Алекта» осуществляло взаимодействие 21.12.2023 в 17:19 посредством телефонного разговора по абонентскому номеру 8951******* в ходе которого третьему лицу не были сообщены сведения о фамилии физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также сведения о наименовании кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не оспаривается заявителем, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК Алекта» нарушений пункта 2 части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «МКК Алекта» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК Алекта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления на основании следующего.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении «МКК Алекта» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, приняты соответствующие постановления о привлечении к ответственности, при этом основанием для принятия решений о привлечении к ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе одной проверки.

Так, судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 №Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании указанной информации Управлением инициировано привлечение общества «МКК Алекта» к ответственности по факту нарушения Закона №230-ФЗ, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, приняты соответствующие постановления о привлечении к ответственности, которые были обжалованы обществом «МКК Алекта» в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должниками выявлены Управлением в ходе одной проверки, в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Разделение совершенного обществом «МКК Алекта» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что вопреки утверждению Управления, для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что проверка проводилась не по правилам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

При наличии вступившего в силу постановления №123/24/74000 от 31.05.2024, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19779/2024 от 14.08.2024, суд усматривает основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признания незаконным и отмене постановления №152/24/74000 от 07.08.2024.

То обстоятельство, что одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен (на что ссылается податель Управление в отзыве на заявление), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что Управлением помимо обозначенных выше проверок было проведено 5 административных расследований, составлено 5 протоколов и вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях (по делам №№150/24/74000, 151/24/74000, 152/24/74000, 153/24/74000, 154/24/74000) оценивается критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что основанием для инициирования вопроса о привлечении общества к административной ответственности послужило иное обстоятельство, нежели обозначенное ранее поручение Прокуратуры области от 16.11.2023 №7/1-33-2023/8955-23-20750001 и сопроводительное письмо прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №152/24/74000 от 07.08.2024, вынесенное Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объем.


Судья О.В. Шаламова