Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А28-9680/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9680/2023
г. Киров
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков – Нос Е.А., действующей на основании доверенностей от 18.03.2024, 26.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-9680/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН: <***>), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 и ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 273 633 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - истец, ООО «МК Нарбон», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 273 633 рублей 00 копеек в возмещение материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 и ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МК Нарбон» 200 000 рублей 00 копеек убытков, 6 185 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - отказать. В удовлетворении требований к ГУФССП России по Кировской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о совершении исполнительных действий; и не допущено нарушений процедуры ареста и передачи арестованного имущества на хранение. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждено причинение убытков истцу, а также не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Поскольку при выдаче судебного приказа вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился, заявители апелляционной жалобы полагают, что вывод суда о том, что истец как залогодержатель имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ГУФССП России по Кировской области, ФССП России считают, что спорное транспортное средство обеспечивало исковые требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем утратой имущества Обществу не мог быть причинен ущерб в размере утраченного предмета залога (200 000 рублей). Относительно суммы ущерба заявители жалобы отметили, что спорное транспортное средство продано за 80 000 рублей, что свидетельствует о реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 14.04.2022 выдан судебный приказ № 2-1629/2022 по заявлению ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в размере 200 000 рублей, процентов за период с 25.02.2022 по 08.04.2022 в размере 22 680 рублей, пени в размере 48 000 рублей за период с 27.03.2022 по 08.04.2022, 2 953 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании указанного судебного приказа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №118054/22/43046-ИП в отношении должника ФИО2

17.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN:Х7L5SRATG52493501.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 31.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN:Х7L5SRATG52493501, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.10.2022 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Место хранения имущества определено: <...>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 31.10.2022 составила 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 14.12.2022 спорный арестованный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей, передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 16.02.2023, 27.02.2023 арестованное транспортное средство на стоянке магазина Магнит, придомовой и прилегающей к ней территории не обнаружено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 01.03.2023 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 26.04.2023 производство по разыскному делу прекращено в связи с прекращением всех мероприятий по розыску.

Из справки о проведении исполнительно-разыскных действий от 26.04.2023 следует, что 13.04.2023 опрошен должник ФИО2, который пояснил, что продал спорный автомобиль на разборку.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества, взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В пункте 52 Постановления № 50 разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

На основании части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN:Х7L5SRATG52493501, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.10.2022 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Место хранения имущества: <...>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Поскольку арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 в отсутствие должника ФИО2, назначенного ответственным хранителем; в акте ареста имущества от 31.10.2022 отсутствует подпись ответственного хранителя; права и обязанности указанному лицу судебным приставом-исполнителем до момента передачи имущества на ответственное хранение разъяснены не были; хранитель не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что акт о наложении ареста от 31.10.2022 составлен судебным приставом-исполнителем без соблюдения процессуальных действий и требований, предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что факт утраты спорного транспортного средства подтвержден материалами дела и истец, как залогодержатель, имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику (ФИО2) за счет стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости залогового имущества (200 000 рублей).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как видно из материалов дела, акт от 31.10.2022 о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 без участия должника ФИО2

Постановление о наложении ареста от 31.10.2022 № 43046/22/1202005 направлено в адрес должника 01.11.2022 заказным почтовым отправлением (ШПИ 61000077474330), 03.11.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 06.12.2022 письмо возвращено отправителю.

Постановление о назначении ответственного хранителя от 31.10.2022 №43046/22/169238 направлено в адрес должника 17.11.2022 заказным почтовым отправлением (ШПИ 61000077468568), 19.11.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 20.12.2022 письмо возвращено отправителю.

Материалами уголовного дела № 1-449/2023 в отношении ФИО2 подтверждено, что должник продал легковой автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN:Х7L5SRATG52493501 за 80 000 рублей. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 29.11.2022.

Поскольку такое действие как предварительное уведомление должника о проведении процедуры ареста имущества Законом № 229 не предусмотрено (часть 2 статьи 24), составление акта ареста без участи должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок направил ФИО2 по месту регистрации постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было возвращено по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 29, 64, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что почтовое сообщение, возвращенное по истечении срока хранения, считается доставленным адресату, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что передача на хранение арестованного имущества должника осуществлена с учетом положений Закона об исполнительном производстве. Вопреки выводам суда, нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ не допущено.

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 18.04.2023 в рамках уголовного дела следует, что в октябре 2021 года указанный гражданин обратился в кредитную организацию «Автозалог 68», с которой заключил договор займа на сумму 200 000 рублей. По условиям договора автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***> оставлен в залог указанной организации, сотрудникам передан ПТС на автомобиль. В феврале 2022 года ФИО2 перестал вносить платежи по договору займа в связи с трудным материальным положением. С целью получения денежных средств в ноябре 2022 года ФИО2 решил реализовать автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, однако, понимая, что у него (должника) отсутствует ПТС, продал автомобиль по цене ниже рыночной 80 000 рублей. Таким образом, материалами уголовного дела подтвержден факт реализации движимого имущества должником 29.11.2022.

Учитывая, что назначенный ответственным хранителем ФИО2, самостоятельно реализовал 29.11.2022 арестованное транспортное средство, нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того в данном случае суд первой инстанции при определении размера убытков необоснованно исходил из наличия у истца преимущественного права удовлетворения своих требований. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 14.04.2022 судебный приказ № 2-1629/2022 выдан по заявлению ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО2 долга и процентов по договору займа от 26.11.2021 №330-8/2021. Учитывая, что судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***> не принимался на момент совершения оспариваемого бездействия, вывод суда первой инстанции о том, то истец имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, является преждевременным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-9680/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1