Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-97061/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14663/2017

Дело № А40-97061/09
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г.

по делу №А40-97061/09, вынесенное судьей А.А. Свириным,об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц», выразившееся в отказе оспорить сделки, совершенные должником в деле о банкротстве ЗАО «ФК «Еврокоммерц»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 11.06.2015г.

от ПАО «Полюс»- ФИО3 . дов. от 07.12.2016г.

от компания «ВИ-АР Глобал Партнерс,Л.П.»-ФИО4 дов. от 27.12.2016г.

от «Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П.»- ФИО4 дов. от 19.01.2017г.

от ФИО5 –ФИО6 дов. от 29.07.2016г. №77АВ 1566311

от ПАО «Бинбанк»- ФИО7 дов. от 19.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2010г. ЗАО «ФК «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. удовлетворены требования подателя настоящей жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015г. были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г. в удовлетворении жалобы – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г. полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а именно: признать обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5, выразившееся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5 денежных средств кредиторам третей очереди, совершенных с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. Включительно; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5, выразившееся в отказе оспаривать сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5 денежных средств кредиторам третей очереди, совершенных с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. включительно; предоставить ФИО1 право подавать заявления об оспаривании сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5 денежных средств кредиторам третей очереди, совершенных с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. включительно, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процесса по оспариванию указанных сделок.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014г. на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5 признаны недействительными сделки по погашению должником задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в сумме 1 657 682 116,51 руб.

27.01.2014г. банк подал кассационную жалобу на уже названные судебные акты, подтвердив тем самым свои разногласия с управляющим, о чем последнему было известно так как в тот же день сведения об этом были опубликованы в публичной общедоступной системе «Мой арбитр» (управляющий данные обстоятельства также не оспаривает).

27.01.2014г. на основании исполнительного листа, полученного конкурсным управляющим должника, с корреспондентского счета ПАО «РОСБАНК» было списано 1657 682 116,51 рублей и зачислено на счет должника в ОАО «МТС-БАНК» г.Москва.

10.04.2014г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу банка. С этого же дня у должника возникли обязательства по текущим платежам перед ПАО «РОСБАНК» (в силу ст. 5 Закона о банкротстве).

Однако в добровольном порядке конкурсный управляющий денежные средства банку, а впоследствии его правопреемнику, ФИО1, не возвратил.

15.04.2014г. ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта для исполнения обязательств должника в принудительном порядке. Определением от 26.05.2014г. Арбитражный суд г.Москвы обязал должника в принудительном порядке возвратить ПАО «РОСБАНК» денежные средства.

Как выяснилось, денежные средства, которые управляющий ФИО5 взыскал с банка, в период с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. были направлены им на расчеты с кредиторами третей очереди.

09.09.2014г. ПАО «РОСБАНК» письмом №78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами ЗАО «ФК «Еврокоммерц», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, с помощью денежных средств, взысканных с банка. Письмом б/н от 10.10.2014г. конкурсный управляющий должника отказал банку в оспаривании вышеуказанных платежей.

04.06.2015г. ФИО1 (в качестве цессионария) заключил с ПАО «РОСБАНК» договор цессии (уступки требований). Как следует из п.п.1.1, 1.3 договора цессии, банк полностью уступил ФИО1 свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

ФИО1, ознакомившись с вышеуказанным требованием банка об оспаривании сделок, подал жалобу, которая рассматривалась в рамках данного обособленного спора.

При этом 06.06.2014г. исполнительный лист серии АС №006206977 на 1,6 млрд. руб. был предъявлен ПАО «РОСБАНК» в ОАО «МТС-БАНК», в котором у ЗАО «ФК «Еврокоммерц» открыт счет. С 10.06.2015г. по 25.06.2015г. на счет ПАО «РОСБАНК» было возвращено 277 403 240 руб. Требования по текущим платежам в оставшейся части на сумму 1 380 278 876,24 руб. остались без удовлетворения.

ЗАО «ФК Еврокоммерц» уже более семи лет находится в процедуре конкурсного производства, должник не ведет хозяйственной деятельности и не располагает активами или денежными средствами. Следовательно, конкурсный управляющий не имел иной возможности учесть интересы банка в качестве кредитора по текущем платежам, кроме как зарезервировать взысканные денежные средства до рассмотрения поданной 27.01.2014г. кассационной жалобы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, зная о наличии разногласий с банком, о высокой вероятности того, что суд кассационной инстанции отменит оспариваемые банком судебные акты, об отсутствии у должника какой-либо возможности рассчитаться с банком, необоснованно растратил 1,6 млрд. руб., которые ему удалось списать со счетов ПАО «РОСБАНК». При этом Закон о банкротстве не содержит императивных указаний на срок, в который конкурсный управляющий должен осуществить распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу. То есть, управляющий не был обязан приступить к расчетам на следующий день после получения средств, из чего следует, что управляющий действовал поспешно и необдуманно, не учитывая, что банк оспаривает судебный акт, на основании которого осуществлено списание. Если бы управляющий соотносил свои действия с критериями должной заботливости и осмотрительности, установленными п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, он отказался бы от распределения денежных средств, понимая, что единственная возможность вернуть 1,6 млрд. руб. - оставить их на счетах должника. Для этого существовал необходимый правовой механизм - применение резервирования средств по аналогии с п.6 ст.142 Закона о банкротстве, в котором указано, что при наличии разногласий с кредитором управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора.

Кроме того, жалоба ФИО1 затрагивает права кредиторов третьей очереди ЗАО ФК «Еврокоммерц», так как по результатам ее удовлетворения могут быть оспорены платежи должника указанным лицам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление указанных лиц.

После отмены судебных актов по жалобе ФИО1 в суде кассационной инстанции первое судебное заседание по новому рассмотрению жалобы заявителя состоялось 27.07.2016г. Единственное определение о назначении судебного заседания на указанную дату - судебный акт, в резолютивной части которого указано о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц», выразившиеся в закрытии расчетного счета ЗАО «ФК «Еврокоммерц». Очевидно, что судом допущена опечатка, и даже если бы он направил данное определение кредиторам должника, указанное не являлось бы надлежащим уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.04.2016г. не опроверг потерю банком 1,3 млрд. руб., не опроверг возможность применения к рассматриваемым правоотношениям механизма резервирования средств по аналогии с п.6 ст.142 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, Арбитражный суд г.Москвы, вопреки позиции АС Московского округа, вопреки своей собственной позиции при первом рассмотрении дела, указал, что п.6 ст.142 Закона о банкротстве применению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции не установил, как того требует п.31 Постановления Пленума №63, проявил ли конкурсный управляющий должную внимательность и осмотрительность, отказывая банку в предложении оспорить платежи. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что, кроме применения резервирования или последующего обращения в суд, у конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не было иных возможностей по соблюдению баланса интересов должника и банка. Следовательно, если бы управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, как того требует п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, он подал бы соответствующий иск в суд.

Задолженность перед кредитором по текущим платежам на сегодняшний день так и не погашена, что уже само по себе говорит об отсутствии у должника необходимых денежных средств, в материалы дела представлена выписка №17 от 17.04.2014г. из протокола заседания комитета кредиторов должника от 08.04.2014г. подписанная и поданная в материалы судебного дела самим управляющим, согласно которой право требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» к компании GOLDEN RING FINANCE S.A. было оценено в 49 225 000 руб., фактически требования были реализованы на торгах за 27 000 000 руб.

Таким образом, на момент разногласий с банком и спорных расчетов с кредиторами третей очереди, конкурсному управляющему заведомо было известно, что реализация вышеуказанного актива не позволит исполнить требования на 1,6 млрд. руб. Другими словами, единственным способом обеспечить баланс интересов банка было резервирование денежных средств.

Если бы суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, то пришел бы к аналогичному выводу.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Игнорирование данного требования управляющим означает злоупотребление правом с его стороны.

Деньги были растрачены в связи с тем, что управляющий не руководствовался в своих действиях законом, требование о моментальном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, Законом о банкротстве не установлены , вместе с тем п.6 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок резервирования, существовала возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора по текущим платежам - путем обращения конкурсного управляющего в суд.

Все названные доводы управляющий проигнорировал и иск не подал. Позиция конкурсного управляющего строится на том, что должник имел возможность вернуть банку денежные средства, не прибегая к резервированию, однако указанное противоречит представленным в материалах дела фактам.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в незаключении договора страхования имущественной ответственности. В результате ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц». Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО «РОСБАНК» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности, и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договора обязательного страхования ответственности с учетом требований п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как может повлечь причинение им убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий растратил 1,6 млрд. руб. денежных средств, взысканных с банка, заведомо зная не только о том, что кредитор по текущим платежам не сможет вернуть взысканные с него денежные средства, но и не сможет взыскать убытки с конкурсного управляющего. Указанное также подтверждает, что единственным способом защиты нарушенных прав кредитора по текущим платежам являлось обращение в суд с иском об оспаривании платежей.

Права кредитора по текущим платежам возникли у ПАО «РОСБАНК» с 10.04.2014г., а не с 26.05.2014г. В соответствии с требованиями материального права и условиями договора, требования перешли к ФИО1 09.06.2015г., на основании п.2.2. договора цессии, после того, как ФИО1 08.06.2015г. оплатил стоимость приобретаемых прав требований. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по счету ПАО «РОСБАНК», в которой отражено поступление денежных средств от ФИО1, устными пояснениями представителя ПАО «РОСБАНК», неоднократно подтверждавшего в ходе судебных заседаний факт совершения оплаты.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно отсутствия состава, позволяющего обратится с жалобой на действия управляющего, поскольку сделки не оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, несостоятельны, состав в данном случае образует не основание оспаривания, а наличие нарушения прав кредитора, возможность их восстановления, соблюдения процедуры путем мотивированного обращения к управляющему. Как следует из материалов дела, все эти обстоятельства установлены.

Во-вторых, обращение к управляющему с требованием об оспаривании сделок являлось наиболее быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. Так как спорные платежи были совершены самим конкурсным управляющим, соответственно, в отличие от кредитора по текущим платежам, у него имелась вся информация и документы по совершенным сделкам. Более того, совершение действий по оспариванию сделок является обязанностью управляющего. Необходимость оспаривания сделок по общегражданским нормам не говорит об отсутствии состава для обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г. по делу №А41-51108/2012 заявитель полагает некорректной, так как никакой правовой неопределенности по данному вопросу не существует, напротив, Верховный суд РФ высказался о том, что резервирование применимо и в отношении требований (разногласий) по текущим платежам. Это подтверждается судебной практикой.

ФИО1 предоставил также письменный текст устных объяснений по судебной практике, подтверждающей его позицию.

Арбитражный управляющий ФИО5 предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г. по делу №А40-97061/09 – оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «ФК «Еврокоммерц» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из сложившейся судебной практики в отношении подобного рода обстоятельств.

ПАО «Полюс» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц», выразившееся в отказе оспорить сделки, совершенные должником.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ПАО «Полюс», компании «ВИ-АР Глобал Партнерс,Л.П.», «Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П.», ФИО5, ПАО «Бинбанк», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в своем постановленииАрбитражный суд Московского округа указал, что суды не проверили обоснованность доводов о том, что права (требования) ФИО1 к должнику возникли из договора цессии от 04.06.2015г., заключенного с банком (цедентом), при этом права ПАО «РОСБАНК» возникли из определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014г. о повороте исполнения судебного акта, о чем указано в п.1.1 договора цессии, согласно п.2.2 этого договора стороны определили иной (нежели предусмотрено законом - п.2 ст.389.1 ГК РФ) момент перехода права (требования), а именно - в дату, следующую за датой исполнения обязанности по полной оплате цены требования. Суды надлежаще не выяснили, исполнены ли условия данного договора, произошел ли переход прав от цедента к цессионарию.

Выводы судов об отсутствии необходимости процессуального правопреемства от ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 как к кредитору по текущим платежам не обоснован ссылками на нормы права, суды не обосновали, по каким мотивам ими не применены положения ст.ст. 48, 325, 326 АПК РФ, а также не выяснили обстоятельств дела, связанные с причинами предъявления 25.06.2015г. ПАО «РОСБАНК» исполнительного листа на принудительное исполнение при состоявшемся, по выводу судов, перехода прав 08.06.2015г. к ФИО1

Остался без проверки довод конкурсного управляющего о том, что права требования ПАО «РОСБАНК» как кредитора по текущим платежам, возникли 26.05.2014г., когда вынесено определение о повороте исполнения, поскольку до этой даты обязательств между банком и должником не существовало.

Не выяснено на момент наделения ФИО1 правом на оспаривание сделок, имелось ли в конкурсной массе должника имущество, достаточное для производства поворота исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий приводил довод, что такое имущество оставалось в размере 4,9 млрд. руб., однако довод судами не проверен.

Остались без оценки доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия элементов состава, позволяющего кредитору обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок, поскольку сделки не оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам отсутствовали.

Согласно ст.20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013г. определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014г., удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о признании недействительными сделок по уплате ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу ПАО «РОСБАНК» основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008г. №RK/153/08, взыскании с ПАО «РОСБАНК» 1 181 560 043 руб. 96 коп. задолженности и 476 122 072 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.01.2014г. на основании выданного судом исполнительного листа со счета ПАО «РОСБАНК» списано 1 657 682 116 руб. 51 коп. и зачислено на счет ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в другом банке.

ПАО «РОСБАНК» 27.01.2014г. подал на указанные судебные акты кассационную жалобу.

Письмом от 04.02.2014г. ПАО «РОСБАНК» уведомил ФИО5 о том, что взысканные с ПАО «РОСБАНК» денежные средства, в силу Закона о банкротстве, подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третьей очереди до окончания идущего судебного спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.04.2014г. указанные судебные акты о признании недействительными сделок по уплате ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу ПАО «РОСБАНК» основного долга и процентов по кредитномудоговору от 18.08.2008г. № RK/153/08, взысканию с ПАО «РОСБАНК» 1 181 560 043 руб. 96 коп. задолженности и 476 122 072 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о признании недействительной сделки по уплате основного долга в сумме 1 150 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 560 043 руб. 96 коп. по кредитному договору от 18.08.2008г. №RK/153/08 и применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО «РОСБАНК» 15.04.2014г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2014г. суд обязал ЗАО «ФК «Еврокоммерц» возвратить ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме 1 657 682 116 руб. 51 коп.

ПАО «РОСБАНК» 06.06.2014г. предъявлен исполнительный лист в обслуживающий должника банк (ОАО «МТС-БАНК»), на счет ПАО «РОСБАНК» 10.06.2014г. перечислены денежные средства в суммах 277 402 690 руб. 27 коп., 250 руб., 300 руб., требования же по текущим платежам в оставшейся части не удовлетворены.

В период с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. взысканные с банка денежные средства были направлены конкурсным управляющим должника на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди.

ПАО «РОСБАНК» 09.09.2014г. письмом №78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Письмом от 10.10.2014г. конкурсный управляющий ЗАО «ФК «Еврокоммерц» отказал ПАО «РОСБАНК» в оспаривании сделок, указав на отсутствие оснований для квалификации сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств и пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов как совершенных в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.174.1 ГК РФ и применении последствия, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного по сделкам.

ПАО «РОСБАНК» 04.06.2015г. заключило с ФИО1 (цессионарием) договор цессии (уступки требований) №SG-CS/15/10, по условиям которого банк полностью уступил ФИО1 свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» на сумму 1 380 278 876 руб. 24 коп., в связи с чем ФИО1 15.06.2015г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО5, выразившееся в его отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. включительно.

Вместе с тем, права ФИО1 к должнику возникли из договора цессии №SG-CS/15/10 от 04.06.2015г., по условиям которого ПАО «РОСБАНК» полностью уступил ФИО1 свои права (требования) по текущим платежам к должнику на сумму 1 380 278 876 руб. 24 коп.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ, по общему правилу, право от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено законом или самим договором цессии.

Как следует из п.2.2 договора цессии №SG-CS/15/10 от 04.06.2015г., требования считаются уступленными (переданными) цедентом (ПАО «РОСБАНК») и переходят к цессионарию (ФИО1) в полном объёме в дату, следующую за датой исполнения цессионарием обязанности по полной оплате требований.

Согласно п.1.6 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 15 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия платёжного поручения от 08.06.2015г. №316758 на сумму 15 000 000 руб., подтверждающая, по мнению заявителя, факт оплаты стоимости уступки в полном объёме, что, соответственно, свидетельствует о переходе уступаемых прав и возникновении 09.06.2015г. права у ФИО1 подать настоящую жалобу. Однако, в материалах дела отсутствует оригинал данного платёжного поручения, копия платежного поручения не может являться доказательством исполнения обязательства по оплате цессии, поскольку не содержит соответствующей отметки банка.

Заявитель во исполнение требований суда кассационной инстанции приобщил в материалы дела выписку по счёту, представленную ПАО «Росбанк» по счёту физического лица ФИО1 от 20.11.2015г., подтверждающую произведённую ФИО1 оплату по договору цессии.

Согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и нормы ст.48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, учитывая специфику основания прав (требований) ПАО «Росбанк» (ФИО1) к ЗАО «ФК «Еврокоммерц», которые возникли из судебного акта - определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014г. о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, для получения статуса кредитора в настоящем деле ФИО1 не только необходимо было совершить и исполнить договор цессии (материальное правопреемство), но и оформить процессуальное правопреемство.

Определение о процессуальном правопреемстве ФИО1 вынесено 26.10.2015г., из чего следует, что на момент подачи настоящего заявления у ФИО1 отсутствовали права оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку к нему не перешли на момент подачи настоящей жалобы права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенное также подтверждается тем обстоятельством, что 25.06.2015г. ПАО «РОСБАНК», а не ФИО8 как правопреемник, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение.

Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы является отсутствие элементов состава, позволяющего кредитору обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок, поскольку сделки не оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст.142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На момент начала расчетов конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами должника 28.01.2014г., как того требует положение п.6 ст.142 Закона о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по требованию заявителя отсутствовали. После отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014г. определений суда первой и апелляционной инстанции о признании сделок должника по уплате ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору недействительными, вынесенного по обособленному спору, конкурсный управляющий добросовестно перестал осуществлять выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по сохранению денежных средств (их резервированию) до момента рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, является ошибочным.

С учетом изложенного также верен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме, имевшихся в конкурсной массе в спорный период на законных основаниях, в пользу кредиторов должника, совершенные с 28.01.2014г. по 06.03.2014г., являются законными.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно отказался от обращения в суд с требованием о признании сделок по распределению денежных средств кредиторам должника за период с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. Недействительными справедливо отклонены судом, поскольку погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет конкурсной массы (имущества) должника не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Такие действия конкурсного управляющего, если, по мнению заявителя они противоречат закону, могут быть обжалованы в процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего либо в порядке процедуры разрешения разногласий в деле о банкротстве.

Указная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г. №Ф05-10340/2013 по делу №А41-41108/12.

Доводов и доказательств того, что имеется возможность исполнить судебный акт о повороте исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, а конкурсный управляющий незаконно не осуществляет необходимые для исполнения действия, заявление кредитора не содержит. Таким образом, жалоба кредитора в соответствующей части также является необоснованной.

Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы является то обстоятельство, что ПАО «Росбанк» (и, следовательно, ФИО1) на момент совершения спорных сделок не являлся кредитором ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по текущим платежам.

Права (требования) ПАО «Росбанк» (как кредитора по текущим платежам) возникли 26.05.2014г., в день принятия Арбитражным судом г.Москвы определения о повороте исполнения судебного акта. До указанной даты никаких обязательств между ПАО «Росбанк» и должником не существовало.

Поскольку правоотношения между ПАО «Росбанк» и должником до 26.05.2014г. не существовали, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность принимать какие-либо меры к защите интересов ПАО «Росбанк», поскольку это не входит ни в обязанности арбитражного управляющего, ни в задачи конкурсного производства.

Привлечение лица к ответственности (признание его действий или бездействия незаконным) невозможно в отсутствие у такого лица соответствующей обязанности совершить какие-либо действия или же, наоборот, воздержаться от их совершения.

До момента возникновения у ПАО «Росбанк» (ФИО1) требования по текущим платежам ограничения (запреты) распоряжения конкурсной массой должника отсутствовали.

Подача и рассмотрение кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает его действие.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2014г. по настоящему делу отказал ПАО «Росбанк» в наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться взысканными на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013г. денежными средствами

В такой ситуации у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность резервирования денежных средств или установления каких-то иных произвольных ограничений распоряжения денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распределение денежных средств кредиторам третьей очереди ФИО5 производилось в рамках полномочий управляющего.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в приостановлении действия данных судебных актов отказал. Требование заявителя возникло только после вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о повороте исполнения.

При этом в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона о банкротстве о резервировании средств.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет конкурсной массы (имущества) должника не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что на момент подачи настоящей жалобы ФИО1 не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, включая право оспаривать действие конкурсного управляющего и подавать в суд соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего влечет за собой отказ в удовлетворении заявления в части предоставления заявителю права оспаривать сделки должника в виде платежей кредиторам третьей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017г. по делу №А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.