Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-2268/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3881/2024-ГК
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А60-2268/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года

по делу № А60-2268/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2021 № 01-02/24 (посредством систем веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 340 000 руб. стоимости некачественного товара, 5225 руб. в возмещение расходов на доставку двигателя службой ПЭК, 72 080 руб. в возмещение расходов на установку двигателя, 23 198 руб. в возмещение расходов на снятие и разбор двигателя, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста от 04.04.2022 № 012/2022, 100 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертные заключения и, не имея специальных познаний, принял на себя полномочия эксперта. Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно пробега автомобиля, а также не сообщил о его некачественном ремонте, в результате чего произошла поломка двигателя. Истец, ссылаясь на экспертные заключения, настаивает на том, что причинной поломки двигателя является производственный недостаток, а именно: выполненный до передачи двигателя некачественный ремонт.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ИП ФИО2 доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.01.2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении двигатель 4N15 № UAC5013 на автомобиль Mitsubishi L200 (VIN <***>), объем двигателя: 2,4 куб.м., мощность 154 л.с., пробег: 83 000 тыс. км. Двигатель продан с находящимся на нем навесным оборудованием, ТНВД,  форсунки и прочее оборудование согласно представленным продавцом фото и видео, за исключением турбины, демонтированной с двигателя (пункт 1.2 договора).

Стоимость двигателя составляет 340 000 руб. (пункт 2 договора).

Продавец разъяснил покупателю, что двигатель приобретен им вместе с автомобилем после ДТП и демонтирован с автомобиля (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора продавец предоставил покупателю гарантийный срок 14 календарных дней с даты получения двигателя, в течение которого покупатель устанавливает двигатель на автомобиль, проверяет его работоспособность. В случае, если в период гарантийного срока покупатель обнаружит в работе двигателя дефекты или неисправности его узлов, агрегатов или деталей, то покупатель вправе сообщить об этом продавцу любым удобным способом, после чего продавец обязан либо заменить неисправный двигатель, либо неисправные узлы и детали, либо возвратить покупателю уплаченные за двигатель денежные средства в течение десяти рабочих дней, при этом покупатель возвращает продавцу двигатель. В случае выявления неисправности двигателя в течение гарантийного срока все транспортные расходы за его возврат, отправку нового двигателя, узлов и деталей несет продавец.

Во исполнение договора ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 340 000 руб. платежным поручением от 21.01.2022 № 15.

Двигатель передан ИП ФИО1 04.02.2022 и установлен на автомобиль по заказу-наряду от 14.02.2022 № ПК0000056659 на основании заявки на ремонт от 20.01.2022 № ПК000001886. При установке двигателя выполнены работы: ТНВД – произведена проверка производительности; произведено считывание неисправностей систем; переуплотнен поддон двигателя, выполнено программирование топливных форсунок; осуществлена замена деталей.

Из акта выполненных работ к заказу-наряду от 14.02.2022 № ПК0000056659 следует, что двигатель установлен в транспортное средство Mitsubishi L200 2.4 D AT (154-181 л.с.) (2015 - 2018), год выпуска 2016, гос. номер <***> (далее – транспортное средство).

Оплата работ в сумме 72 116 руб. произведена ИП ФИО1 платежным поручением от 14.02.2022 № 29 с назначение платежа "ремонт авто".

По окончанию выполнения работ по заказу-наряду от 14.02.2022                     № ПК0000056659 ИП ФИО1 проинформирована о том, что двигатель предоставлен после восстановительного ремонта, при заливе масла появляется течь, при выполнении работ по перегерметизации поддона ДВС обнаружено обильное присутствие стружки в картере ДВС.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2022 к договору, в котором зафиксирован факт течи масла, наличие в нем мелких металлических элементов и металлической стружки. В дополнительном соглашении стороны указали, что стружка появилась после ремонта двигателя перед продажей, в связи с чем продавец согласился увеличить гарантийный срок для проверки работ двигателя до 2000 км пробега с даты его первого пуска, показания одометра (пробег) при запуске двигателя составляют 240 133 км., гарантийный срок истекает при показаниях 242 133 км.

В дополнительном соглашении покупателю рекомендовано заменить масло в двигателе после 500 км и после 1000 км для проверки наличия в нем металлической стружки и иных металлических элементов. В случае выявления дефектов и неисправностей в работе двигателя покупатель вправе сообщить об этом продавцу любым удобным способом (по электронной почте, ВатсАп и т.д.), после чего продавец обязан заменить неисправный двигатель либо вернуть покупателю уплаченные за него денежные средства.

Впоследствии между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2022 № 03-18/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора транспортное средство за плату в размере 100 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора аренды).

Как указал истец, через 1210 км после запуска двигателя на автомобиле сработала сигнальная лампа низкого давления масла ДВС, после чего автомобиль доставлен на эвакуаторе в автосервис.

Сторонами велась переписка в мессенджере, в ходе которой истец сообщил ответчику о поломке двигателя.

Ответчик 30.03.2022 предложил истцу вернуть 340 000 руб. и просил не разбирать двигатель и вернуть его обратно.

Между тем ИП ФИО1 04.04.2022 по адресу: <...>/в, осуществлен разбор двигателя для установления причины поломки и проведена внесудебная экспертиза, на которую ИП ФИО2 приглашен телеграммой от 30.03.2022.

В соответствии с заключением специалиста от 04.04.2022 № 012/2022 двигатель имеет неисправности в виде повреждений ГБЦ, блока цилиндров, крышки цепного привода ГРМ (масляный насос), цепи ГРМ, шестерни насоса ТНВД, переходной шестерни ГРМ, распределительных валов, коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей 4-х цилиндров, поршней 4-х цилиндров (полный перечень указан в калькуляции, которая является частью заключения). В качестве причины неисправности двигателя специалист назвал повышенный износ деталей, а также ранее произведенный некачественный ремонт двигателя, последствия которого выражены в том, что ГБЦ имеет повреждения поверхности в виде микротрещин, шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель, повреждая поршневую группу, шестерни, нарушая циркуляцию масла в двигателе.

Согласно заказу-наряду от 21.04.2022 № ПК0000060993 осуществлен разбор двигателя, авто передано истцу с демонтированным и разобранным двигателем.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта двигателя, расходов и убытков, связанных с установкой, доставкой, снятием и разбором двигателя, а также проведением экспертизы, и упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности двигателя суд определением от 10.08.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Бюро "Система" ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в двигателе неисправностей, их видах, характере (производственный или эксплуатационный), причинах и моменте их возникновения (до или после передачи товара), а также о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное Бюро "Система" ФИО5 от 09.11.2023 № 154-2023: выявлены механические повреждения, дефекты (неисправности) исследуемых деталей двигателя внутреннего сгорания: блок ДВС - срезы корпуса, задиры на стенках цилиндров; нижняя плита ДВС - срезы корпуса, задиры; вкладыши - задиры, потертости, разрушение; поршни - нагар, задиры; шатун - деформация, перегрев; крышка шатуна - деформация, перегрев; цепь — задиры; башмаки цепи ГРМ - задиры; ГБЦ в сборе - задиры, сколы на распределительных валах; масляный насос - задиры, срезы корпуса, сколы на шестернях насоса; шестерня насоса ТНВД - повреждение зубьев; промежуточная шестерня - повреждение зубьев; болт промежуточной шестерни левый - разрушение; коленчатый вал - задиры, перегрев на шейках;  балансир – задиры. Основной причиной образования недостатка (поломки двигателя с образованием выявленных дефектов деталей ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***>) является разрушение болта крепления промежуточной шестерни в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта), что относится к производственному типу недостатков. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***>) округленно составляет: 1 233 320 руб. Основной причиной возникновения недостатка (поломки деталей исследуемого двигателя) является несоблюдение технологического процесса ремонта двигателя (применение чрезмерно высокого момента затяжки крепежного винта), что относит выявленный недостаток к производственному типу, имевшему место до момента запуска двигателя после проведения ремонтных работ.

В заключении отдельно отмечено, что установить экспертными (расчетными) методами конкретный временной промежуток, при котором произошло непосредственное образование разрушения крепежного болта, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик по проведению такого рода исследований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности производственного характера недостатков переданного товара и несоблюдения ИП ФИО1 согласованных сторонами условий предоставления гарантии на товар, бывший в употреблении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 21.01.2022, дополнительное соглашение от 16.02.2022 к договору купли-продажи, заказы-наряды от 14.02.2022 № ПК0000056659, от 21.04.2022 № ПК0000060993, акты выполненных работ к заказам-нарядам от 14.02.2022 № ПК0000056659, от 21.04.2022 № ПК0000060993, заключение специалиста от 04.04.2022 № 012/2022, заключение судебного эксперта от 09.11.2023 № 154-2023, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и доказательств возникновения недостатков двигателя, приведших к его выходу из строя, по причинам, возникшим до его передачи ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предупредил ИП ФИО1 о том, что товар ранее находился в использовании, был снят перед продажей с другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть, двигатель не являлся новым, претерпел в составе другого транспортного средства такие силовые воздействия от взаимодействия либо с другим транспортным средством, либо с иными объектами, которые не позволили использовать пострадавший в ДТП автомобиль. Покупатель не мог не осознавать и не учитывать данные обстоятельства в момент покупки.

По результатам исследования и оценки двух экспертных заключений суд первой инстанции указал, что экспертами установлены разный характер дефекта и причины его возникновения, и сделал вывод о том, что ни одно из этих заключений отдельно, ни они в совокупности не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела экспертных заключений с учетом следующего.

Лицо, проводившее досудебную экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись. Досудебная экспертиза проведена по инициативе истца, без согласия и без участия ответчика, который хоть и был уведомлен об осмотре, но не мог обеспечить явку в связи со значительной удаленностью места его проживания (г. Екатеринбург) от места осмотра (г. Ростов-на-Дону), при этом дал согласие на возврат денежных средств и приемку двигателя обратно при условии невмешательства в него покупателем.

Из заключения внесудебной экспертизы следует, что в процессе исследования двигатель был демонтирован вместе с навесным оборудованием, помещен на стенд для дальнейшего разбора, произведен демонтаж клапанной крышки, крышки привода ГРМ, распределительных валов и т.д.

Судебная экспертиза проводилась в отношении ранее уже разобранного двигателя спустя длительный период времени после его выхода его из строя, в связи с чем суд первой инстанции критически оценил выводы судебного эксперта о моменте возникновения и причинах поломки двигателя.

Ни одно из заключений не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения недостатков до передачи товара покупателю с учетом того, что недостаток проявился в окончательной форме, повлекшей неработоспособность двигателя, спустя определенное время после эксплуатации автомобиля покупателем.

Судом первой инстанции учтено, что подписанием дополнительного соглашения покупатель принял на себя условия эксплуатации бывшего в употреблении товара, предусматривающие необходимость сливать масло через 500 км и 1000 км пробега. Из материалов дела не следует, что покупатель совершал указанные действия.

Кроме того, судом первой инстанции выражены обоснованные сомнения относительно выявления дефектов двигателя в гарантийный период, поскольку объективные доказательства утраты работоспособности двигателя на отметке 241 343 км отсутствуют. Так, судом приняты во внимание сведения о передвижениях транспортного средства в Ростовской, Ульяновской и Московской областях, основанные на сведениях о фиксации правонарушений в сфере дорожного движения.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств перемещения транспортного средства эвакуатором или иным способом факт превышения пробега в 2000 км с момента заключения сторонами дополнительного соглашения может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции также исследовал доказательства, свидетельствующие о произведенных в отношении автомобиля диагностиках и ремонтах, в том числе с вмешательством в двигатель.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд установил, что после установки на автомобиль двигатель интенсивно использовался, подвергался ремонтам, степень влияния которых на его работоспособность находится в сфере контроля и, следовательно, ответственности самого покупателя, не соблюдавшего условия предоставления гарантии, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно пробега двигателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку предметом договора купли-продажи являлся двигатель, бывший в употреблении, снятый с другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, получивший определенные повреждения, о чем было достоверно известно покупателю. Как пояснил ответчик, пробег в 83 000 км указан им в соответствии с данными о пробеге автомобиля, с которого ранее двигатель был снят.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-2268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова



О.А. Бояршинова