Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А21-10396/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10396/2017
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юматова Е.В., по доверенности от 19.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13679/2018) ООО "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-10396/2017 (судья Генина С.В.), принятое


по иску ИП Кисель Марины Николаевны

к ООО "Балтийский берег"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисель Марина Николаевна (далее – истец, Предприниматель, ИП Кисель М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – Общество, ООО «Балтийский берег», ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 430 руб., 11 203 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский берег» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что условия заключенного договора позволяют квалифицировать его как агентский договор, Акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, кроме того, оплаченная предоплата в размере 177 921 руб. 50 коп. не соответствует условиям дополнительного соглашения, которое, по мнению ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку порождает убытки простоя номеров на стороне ответчика. Податель жалобы считает недоказанным факт простоя номеров, так же как и факт оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 19.12.2016 между ИП Кисель М.Н. (исполнитель) и ООО «Балтийский берег» (заказчик) 15.01.2017 был заключен договор оказания услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик обязался направлять клиентов согласно заявке на размещение в гостевой дом «А море», расположенный г.Зеленоградске, а исполнитель производить их размещение и обслуживание в номерах гостевого дома (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан направлять клиентов в гостевой дом согласно заявкам, подтвержденным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан производить размещение граждан, соблюдая согласованные сроки заезда, продолжительность проживания и количество мест в заказанных номерах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена заявка от 19.12.2016 на бронирование номеров № № 7,8, 10 в период с 03.07.2017 по 21.08.2017.

В материалах дела содержится Дополнительное соглашение №1 от 15.01.2017 к договору, подписанное истцом и полностью соответствующие заявке ООО «Балтийский берег» от 19.12.2016 по виду и количеству номеров, а так же периоду предоставления квоты (с 03.07.2017 по 21.08.2017).

Согласно Дополнительному соглашению Обществу предоставляется квота номеров, согласно его заявке от 19.12.2016. В случае простоя номеров Общество несет 100 % финансовую ответственность перед истцом, Предприниматель так же вправе по согласованию с Обществом совершить продажу номеров (пункт 2).

Стоимость номеров по Договору составляет 788 900 руб. В стоимость входят завтраки. Сумма комиссии (15%) или 118 335 руб. Итого Общество по Договору должно Предпринимателю 670 565 руб. (пункт 3).

Расчет осуществляется в следующем порядке: до 22.02.2017 – заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 % , что составляет 201 169 руб. 50 коп..; до 01.08.2017 - полную оплату размере 469 395 руб. 50 коп. (пункт 4).

Получение указанного Дополнительного соглашения ответчик не отрицает.

Ввиду отсутствия внесения ответчиком полной оплаты стоимости номеров в срок до 01.08.2017 Предприниматель направила в адрес заказчика претензию от 23.08.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, получение Дополнительного соглашения № 1от 15.01.2017 к договору и установление данным Соглашением, воспроизводящим заявку самого ответчика, «жесткой» квоты (бронирования определенных номеров на определенный срок) ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что затем платежными поручениями №1356 от 15.02.2017, № 22 от 06.03.2017 ответчиком внесен «авансовый платеж по жесткой квоте мест с 03.07.2017 по 21.08.2017» (то есть, указан период, соответствующий заявке ответчика и Дополнительному соглашению) на общую сумму 177 921 руб. 50 коп.

В досудебной переписке ответчик ссылается на те же номера комнат, называя из «своими».

Судом первой инстанции учтено, что в представленном расчете истцом учтены цена по Договору за все номера (670 565 руб.) плюс дополнительные места (39 100 руб.). Из указанной суммы истец вычел 46 835 руб. и 23 247 руб. 50 коп. - согласованную сторонами задолженность истца перед ответчиком, а также авансовый платеж в размере 177 921 и 220 231 руб. оплату по платежным поручениям. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводу ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения к договору апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2017 к договору полностью соответствует заявке ООО «Балтийский берег» от 19.12.2016 по виду и количеству номеров, а также периоду предоставления квоты (с 03.07.2017 по 21.08.2017).

В перечисленных выше последующих платежных документах с указанием «авансовый платеж по жесткой квоте мест с 03.07.2017 по 21.08.2017» ответчик подтвердил свое согласие на исполнение заявки. В досудебной переписке ответчик ссылается на те же номера комнат, называя из «своими». Указанное свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Довод ответчика о неверной квалификации обязательства и наличии в нем элементов агентского договора при установленных по делу обстоятельствах не влияет на правомерность исковых требований.

Истцом представлены доказательства простоя спорных номеров, достоверность которых не опровергнута. Доказательств неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению рассматриваемой квоты ответчик не представил.

Согласно указанным выше условиям обязанность осуществить окончательный расчет с истцом до 01.08.2017 возникает у ответчика до истечения согласованного периода предоставления квоты (по 21.08.2017).

В данной ситуации обязательства ответчика не сводятся только к посредничеству, а включают также обязанность оплатить квоту закрепленных за ним номеров, учитывая, что гостиница на определенное время снимает такие номера с продажи и не имеет возможности их реализовывать. Даже при наличии у нее такой возможности, например в связи с большим номерным фондом, с агента не снимается обязанность оплатить закрепленную квоту номеров, поскольку он ее добровольно и без возражений на себя принял, согласившись с возможными рисками (статьи 2, 309, 310, 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права собственности на здание гостиницы отклоняются, поскольку не влияют на подтверждение исполнения обязательств сторон, в том числе, как не отрицает сам ответчик, предшествующими исполненными взаимоотношениями. В дело представлен договор возмездного пользования нежилого помещения от 25.09.2016 между истцом и Мироновым В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, которые, согласно расчету истца, за период с 05.09.2017 по 17.04.2018 составили 11 203 руб. 01 коп.

При проверке правильности расчета процентов апелляционным судом выявлено, что за указанный период взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 11 866 руб. 44 коп. (с учетом фактического дней в году – 365). Между тем суд разрешает спор строго в рамках заявленных требований, самостоятельно определяемых соответствующей стороной (статьи 49, 168 АПК РФ), и не вправе выходить за их пределы.

Сумма и период начисления процентов, указанные в расчете истца, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова