Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-220579/2016

078/2017-104370(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20074/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-220579/16 «30» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «30» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2212) по делу № А40-220579/16 по иску АО «Фарм-Синтез»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 28.02.2017 от ответчика: ФИО4 – дов. от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фарм-Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.114 от 04 июля 2012 года долга в размере 13 230 000 руб., неустойки в размере 238 140 руб.

Решением суда от 01.02.2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Фарм-Синтез» по государственному контракту № 12411.1008799.13.114 от 04 июля 2012 года долг в размере 13 230 000 руб., неустойка в размере 92 610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел мнение ответчика о невозможности рассмотрения дела непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания, не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, заявить встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы по третьему этапу не были завершены в установленный контрактом срок, денежные средства на оплату государственного контракта были отозваны в установленном порядке, в связи с чем ответчик не смог оплатить работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об обязании заказчика принять работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «Фарм-Синтез») и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.114 на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы «Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата из группы хинолинов, высокоэффективного против резистентных штаммов микробактерий туберкулеза» Шифр «2.2 Антирезистентность 2012».

Сроки выполнения НИОКР – 880 дней с даты заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта составила 48 450 000 руб. Стоимость 3 этапа – 18 900 000 руб.

28 февраля 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175.

Письмом исх. № 202 от 05 августа 2016 года (вх. от 08 августа 2016 года) исполнитель передал заказчику научно-техническую продукцию, созданную в ходе этапа 3 НИОКР, с приложением акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 12 государственного контракта предусмотрено, что заказчик в 20- дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные

исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 28.08.2016, является 29.08.2016, таким образом, как правильно указал суд в решении, последний день для рассмотрения результатов работ в соответствии с пунктом 12 государственного контракта – 29 августа 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик в установленный контрактом срок не направил исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки работ, соответственно работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Письмом исх. № 55308/19 от 05 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о невозможности оплаты работ в связи с допущенной исполнителем просрочкой, поскольку контрактом не предусмотрена оплата в 2015 и 2016 годах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо заказчика не является мотивированным отказом от приемки работ.

Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно представленной истцом распечатке, на официальном сайте информационно-аналитической системы Минпромторга России https://pharmmed2020.mipt.ru/, находится Экспертное заключение № 2.2 Антирезистентность 2012 по отчетным материалам и результатам работ по этапу 3 государственного контракта № 12411.1008799.13.114 от 04 июля 2012 года на тему: «Организация и проведение клинических исследований препарата из группы хинолинов, высокоэффективного против резистентных штаммов микобактерий туберкулеза» (шифр «2.2 Антирезистентность 2012») в котором эксперт дает следующие комментарии и рекомендации:

Дополнительные комментарии и рекомендации эксперта по экспертному заключению: проведенная экспертиза показала, что отчетная документация представлена полностью и в срок. Выводы и рекомендации: Выводы по результатам экспертизы отчетной документации: проведенная экспертиза показала, что отчетная документация представлена полностью и в срок. Рекомендации по приемке работ отчетного этапа и продолжению выполнения работы: принять этап выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.114 от 04 июля 2012 года долга в размере 13 230 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08 сентября по 31 октября 2016 года в размере 238 140 руб.

Пунктом 44 государственного контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как установлено судом, работы считаются принятыми без претензий и замечаний с 30 августа 2016 года.

Пунктом 20 государственного контракта предусмотрено, что расчеты производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок оплаты до 11 октября 2016 года, просрочка составляет – с 11 по 31 октября 2016 года (21 день).

Неустойка составляет: 13 230 000 руб. * 21 * 10 % / 300 = 92 610 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в общем размере 92 610 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку работы по третьему этапу не были завершены в установленный контрактом срок, денежные средства на оплату государственного контракта были отозваны в установленном порядке, в связи с чем ответчик не смог оплатить работы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено. Более того, вышеуказанными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом работ.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости работ, что не допускается гражданским законодательством.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства, выделенные на оплату работ по спорному государственному контракту, были фактически возращены ответчиком, а также, в случае наличия данного обстоятельства, доказательств совершения действий по получению денежных средств на оплату работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об обязании заказчика принять работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку при неоплате заказчиком выполненных работ, требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, даже при отсутствии факта принятия заказчиком работ, является надлежащим способом защиты права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел мнение ответчика о невозможности рассмотрения дела непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания, не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, заявить встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности исковых требований.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40- 220579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.