Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-123/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-123/2025
г. Воронеж
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-123/2025

по рассмотрению заявления должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 ФИО3 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 11.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, WIN:XW8ZZZ61ZCG040861.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, WIN:XW8ZZZ61ZCG040861 из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в

соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, WIN:XW8ZZZ61ZCG040861, ФИО2 указала на то, что имеет 3 группу инвалидности (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6» серия МСЭ-2024 № 0639460), имеет затруднения при передвижении в общественном транспорте ввиду трудностей с дыханием, проблем с памятью и возникновением головокружений при долгой фокусировке на одном объекте после перенесенной черепно-мозговой травмы в 2023 году и оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы, ссылаясь на состояние своего здоровья и необходимость использования вышеуказанного транспортного средства для передвижения и социальной адаптации. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей. Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из

конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества должника, в частности транспортного средства, изложена позиция о необходимости учета нуждаемости должника и членов его семьи в спорном автомобиле как в единственном способе передвижения.

Согласно абзацам пятому и десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину- должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного транспорта, равно как не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника, находящегося в трудоспособном возрасте (1978

года рождения), в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник, взамен исключения из конкурсной массы автомобиля, наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля, а равно экономический эффект для кредиторов от реализации автомобиля не исключается. При таких обстоятельствах не может быть соблюден баланс интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, судом области сделан вывод о том, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежит исключению из конкурсной массы должника. Стоимость данного автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Воронежской области также сделан вывод о том, что из представленных медицинских документов не следует необходимость транспортировки пациента на легковой машине, в т.ч. на личном транспорте.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие у должника 3 группы инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Пояснения должника о наличии трудностей при передвижении в общественном транспорте не может являться тем основанием, с которым законодатель связывает возможность для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

При этом из представленных документов усматривается, что заявленное к исключению имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Медицинских справок или показаний к ограничению трудоспособности или передвижения в адрес суда не представлено, равно как и не представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида с выводами о необходимости обеспечения транспортным средством (статьи 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), а также доказательств того, что спорный автомобиль является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также

реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

В данном случае доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования адаптированного общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом области, факт регистрации транспортного средства в ФГИС ФРИ не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, так как размещение сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ носит заявительный характер и подается инвалидом в отношении любого транспортного средства, находящегося в фактической эксплуатации у инвалида.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 г. выпуска, WIN:XW8ZZZ61ZCG040861.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка фактического состояния здоровья должника, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является. Приведенные же должником доводы о затруднениях пользованием общественным транспортом по состоянию здоровья не могут безусловно свидетельствовать об убедительности доводов заявителя жалобы и необходимости исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не могут быть поставлены против интересов кредиторов. В рассматриваемом случае должник не обосновал невозможность передвижения иным способом.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт пользования транспортным средством расширяет ограниченные возможности инвалида, улучшает доступность медицинского обслуживания и безопасность передвижения, автомобиль необходим как средство для восстановления функции передвижения, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае достоверных и достаточных доказательств нуждаемости должника в спорном автомобиле не представлено. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

В то же время, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-123/2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1