Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А81-1388/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1388/2023
19 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1235/2024) муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-1388/2023 (судья О.В. Максимова), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 480 937 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 3, ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 № 56, ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 № 55;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – общество) о взыскании 3 480 937 руб. 91 коп. задолженности по начисленной неустойке (штрафам, пени).

Решением от 24.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- в силу положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пени) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме;

- спорные контракты расторгнуты, обязательства по ним ответчиком не исполнены, последний не выполнил работы на всю сумму контракта, в связи с чем основания для списания неустойки (пени) в порядке, установленном Правилами № 783, отсутствуют;

- учреждение как заказчик по контрактам, предъявив подрядчику претензии о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств и претензии о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, не злоупотребило правом, а исполнило обязанность по применению мер ответственности в виде неустойки за просрочку по муниципальным контрактам в сумме 3 480 937 руб. 91 коп.

Определением от 19.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание (статья 158 АПК РФ) ввиду неисполнения сторонами определения от 07.03.2024 (несмотря на предоставление учреждением письменного отзыва с приложением дополнительных документов) и непредставления сторонами в материалы дела запрашиваемых судом письменных объяснений с изложенной в них позицией относительно указанных в обозначенном определении вопросов на дату судебного заседания (18.03.2024), повторно предложил сторонам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последний настаивал на обоснованности и законности решения суда первой инстанции, указывая, в том числе, что основанием для изменения условий о стоимости контрактов являлось не нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, а то, что выполнены контракты (ремонтные работы) по объему работ, фактически подлежащих выполнению, которые не соответствовали смете контрактов, в соглашениях о расторжении контрактов установлены итоговые стоимости работ и контракты исполнены в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, дали пояснения, ответили на вопросы суда. В том числе пояснили, что контракты исполнены полностью, работы выполнены по фактическим объемам, которые не оспариваются, выполнения плановых объемов по контрактам не требовалось. Указали на отсутствие объемов работ, которые не имеют потребительской ценности для заказчика. При этом настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: № 0190300010821000779 (далее – контракт № 1, том 1 л.д.55-106, том 2 л.д.41-92), № 0190300010821000780 (далее – контракт № 2, том 1 л.д.141-150, том 2 л.д.1-31), № 0190300010822000533 (далее - контракт № 3, том 2 л.д.121-150, том 3 л.д.1-51), № 0190300010821000359 (далее – контракт № 4, том 3 л.д.71-86), № 0190300010821000346 (далее – контакт № 5, том 3 л.д.93-119), № 0190300010821000323 (далее – контракт № 6, том 3 л.д.124-143), № 0190300010821000109 (далее – контракт № 7, том 1 л.д.149-165).

Согласно пункту 2.1.1 контрактов № 1, № 2, № 3 подрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой истцом проводились проверки, по результатам которых выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, отраженных в промежуточных ведомостях, подписанных представителями обеими сторон:

- по контракту № 1 промежуточные ведомости за февраль 2022 года № 1С-28022022, № 2Ю-24022022, № 1Ю-24022022, № 2Ю-17022022 (том 1 л.д.120- 140), за январь 2022 года № 1С-27012022, № 1Ю-24012022, № 2Ю-27012022, № 1Ю-27012022 № 2Ю-27012022 (том 2 л.д.101-120);

- по контракту № 2 промежуточные ведомости за январь 2022 года № ВК-25012022, № ВК-25012022 (том 2 л.д.37-40);

- по контракту № 3 промежуточные ведомости за ноябрь 2022 года № 2Ю-17112022, № 1Ю-17112022, № 1С-14112022 (том 3 л.д.60-70).

Учреждением обществу направлены уведомления о нарушении условий муниципальных контрактов № 1, № 2, № 3 с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний, указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать, а именно:

- по контракту № 1 от 18.02.2022 № 89-176-0231/01- 07/463, от 22.02.2022 № 89-176-0231/01-07/478, от 25.02.2022 № 89-176-0231/01-07/513, от 28.02.2022 № 89-176-0231/01-07/566 (том 1 л.д.110, 112-119), от 25.01.2022 № 89-176-0231/01-07/187, от 27.01.2022 № 89-176-0231/01-07/225 (том 2 л.д.97-100);

- по контракту № 2 от 27.01.2022 № 89-176-0231/01-07/220, от 28.01.2022 № 89-176-0231/01-07/227 (том 2 л.д.35-36);

- по контракту № 3 от 15.11.2022 № 89-176-0231/01-07/3988, от 17.11.2022 № 89-176-0231/01-07/4035 (том 3 л.д.56-59).

Пунктами 5.5 контрактов № 1, № 2, № 3 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начисляется штраф и устанавливается в размере 0,5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами № 1, № 2, № 3, учреждение начислило ответчику штраф в общем размере 2 269 260 руб. 17 коп., том числе:

- по контракту № 1 – 1 019 600 руб. 10 коп. (101 960 010 руб. 12 коп.: 100% х 0,5%, том 1 л.д.111 + 101 960 010 руб. 12 коп.: 100% х 0,5% том 2 л.д.96);

- по контракту № 2 - 711 085 руб. 54 коп. (142 217 108 руб. 24 коп.: 100% х 0,5%, том 2 л.д.34);

- по контракту № 3 - 538 574 руб. 53 коп. (107 714 906 руб. 48 коп.: 100% х 0,5%, том 3 л.д.55).

О начислении неустойки в виде штрафов учреждение направляло ответчику претензии от 03.03.2022 № 89-176-0231/01-07/608 (том 1 л.д.107-11), от 03.02.2022 № 8-176-0231/01-07/2098 (том 2 л.д.32-34), от 03.02.2022 № 89-176-0231/01-07/299 (том 3 л.д.93-96), от 06.12.2022 № 89-176-0231/01-07/4386 (том 3 л.д.52-55).

Пунктом 7.4 контрактов № 4, № 5, № 6, № 7 установлена ответственность подрядчика (ответчика) за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контрактов (отдельного этапа исполнения контрактов), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами (соответствующим отдельным этапом исполнения контрактов) и фактически исполненных обязательств подрядчиком.

Работы по контракту № 4 выполнены подрядчиком 19.11.2021 с нарушением срока (пункт 1.3 контракта № 5) на 50 дней (с 01.10.2021 по 19.11.2021),

что подтверждается актом от 19.11.2021 № 183, справкой о стоимости выполненных работ от 19.11.2021 № 1 и счетом на оплату от 19.11.2021 № 91 (том 3 л.д.90-92).

Работы по контракту № 5 выполнены подрядчиком 14.12.2021 с нарушением срока (пункт 1.4 контракта № 6) на 74 дня (с 02.10.2021 по 14.12.2021), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 1 (том 3 л.д.123).

Работы по контракту № 6 выполнены подрядчиком 13.12.2021 с нарушением срока (пункт 1.4 контракта № 7) на 45 дней (с 30.10.2021 по 13.12.2021), что подтверждается актом от 13.12.2021 № 212, справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2021 № 1 (том 3 л.д.147-148).

Работы по контракту № 7 выполнены подрядчиком 13.12.2021 с нарушением срока (пункт 1.4 контракта № 7) на 28 дней (с 16.11.2021 по 13.12.2021), что подтверждается актом от 13.12.2021 № 213 (том 3 л.д.169).

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (ответчиком) по указанным контрактам учреждение начислило обществу неустойку (пени) в общем размере 1 211 677 руб. 74 коп., в том числе:

- по контракту № 4 в размере 423 185 руб. 42 коп. (33 854 833 руб. 87 коп. х 50 дней. х 1/300 х 7,5%:100, том 3 л.д. 88);

- по контракту № 5 в размере 372 305 руб. 40 коп. ((41 782 429 руб. 27 коп.24 025 415 руб.) х 74 дня. х 1/300 х 8,5% : 100, том 3 л.д.121);

- по контракту № 6 в размере 166 259 руб. 74 коп. ((30 823 883 руб. 06 коп.16 045 239 руб. 60 коп.) х 45 дней х 1/300 х 7,5% : 100, том 3 л.д. 145);

- по контракту № 7 в размере 249 927 руб. 18 коп. ((95 225 798 руб. 02 коп.59 521 915 руб. 20 коп.) х 28 дней х 1/300 х 7,5% : 100, том 3 л.д. 167).

О начислении неустойки (пени) учреждение направляло ответчику претензии от 23.11.2021 № 79-176-0231/01-07/3692 (том 3 л.д.87-89), от 21.12.2021 № 89-176-0231/01-07/4075 (том 3 л.д.120-122), от 16.12.2021 № 89-176-0231/01-07/4001 (том 3 л.д.144-146), от 17.12.2021 № 89-176-0231/01-07/4038 (том 3 л.д.166-168).

Требования указанных претензий учреждения об оплате неустойки (штрафов и пеней) обществом не удовлетворены, неустойка (штрафы и пени) не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании 2 269 260 руб. 17 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам № 1, № 2, № 3 и 1 211 677 руб. 74 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам № 4, № 5, № 6, № 7.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 6, 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

о контрактной системе), положениями пункта 1, пункта 2, подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 пункта 11 Правил № 783, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Суд первой инстанции установил:

- спорные контракты расторгнуты по соглашениям сторон, в которых согласованы суммы выполненных подрядчиком работ;

- в соглашениях о расторжении контрактов отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контрактам, не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контрактах.

Учитывая отсутствие в соглашениях о расторжении контрактов претензий к подрядчику относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об изменении цен контрактов по соглашению сторон и выполнении условий измененных контрактов подрядчиком в полном объеме;

- частичное неисполнение контрактов вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика;

- расторжение контрактов по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки;

- о применении Правил № 783 и списании неустойки.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком

суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ следует, что сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе:

- контракт № 1 расторгнут по соглашению сторон от 22.04.2022, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 99 991 410 руб. 71 коп.;

- контракт № 2 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2022, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 141 603 001 руб. 55 коп.;

- контракт № 3 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2022, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 105 971 152 руб. 95 коп.

- контракт № 4 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.202, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 23 342 215 руб. 20 коп.;

- контракт № 5 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 29 214 727 руб. 40 коп.;

- контракт № 6 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2021, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 19 073 648 руб. 40 коп.;

- контракт № 7 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2021, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 85 815 852 руб. 39 коп.

Таким образом, обязательства сторон по контрактам прекращены на основании соглашений, устанавливающих итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контрактов в соглашениях не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соглашениях о расторжении указанных контрактов отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контрактах.

Доказательств того, что расторжение контрактов связано с виновными действиями подрядчика (ответчика) в материалы дела не содержат.

В письменном отзыве ответчик указал, что основанием для изменения условий о стоимости контрактов являлось исполнение обязательств по контрактантам (выполнение ремонтных работ) исходя из фактически подлежащих выполнению объемов работ, которые не соответствовали смете контрактов. В связи с чем в соглашениях о расторжении контрактов установлены итоговые стоимости фактически выполненных работ и контракты исполнены в полном объеме (отзыв ответчика от 16.04.2024).

Представители заказчика (истца) в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердили, что спорные контракты исполнены полностью, работы выполнены по фактическим объемам, которые не оспариваются, выполнения плановых объемов по контрактам не требовалось. Кроме того, представители заказчика (истца) подтвердили отсутствие объемов работ, которые не имеют потребительской ценности для заказчика (аудиопротокол от 17.04.2024).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорных контрактов.

Само по себе заключение сторонами соглашений о расторжении контрактов при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенных дополнительных соглашений о расторжении контрактов не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по контрактам выполнены работы в объемах, фактически требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контрактов не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашений о расторжении контрактов не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек (штрафов, пени) составляет менее 5% от цен контрактов (в том числе

скорректированных цен), имелись основания для списания спорной неустойки (штрафов, пени).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания спорной неустойки (штрафов, пени) и отказал в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Н.В. Бацман

С.А. Бодункова