Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А53-23747/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23747/2016
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2017 года
15АП-856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу №А53-23747/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атика»к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»о взыскании пени,принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 21.05.2015 №310 в размере 78 804 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в нарушение условий контракта не исполнены обязательства по передаче документов для оплаты, следовательно, период просрочки не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по аналогичному делу с участием тех же сторон неустойка снижена судом первой инстанции до 11,11%

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона №0358100010015000254 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.05.2015 №310 (далее – контракт) на поставку комплексной системы охраны периметра ОХ ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, товар должен быть поставлен и установлен в течение 40 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, сумма контракта составляет 4 477 500 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта, расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком приемных документов.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства по поставке исполнены обществом в полном объеме и на сумму контракта, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2015 №771 (л.д. 38), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.08.2015 №771 (л.д. 26-37).

Обязательства по оплате учреждением исполнены 24.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 №412899 (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2016 №180 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплату пеней исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день принятия судом решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке, составляет 10%, тогда как истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебный акт по другому делу и с участием тех же сторон следует признать несостоятельным. В деле №А53-8798/2016 согласно содержанию решения суда от 15.06.2016, представители общества ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие в процессе по настоящему делу, заявляли о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обосновав свою позицию по делу с приложением доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, пришел к выводу о том, что заявленная учреждением ко взысканию неустойка в размере 753 563 рублей 25 копеек, с учетом просрочки поставки товара на 51 день, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил заявленную учреждением неустойку до 83 729 рублей 25 копеек, также исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. В рамках рассмотрения настоящего спора доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 78 804 рублей, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий контракта не исполнены обязательства по передаче документов для оплаты, следовательно, период просрочки не подтвержден, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком приемных документов.

Основанием оплаты являются: акт приема-передачи унифицированной формы ОС-1, приемный акт формы №7 заказчика, счет, счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12 поставщика, с обязательным указанием в них даты и номера контракта и следующих реквизитов заказчика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой счет), наименование и БИК банка.

В материалах дела имеется акт приемки товара №22 по форме №7 от 20.08.2015 (л.д. 34-35), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.08.2015 №771 (л.д. 36-37), товарная накладная от 20.08.2015 №771. Вышеуказанные документы подписаны между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Кроме того, в платежном поручении от 24.11.2015 №412899 на сумму в размере 4 477 500 рублей, в графе основание платежа указано «гос.контракт 310 от 21.05.2015, счет-фактура 771 от 20.08.2015. За изготовл.осн.средства (поставка и монтаж) комплексной системы охраны периметра ОХ ЮВБХР МВД». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком произведена на основании поступивших в его адрес документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, однако с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу №А53-23747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова