Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А28-16024/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16024/2019
г. Киров
19 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – генерального директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-16024/2019

по иску открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Советское ремтехпредприятие» (далее – Ремтехпредприятие, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 359 320 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар, Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 25.03.2019 № 35 (далее – Договор), а также 105 999 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.08.2019 по 27.05.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 23.06.2020 (далее – Решение) исковые требования Ремтехпредприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ремтехпредприятия.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар оплачен Покупателем в полном объеме по указанной в Договоре цене. При этом отгрузка Товара производилась в нерабочее (вечернее или ночное) время в отсутствие ответственных лиц Покупателя и приемку Оборудования осуществлял не руководитель Предприятия, а кладовщики, которые не имели информации о действительной стоимости Товара. В связи с этим стороны не изменяли стоимость Оборудования (в том числе путем совершения конклюдентных действий). Кроме того, Поставщик не поставил 6 датчиков температуры на сумму 24 480 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Ремтехпредприятием в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Поставщик обязался поставить Покупателю Товар общей стоимостью 2 658 180 руб.

Между тем, во исполнение Договора по товарным накладным от 10.07.2019 № 344, от 23.07.2019 № 353, от 31.07.2019 № 365 и от 31.07.2019 № 366 (далее – Накладные), которые без возражений и замечаний подписаны от имени Предприятия его директором, Поставщик поставил Покупателю Оборудование, состав которого отличался от предусмотренного Договором и общая стоимость которого составила 3 189 500 руб.

Данный Товар оплачен Предприятием лишь в сумме 2 658 180 руб., в связи с чем Ремтехпредприятие обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Товар оплачен Покупателем в полном объеме по указанной в Договоре цене, не могут быть приняты во внимание, так как, приняв Товар, указанный в Накладных, и подписав последние без возражений и замечаний Покупатель согласился с изменением состава Оборудования и его цены, что не противоречит положениям статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что стороны не изменяли стоимость Оборудования (в том числе путем совершения конклюдентных действий), так как приемку Оборудования осуществлял не руководитель Предприятия, а кладовщики, которые не имели информации о действительной стоимости Товара, также не может быть принята во внимание, поскольку Накладные подписаны директором Предприятия и о фальсификации Накладных Ответчик не заявил.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик не поставил Покупателю 6 датчиков температуры на сумму 24 480 руб., являются несостоятельными, так как эти датчики в Накладных не указаны и сумма Долга определена Истцом без учета стоимости названных датчиков.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Неустойка.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Ремтехпредприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-16024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных