Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А55-9796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2021/2023

Дело № А55-9796/2021
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.11.2021,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акининой Анастасии Гарриевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-9796/2021

индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец,) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании 133 956,77 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № Ш-151, 1 116 148, 43 руб. неустойки за период 01.02.2020 по 11.10.2023.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № Ш-151 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 решение от 11.10.2022 и постановление от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, принимая во внимание недобросовестное поведение арендатора, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, обоснованно пришли к выводу о ее взыскании за период с 01.02.2020 по 11.10.2023 в размере 1 116 148, 43 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судебной коллегией, поскольку оспариваемые ответчиком подписи в акте приема-передачи от 06.09.2019 и дополнительном соглашении от 16.09.2019 №1 к договору аренды № Ш-151 не имеют существенного юридического значения для вынесения правосудного решения, поскольку помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2019, дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1 конкретизирует только данные арендодателя (ФИО4) и банковские реквизиты, которые каким-то образом стали известны ответчику, поскольку переводы денежных средств по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2019 произведены ответчиком 18.10.2019 и 25.12.2019 именно на счета ИП ФИО4 (выписка по счету ИП ФИО5 АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ_560913436864/2021 -08-31/13.047).

Кроме того, договор аренды не содержит условия о том, что акт приема-передачи должен быть подписан непосредственно арендатором, соответственно, мог быть подписан уполномоченным на совершение соответствующих действий лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежные поручения за ФИО5 подписаны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ_560913436864/2021-08-31/13.047). Заключение эксперта при рассмотрении данного дела не имеет решающего значения и как доказательство не имеет заранее установленной силы, поскольку другие, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения и исполнения спорного договора и использование спорного помещения ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, данные устно под протокол в судебном заседании 21.06.2022 оцениваются критически, как не нашедший подтверждения материалами дела и не соответствующий действительности.

Предоставленный ответчиком в качестве условно-свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы договор аренды от 26.09.2018 № 09-18/03, заключенный с ООО «УК «Ривер Капитал» в ТЦ «Айсберг» на ул. Дачной, д.2, г.Самары, для осуществления розничной торговли подарками и сувенирами, содержит данные о размере арендной платы в сумме 40 700 рублей в месяц, что существенно превышает сумму аренды истца (10 050 руб.), площади помещения 18,5 кв.м., сроке аренды с 26.09.2018 до 25.08.2019.

Кроме того, третье лицо ФИО6 в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Поэтому противоречие в показаниях, данных лично ответчиком и пояснениях третьего лица, данных в письменном виде и неизвестно кем подписанных, трактуется в пользу истца.

Также следует отметить, что претензии, направленные истцом от 09.09.2020 - об одностороннем отказе от исполнения договора № Ш-151 и от 20.11.2020 - об оплате задолженности по договору в сумме 133 956,77 рублей, со слов арендатора ответчик не получал (адрес регистрации не изменился), однако сведения официального сайта Почта России «поиск почтовых отправлений» свидетельствует об обратном — обе претензии вручены ответчику 25.09.2020 и 26.11.2020.

Более того, счета от 01.08.2019 № 1020, от 04.09.2019 №1199, от 03.10.2019 № 166, от 07.11.2019 № 377 ответчик получил и оплатил.

Сам по себе результат проверки подписи, не умаляет доводов о признании ответчиком договора аренды, фактического пользования спорным имуществом и внесением части арендной платы за пользование.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий договора аренды, поскольку производил оплаты обеспечительного платежа, арендной платы за 3 месяца аренды.

Также отсутствуют основания считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

До 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны арендодателя от 09.09.2020 исх. № 72), поскольку соглашение о расторжении договора в ранний период со стороны ответчика не подписано.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018 указано на ошибку судов, которые признали договор с поддельной подписью незаключенным: «В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов, их толкования, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Следовательно, за ИП ФИО5 сохранялась обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о неверных паспортных данных ФИО5, указанных в договоре о переводе долга от 16.09.2019 и, следовательно, недействительности данного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются технической опечаткой.

При этом договор о переводе долга от 16.09.2019 недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о не истребовании судом договора купли-продажи спорного помещения от 12.06.2019, не принимается во внимание, поскольку данный договор не имеет правового значения для настоящего дела, так как право собственности на спорное помещение признано на основании решения Ленинского районного суда г. Самары № 2-1166/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, не требующего его перепроверки. Истец имел право сдавать спорное помещение в аренду и требовать уплаты арендных платежей, поскольку являлся его собственником.

Также следует отметить, что ФИО7, за которым право собственности на спорный объект зарегистрирован 11.03.2021 не должен был привлекаться к участию в настоящем деле, поскольку период взыскания заявлен истцом до приобретения право собственности ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-9796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



В.А. Карпова