Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-9796/2021

20/2024-6839(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-20232/2023

Дело № А55-9796/2021
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 11.08.2022, ФИО4

К.В., по доверенности от 28.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023,

по делу № А55-9796/2021 (судья Каленникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в

Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО8 о взыскании 329 533 руб. 65 коп., из

них: 133 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и

195 576 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период 31.01.2020 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, оставленным без

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 решение

Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-9796/2021 отменены,

указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской

области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие

обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику выставлены счета за аренду спорного помещения, указанные счета частично оплачены ответчиком, факт оплаты не оспаривается.

Определением от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 2 405 376 руб. 67 коп., из них: 133 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и 2 271 419 руб.

90 коп. - сумма неустойки за период 31.01.2020 по 05.09.2023.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 1 259 696 руб. 20 коп., из них: 133 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и 1 116 148 руб. 43 коп. - сумма неустойки за период 01.02.2020 по 11.10.2023.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска. Ценой иска считать сумму 1 259 696 руб. 20 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, по делу № А55-9796/2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с постановленным по делу судебным актом и считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, ИП ФИО7 обратился с исковым заявлением в суд к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и неустойки за период с 31.01.2020 по 26.03.2021.

Вместе с тем, как указано ниже и установлено материалами дела указанный договор аренды межу ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не заключался.

Также, как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом (ИП ФИО7) 24.09.2020.

Таким образом, до момента государственной регистрации права на нежилое помещение истец не вправе был сдавать указанное имущество в аренду, следовательно, не вправе требовать уплаты арендных платежей.

Кроме того, согласно отчета из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0502002:674, в дальнейшем указанное помещение 11.03.2021 зарегистрировано за ФИО9, чьи права и законные интересы также были затронуты при рассмотрении данного искового заявления.

Вместе с тем, ФИО9 судом, как третье лицо к обособленному спору не привлечен.

01.08.2019 между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) заключен договор № Ш-151 аренды нежилого помещения (далее - Договор).

На основании раздела № 1 и п. 2.3. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 20,1 кв.м. (далее -Помещение) в состоянии, позволяющем использовать его указанных в Договоре целях.

В соответствии с п. 2.2. Договора передача Помещения оформляется Актом приема-передачи Помещения (Приложение № 2), подписываемого обеими Сторонами. Акт должен быть подписан в день передачи Помещения Арендатору. С момента подписания указанный Акт становится неотъемлемой частью Договора. Арендатору предоставляется 30 дней для размещения экспозиции. После чего Сторонами подписывается финальный Акт приема-передачи (Приложение № 3).

На основании п. 7.2. Договора срок аренды Помещения исчисляется с даты подписания Сторонами финального Акта приема-передачи Помещения (Приложение № 3).

26.08.2021 в ходе очного ознакомления представителем ответчика с материалами дела № А55-9796/2021 установлено, что в обоснование исковых требований ФИО7 представлены копии следующих документов: Акт приема-передачи арендуемого Помещения от 06.09.2019 (Приложение № 3) и дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1 к Договору аренды нежилого

помещения № Ш-151 от 01.08.2019 с имеющимися на них подписями, выполненными от имени ИП ФИО8

Вместе с тем, вышеуказанные Акт от 06.09.2019 (Приложение № 3) и дополнительное соглашение от 16.09.2019 ИП ФИО8 не подписывались, так как помещение не принималось и не использовалось, в связи с тем, что Арендодатель в нарушение п. 2.3. условий Договора не обеспечил предоставление Помещения в состоянии, позволяющем использовать его по назначению (наличие в помещении неприятного запаха, неисправность системы охлаждения воздуха и т.д.).

На основании вышеизложенного ответчиком в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о фальсификации доказательств.

28.04.2022 на основании ходатайства стороны защиты ответчика (ИП ФИО8) о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы, а также определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9796/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО11

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 22/с-201 от 08.06.2022 по материалам арбитражного дела № А55-9796\2021:

- изображение подписи от имени ФИО8 на копии акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 06.09.2019 получено путем монтажа

предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображение соответствующей подписи от имени ФИО8 к основному тексту документа, т.е. воспроизведено с применением приемов технической подделки (путем монтажа);

- подпись от имени ФИО8, расположенная на дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения, выполнена не ФИО8, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи.

С учетом выявленных обстоятельств 18.08.2022 в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Самаре за № 17590 зарегистрировано заявление ФИО8 от 12.08.2022 о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По результатам проведения проверки 21.11.2023 следственным органом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самаре принято решение о возбуждении уголовного дела № 12301360050000990 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следственным путем, что следует из содержания указанного постановления о возбуждении уголовного дела, установлено, что в период времени с августа 2019 года по апрель 2021 года неустановленное лицо, действуя от имени ИП ФИО7 достоверно зная, что ИП ФИО8 не осуществляется аренда помещения, расположенного по адресу: <...> соответствии с условиями договора № Ш-151 от 01.08.2019, действуя путем обмана, изготовив подложные документы, путем обращения в Арбитражный суд Самарской области, попыталось незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО8

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что неподписание ФИО8 акта от 01.08.2019 не свидетельствует о неиспользовании им помещения, поскольку между сторонами имеется подписанный акт приема-передачи помещения от 07.08.2019, дополнительное соглашение лишь конкретизирует реквизиты сторон.

Кроме того, истец указал, что счета, выставленные им в 2019 году, были оплачены ответчиком.

Однако, как следует из пояснений третьего лица - ФИО12, на имя его супруги ФИО8, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № <***>. Данным расчетным счетом и

находящимися на нем денежными средствами он имеет право пользоваться и распоряжаться на основании доверенности, выданной на его имя ФИО8 Относительно подписания им и оплаты счетов №№ 29 от 22.08.2019, 34 от 10.09.2019, 38 от 18.10.2019 и 53 от 25.12.2019, поступивших в адрес ИП ФИО8 от ИП ФИО10 и ИП ФИО7 он пояснил, что в период нахождения супруги ФИО8 в декретном отпуске по уходу за ребенком, он оплачивал с ее расчетного счета все счета, которые приходили ей по почте, без проведения какого-либо анализа относительно их выставления и назначения. В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 им с расчетного счета ИП ФИО8 было произведено не менее 28 операций по оплате в том числе арендных платежей по реально действующим договорам аренды нежилых помещений (например ООО «УК «Ривер Капитал»), за поставку материалов, оказание услуг и т.д., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» из личного кабинета ИП ФИО8. Счета №№ 1020 от 01.08.2019, 1199 от 04.09.2019, полученные ИП ФИО8 от ИП ФИО10 и счета №№ 166 от 03.10.2019, 377 от 07.11.2019, полученные ИП ФИО8 от ИП ФИО7 были оплачены им в общей массе с другими счетами с расчетного счета ИП ФИО8 ошибочно.

С целью проверки указанного довода ответчика суд первой инстанции направил запрос в банк Тинькофф о предоставлении информации относительно лиц, имеющих право управлять счетом, принадлежащим ИП ФИО8. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 09.08.2022 управление счетом, принадлежащим истице, осуществлялось ФИО8 и ФИО12

Таким образом, достоверно установлено, что ИП ФИО8 лично не получала счета, выставленные от имени ИП ФИО10 и ИП ФИО7, не намеревалась и не оплачивала их, в связи с неиспользованием Помещения. Указанные счета с расчетного счета ошибочно оплачены ФИО12, что не может быть признано недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что опрос арендаторов соседних с ответчиком помещений подтвердил, что секция № 231 - помещение арендованное ответчицей - использовалось в целях торговли с размещением в нем выставочных образцов товара и нахождением сотрудника - продавца в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, так как данный вывод в ходе судебного разбирательства не подтвердился

Также сведений о том, откуда указанным лицам стало известно, что арендатором является именно ФИО8, представленные истцом в суд объяснения неустановленных лиц (личность которых не подтверждена) с многочисленными дописками и исправлениями, не содержат.

Фамилия продавца, который, как следует из опросов, постоянно находился в секции № 231, арендуемой ФИО8, не называется, в то время как, с большой вероятностью, именно сотрудник ФИО8 мог быть известен работающим рядом арендаторам.

Кроме того, указанные лица в установленном законом порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде последние не допрошены, так как их явка в судебное заседание стороной истца не обеспечена.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда предоставлялась схема расположения указанных выше торговых секций, где было достоверно установлено, что секции №№ 214, 211, 229-249, 234-327, 241-243, расположены в удаленности от секции № 231, и указанные лица - арендаторы, физически и фактически не могли видеть и слышать лиц, арендуемых секцию № 231, а соответственно и указать на этих лиц при даче объяснений заинтересованным в исходе дела представителям истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом, исходя из содержания судебного акта от 24.10.2023, указывается о появлении в деле опроса арендаторов соседних с ответчиком помещений, которые при принятии данного решения не исключены из числа доказательств и приняты судом во внимание.

При этом, при вынесении первоначального решения об отказе в удовлетворении

исковых требований, суд критически отнесся к объяснениям арендаторов соседних нежилых помещений.

Кроме того, согласно п. 3.3.1. договора № Ш-151 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 продавцы Арендатора обязаны отмечаться в Журнале открытия-закрытия ЦСР «Кубатура» при открытии и закрытии Помещения.

Вместе с тем, истцом копия указанного журнала, подтверждающая принятие и использование ответчиком Помещения не предоставлялась и судом не истребовалась, судом данный факт остался без внимания.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что до 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020).

Вместе с тем, п. 5.5. договора № Ш-151 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 установлено, что в случае наличия непогашенной задолженности по арендной плате, неприбытие представителя Арендатора для подписания акта возврата помещения, в срок указанный в письменном уведомлении, Арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся в Помещении согласно описи, до полного погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства, истцом каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества ответчика и соответственно его опись и удержание до погашения задолженности, представлено не было, что указывает на отсутствие факта доказанности использования ответчиком помещения и размещения в нем какого-либо имущества.

Из запрошенной судом информации в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Оренбургской области следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2019 год ИП ФИО8 в инспекцию не представлялась. Сведения о регистрации контрольно-кассовой машины по адресу: <...>, в инспекции отсутствуют. ИП ФИО8 не применяет упрощенную систему налогообложения, заявления о переходе по УСП в инспекцию не поступало.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены, а судом не истребованы достоверные сведения о том, что последний несет расходы и бремя содержания указанного выше недвижимого имущества, в том числе и об уплате за анализируемые периоды ИП ФИО7 налогов с доходов, полученных от сдачи, принадлежащей ему коммерческой нежилой недвижимости.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в части запроса сведений из инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары об уплате ИП ФИО7 за период 2019-2022 гг. налогов с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему на праве собственности объекта коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, дом 1 (кадастровый номер: 63:01:0502002:674), судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения от 24.10.2018, от 16.12.2019 и от 20.12.2018, выданные МИФНС № 18 по Самарской области, в которых перечислены объекты, используемые при осуществлении ИП ФИО8 предпринимательской деятельности: 443013, <...>, площадью 18,5 кв.м. Иных объектов не значится.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела имеется трехсторонний договор о переводе долга от 16.09.2019, который по мнению суда подписан со стороны ФИО8.

Вместе с тем, указанный трехсторонний договор о переводе долга от 16.09.2019 истцом во обоснование исковых требований не заявлялся, в указанном документе кроме неверных паспортных данных ФИО8, также неверно указаны ИНН, ОГРНИП, а также адрес местожительства последней, что физически исключает возможность получения и подписания указанного документа ФИО8

Также хотелось бы отметить, что указанный трехсторонний договор о переводе долга от 16.09.2019 подписан одновременно вместе с дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019, на котором, на основании заключения указанного выше эксперта, подпись от имени ФИО8 выполнена иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи.

Кроме того, в ходе проведения судебных заседаний и представленной представителем Истца информации установлено, что 12.06.2019 между ИП ФИО10 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, которое впоследствии 01.08.2019 на основании договора № Ш-151 аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО10 в лице представителя ФИО13 и ИП ФИО8, сдано в аренду последней.

19.09.2019 зарегистрирован факт смерти ФИО10

В ходе судебного заседания представитель истца не смог объяснить причины не обращения в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 12.06.2019 и перехода права собственности в пользу ФИО7 в период с 12.06.2019 по 18.09.2019 самим ФИО10 или его представителем ФИО13, действующим на основании нотариальной доверенности 63 АА № 5064526 от 05.10.2018.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО7, за последним признано право собственности, в том числе, и на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно отчета из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ФИО7 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 24.09.2020.

Согласно информации, представленной Арбитражному суду Самарской области Россреестром по Самарской области в регистрационном деле указанного органа отсутствует договор купли-продажи нежилого помещения от 12.06.2019, на основании которого указанное нежилое помещение (кадастровый номер: 63:01:0502002:674), расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, дом 1, в дальнейшем зарегистрировано за ФИО7

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не истребованы достоверные сведения, а именно договор купли-продажи нежилого помещения от 12.06.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО7.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в части запроса материалов гражданского дела Ленинского районного г. Самары № 2-1166/2020 по иску ФИО7 к ФИО14 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, дом 1 (кадастровый номер: 63:01:0502002:674), судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, из содержания п. 6.9. Договора № Ш-151 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 следует, что любые дополнения и изменения к настоящему договору заключаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Вместе с тем в нарушение условий Договора, указанное выше дополнительное соглашение, заключенное между ИП ФИО10 (Арендодателем) и ИП ФИО8 (Арендатором), подтверждающее факт перехода права собственности от ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО7 (Нового Арендодателя) не составлялось, ИП ФИО8 не подписывалось и представителем Истца в обоснование исковых требований - не представлялось.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Истцом (ИП ФИО7) 24.09.2020.

Таким образом, до момента государственной регистрации права на нежилое помещение истец не вправе был сдавать указанное имущество в аренду, следовательно, не

вправе требовать уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор принял спорное помещение и использовал его в предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание установление факта фальсификации доказательств, что подтверждается заключением эксперта № 22/с-201 от 08.06.2022, находящегося в материалах дела № А55-9796\2021, требования Истца (ИП ФИО7) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды № Ш-151 нежилого помещения от 01 августа 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которыми ИП ФИО7 предоставил ИП ФИО8 во временное владение и пользование (в аренду) - часть нежилого помещения комнаты № 1 площадью 20,1 кв.м из помещения (кадастровый номер: 63:01:0502002:674) площадью 1648,6 кв.м, на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

Как указал истец, ответчик использовал Помещение в целях торговли (п. 1.3. Договора).

Согласно условиям Договора ежемесячная арендная плата составляет 10 050 рублей, начисляется за первые 6 месяцев с даты подписания финального акта приема-передачи. Начиная с 7 месяца и в последующем в размере 16 080 рублей и оплачивается в форме предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как указал истец, до 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020). В связи с чем, за ИП ФИО8 сохраняется обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям Договора.

Однако со стороны ответчика происходило нарушение сроков внесения арендной платы. В результате чего у ответчика перед ИП ФИО7 сформировалась задолженность по арендной плате. На «01» ноября 2020 г. задолженность у ИП ФИО8 по Договору составляет 133 956 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть), 77 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора при просрочке оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9. Договора при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 1,0 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени в размере 1 116 148 руб. 43 коп. за период 01.02.2020 по 11.10.2023 с учетом исключения периода моратория.

20.11.2020 в адрес Ответчика арендатора была направлена претензия от 20.11.2020 № 135, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2020, дубликаты актов и счетов за весь период аренды, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатка с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний кассационной инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало исследовать вопрос о добросовестности поведения ответчика с учетом частичного исполнения им своих обязательств, дать надлежащую оценку его действиям.

Таким образом суд первой инстанции верно во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения ответчика.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на то, что, как следует из пояснений третьего лица – ФИО12, оплата со счета ответчика производил супруг истца, который производил оплату по поступающим к ФИО8 счетам, бизнес супруги ведут отдельно друг от друга. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 09.08.2022 управление счетом, принадлежащим истице, осуществлялось ФИО8 и ФИО12

Истец при новом рассмотрении спора указал на недобросовестность поведения ответчика, сославшись на следующие обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

01 августа 2019 года между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды № Ш-151 нежилого помещения, части нежилого помещения комнаты № 1 площадью 20,1 кв.м. из помещения (кадастровый номер: 63:01:0502002:674) площадью 1648,6 кв.м., на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, для розничной торговли ЗД панелями, декоративными и несущими изделиями из бетона.

07.08.2019 был подписан акт приема-передачи арендуемого жилого помещения для размещения экспозиции, который подтверждает, что помещение находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало требованием по его эксплуатации.

Указанные договор и акт приема-передачи не признаны ничтожными, их заключение и подписание не оспаривается ответчиком.

В такой ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которым если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается заключенным.

В данном случае все существенные условия оговорены и со стороны ответчика договор подписан без замечаний.

До 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020).

Оспариваемые ответчиком подписи в акте приема-передачи от 06.09.2019 и дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к договору аренды № Ш-151 не имеют существенного юридического значения для вынесения правосудного решения, поскольку:

- помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2019 конкретизирует только данные арендодателя (ФИО7) и банковские реквизиты, которые каким-то образом стали известны ответчику, поскольку переводы денежных средств по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2019 произведены ответчиком 18.10.19 и 25.12.19 именно на счета ИП ФИО7 (выписка по счету ИП ФИО8 АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ<***>/2021-08-31/13.047)

Кроме того, договор аренды не содержит условия о том, что акт приема-передачи должен быть подписан непосредственно арендатором, соответственно, мог быть подписан уполномоченным на совершение соответствующих действий лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ (ведь платежные поручения за ФИО8 были подписаны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ<***>/2021-08-31/13.047) Заключение эксперта при рассмотрении данного дела не имеет решающего значения и как доказательство не имеет заранее установленной силы, поскольку другие, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения и исполнения спорного договора и использование спорного помещения ответчиком.

Доводы ответчика, данные устно под протокол в судебном заседании 21.06.2022 в 1500 час, об ошибочности произведенных платежей: «в связи с тем, что у меня есть еще одна торговая точка в Самаре в другом торговом комплексе и я могла по ошибке произвести оплату за это помещение» должен быть оценен критически, как не нашедший подтверждения материалами дела и не соответствующий действительности.

Предоставленный ответчицей в качестве условно-свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы договор аренды № 09-18/03 от 26.09.2018, заключенный с ООО «УК «Ривер Капитал» в ТЦ «Айсберг» на ул. Дачной, д.2, г.Самары, для осуществления розничной торговли подарками и сувенирами, содержит данные о размере арендной платы в сумме 40 700 рублей в месяц, что существенно превышает сумму аренды Истца (10 050 руб.), площади помещения 18,5 кв.м., сроке аренды с 26.09.2018 до 25.08.2019.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что более того, за 6 месяцев ФИО5 произвел 28 платежных операций, то есть 4 операции в месяц (28/6 = 4). Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что он отдавал отчет по каким договорам он производит оплату и какие суммы оплачивает.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что зная о том, что помещение занято экспозицией, ответчица каких-либо действий по расторжению договора аренды с истцом не предприняла, «обращений о расторжении договора аренды и требований о возврате ошибочно оплаченных денежных средств не направляла арендодателю».

Претензии, направленные истцом от 09.09.2020 - об одностороннем отказе от исполнения договора № Ш-151 и от 20.11.2020 - об оплате задолженности по договору в сумме 133 956,77 рублей, в адрес ответчика, со слов ответчицы, она не получала (адрес регистрации не изменился), однако сведения с официального сайта Почта России «поиск почтовых отправлений» свидетельствует об обратном - обе претензии вручены ответчику 25.09.2020 и 26.11.2020.

Более того, счета № 1020 от 01.08.2019, № 1199 от 04.09.2019, № 166 от 03.10.2019, № 377 от 07.11.2019 ответчица получила и оплатила.

Опрос арендаторов соседних с ответчиком помещений (ФИО15 - секц.214; ФИО16 - секц. 211; ФИО17 - секц.229-249; ФИО18 - секц. 234-327, 241-243), так же поданный в письменном виде, как и пояснения ФИО12 подтвердил, что секция № 231- помещение арендованное ответчицей - использовалось в целях торговли с размещением в нем выставочных образцов товара и нахождением сотрудника - продавца

(менеджера по продажам) в период с сентября 2019 по октябрь 2020.

Учитывая в совокупности результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, даже если суд исключил из числа доказательств акт приема-передачи от 06.09.2019, дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1 к договору аренды № Ш-151, это не могут быть положено в основу судебного акта.

Сторона истца считает, что финальный акт приема-передачи спорного нежилого помещения подписан и наличие поддельной подписи не говорит о том, что он является недействительным с точки зрения добросовестности действий каждой из сторон. Фактически помещение было передано 07.08.2019. ФИО10 пошел на встречу арендатору и предоставил время для размещения экспозиции и товаров, освободив на месяц от внесения арендных платежей. У истца не было сомнений в подлинности подписи на представленных переданных ему от ФИО10 документах (приложение № 3 к договору Ш-151), поскольку он познаниями эксперта не обладает. У истца не было оснований подозревать, что ответчик совершает незаконные действия, поскольку по сведениям, полученным от предыдущего собственника ФИО10, произведена оплата как обеспечительного платежа 22.08.2019 в сумме 16080 руб., так и за 25 дней сентября 2019 года в сумме 8375 рублей (10050/30 х 25 = 8375). У истца не было оснований подозревать ответчика в недобросовестности, поскольку он исполнял договор новому собственнику ФИО7 в объеме договорных платежей в сумме 10 050 руб. за октябрь и за ноябрь 2019 года (платежи от 18.10.2019 и от 25.12.2019). Недобросовестность ответчика подтверждается тем обстоятельством, что до того времени, пока истец не обратился в суд - 08.04.2021, ИП ФИО8 не заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, не ответила на претензии истца, не затребовала ошибочно оплаченные, по ее мнению, денежные средства. Если бы ответчик, начав размещение экспозиции в арендованном помещении, 08.08.2019 обнаружил озвученные в судебном заседании 21.06.2022 недостатки: «неблагоприятный температурный режим и отсутствие вентиляции, отсутствие персонала», непонятны причины оплаты 22.08.2019 денежных средств за то помещение, которым не планируется пользоваться, при этом денежные средства не востребованы вплоть до 2022 года.

Сам по себе результат проверки подписи не умаляет доводов о признании ответчиком договора аренды, фактическом пользовании спорным имуществом и внесении части арендной платы за пользование.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий Договора, поскольку производил оплаты обеспечительного платежа, арендной платы за 3 месяца аренды.

Отсутствуют основания считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

До 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020), поскольку соглашение о расторжении договора в ранний период со стороны ответчика не подписано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за ИП ФИО8 сохранялась обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям Договора.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018 указано на ошибку судов, которые признали договор с поддельной подписью незаключенным: «В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой

стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов, их толкования, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Кроме того, в материалах дела имеется трехсторонний договор о переводе долга от 16.09.2019, который подписан со стороны ФИО8, однако стороной ответчика подпись ФИО8 на данном документе не оспорена, следовательно, данный довод подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Доводы ответчика о неверных паспортных данных ФИО8, указанных в договоре о переводе долга от 16.09.2019 и, следовательно, недействительности данного документа, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку могут быть технической опечаткой. Договор о переводе долга от 16.09.2019 недействительным не признан

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами истца и усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по плате за период действия договора с 06.09.209 по 16.10.2020 в размере 133 956 руб. 77 коп., расчет которой проверен судом и правильно признан верным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Уточняя размер исковых требований в части взыскания пени, истец указал, что размер договорной неустойки за период с 31.01.2020 по 11.10.2023 увеличился и составил, с учетом исключения периодов Моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и Моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовал с 1 апреля по 31 сентября 2022 года), 1 116 148 рублей 43 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом, ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, поэтому в отсутствие мотивированного заявления ответчика суд лишен возможности снизить размер предъявленной неустойки..

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) подлежат взысканию 1 259 696 руб. 20 коп., из них: 133 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и 1 116 148 руб. 43 коп. - сумма неустойки за период 01.02.2020 по 11.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 591 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку оспариваемые ответчиком подписи в акте приема-передачи от 06.09.2019 и дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к договору аренды № Ш-151 не имеют существенного юридического значения для вынесения правосудного решения, поскольку:

- помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2019 конкретизирует только данные арендодателя (ФИО7) и банковские реквизиты, которые каким-то образом стали известны ответчику, поскольку переводы денежных средств по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2019 произведены ответчиком 18.10.19 и 25.12.19 именно на счета ИП ФИО7 (выписка по счету ИП ФИО8 АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ<***>/2021 -08-31/13.047)

Кроме того, договор аренды не содержит условия о том, что акт приема-передачи должен быть подписан непосредственно арендатором, соответственно, мог быть подписан уполномоченным на совершение соответствующих действий лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ (ведь платежные поручения за ФИО8 были подписаны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» от 31.08.2021 исх. № КБ<***>/2021-08-31/13.047) Заключение эксперта при рассмотрении данного дела не имеет решающего значения и как доказательство не имеет заранее установленной силы, поскольку другие, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения и исполнения спорного договора и использование спорного помещения ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, данные устно под протокол в судебном заседании 21.06.2022 оцениваются критически, как не нашедший подтверждения материалами

дела и не соответствующий действительности. Предоставленный ответчицей в качестве условно-свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы договор аренды № 09-18/03 от 26.09.2018, заключенный с ООО «УК «Ривер Капитал» в ТЦ «Айсберг» на ул. Дачной, д.2, г.Самары, для осуществления розничной торговли подарками и сувенирами, содержит данные о размере арендной платы в сумме 40 700 рублей в месяц, что существенно превышает сумму аренды Истца (10 050 руб.), площади помещения 18,5 кв.м., сроке аренды с 26.09.2018 до 25.08.2019.

Кроме того, третье лицо ФИО12 в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Поэтому противоречие в показаниях, данных лично ответчицей и пояснениях третьего лица, данных в письменном виде и неизвестно кем подписанных, должно трактоваться в пользу истца.

Также следует отметить, что претензии, направленные истцом от 09.09.2020 - об одностороннем отказе от исполнения договора № Ш-151 и от 20.11.2020 - об оплате задолженности по договору в сумме 133 956,77 рублей, в адрес ответчика со слов ответчицы она не получала (адрес регистрации не изменился), однако сведения официального сайта Почта России «поиск почтовых отправлений» свидетельствует об

обратном — обе претензии вручены ответчику 25.09.2020 и 26.11.2020.

Более того, счета № 1020 от 01.08.2019, № 1199 от 04.09.2019, № 166 от 03.10.2019, № 377 от 07.11.2019 ответчица получила и оплатила.

Суд при вынесении решения оценил добросовестность каждой из сторон по исполнению условий договора аренды № Ш-151 от 01 августа 2019 г.

Сам по себе результат проверки подписи, не умаляет доводов о признании ответчиком договора аренды, фактического пользования спорным имуществом и внесением части арендной платы за пользование.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий Договора, поскольку производил оплаты обеспечительного платежа, арендной платы за 3 месяца аренды.

Отсутствуют основания считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

До 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020), поскольку соглашение о расторжении договора в ранний период со стороны ответчика не подписано.

Следовательно, за ИП ФИО8 сохранялась обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям Договора.

Доводы заявителя жалобы о неверных паспортных данных ФИО8, указанных в договоре о переводе долга от 16.09.2019 и, следовательно, недействительности данного документа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются технической опечаткой. Договор о переводе долга от 16.09.2019 недействительным не признан.

Истец имеет договорные отношения более чем с 200 арендаторами и мог ошибиться в части паспортных данных, внесенных в договор.

То, что суд не истребовал договор купли-продажи спорного помещения от 12.06.2019, поскольку это доказательство не имело правового значения и не могло повлиять на вынесенное решение, так как право собственности на спорное помещение признано на основании решения Ленинского районного суда г. Самары № 2-1166/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, не требующего его перепроверки; 1Д./истец имел право сдавать спорное помещение в аренду и требовать уплаты арендных платежей, поскольку являлся его собственником.

Также следует отметить, что ФИО9, за которым право собственности на спорный объект зарегистрировано 11.03.2021 не должен был привлекаться к участию в настоящем деле, поскольку период взыскания заявлен истцом до приобретения право собственности ФИО9, что подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, по делу № А55-9796/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, по делу № А559796/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский