Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-9796/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18697/2022

Дело № А55-9796/2021
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.08.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, по делу № А55-9796/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7,

третье лицо - ФИО5,

о взыскании

о признании договора действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 329 533 руб. 65 коп., из них: 133 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды № Ш-151 от 01.08.2019 и 195 576 руб. 88 коп. - сумма неустойки за период 31.01.2020 по 26.03.2021.

Определением от 15 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО6.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, по делу № А55-9796/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, сделанные судом и изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют действительности, так как не полно выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам истца.

По мнению заявителя жалобы суд не принял доводов истца и указал, что «Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 № 22/с-201 изображение подписи от имени ФИО7, на копии акта приема-передачи от 06.09.2019 (приложение № 3) получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображение соответствующей подписи от имени ФИО7 к основному тексту оригинала данного документа, т.е. воспроизведено с применением приемов технической подделки, почерковедческое исследование данной подписи не проводилось. Подпись от имени ФИО7, на дополнительном соглашении от 16.09.2019 (приложение № 1), выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи».

Однако, по мнению заявителя жалобы не подписание ФИО7 акта от 01.08.2019 не свидетельствует о неиспользовании ей помещения, поскольку между сторонами имеется подписанный акт приема-передачи помещения от 07.08.2019, дополнительное соглашение лишь конкретизирует реквизиты сторон, счета, выставленные им в 2019 году, были оплачены по доверенности супругом ответчика

В жалобе также указано, что учитывая в совокупности результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, даже если суд исключил из числа доказательств акт приема-передачи от 06.09.2019, дополнительное соглашение от 16.09.2019 №1 к договору аренды № Ш-151, это не могло быть положено в основу судебного акта.

Сторона истца считает, что финальный акт приема-передачи спорного нежилого помещения подписан и наличие поддельной подписи не говорит о том, что он недействительный с точки зрения добросовестности действий каждой из сторон фактически помещение было передано 07.08.2019.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий Договора, поскольку производил оплаты обеспечительного платежа, арендной платы за 3 месяца аренды.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы за ИП ФИО7 сохранялась обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям Договора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды № Ш-151 нежилого помещения от 01 августа 2019 года, в соответствии с которыми ИП ФИО4 предоставил ИП ФИО7 во временное владение и пользование (в аренду) - часть нежилого помещения комнаты № 1 площадью 20,1 кв.м из помещения (кадастровый номер: 63:01:0502002:674) площадью 1648,6 кв.м, на 2 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

Как указал истец, ответчик использовал Помещение в целях торговли (п. 1.3. Договора).

Согласно условиям Договора ежемесячная арендная плата составляет 10 050 рублей, начисляется за первые 6 месяцев с даты подписания финального акта приема-передачи. Начиная с 7 месяца и в последующем в размере 16 080 рублей и оплачивается в форме предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как указал истец, до 16.10.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (уведомление об одностороннем отказе со стороны Арендодателя исх. № 72 от 09.09.2020). В связи с чем, за ИП ФИО7 сохраняется обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям Договора.

Однако со стороны ответчика происходило нарушение сроков внесения арендной платы. В результате чего у ответчика перед ИП ФИО4 сформировалась задолженность по арендной плате. На «01» ноября 2020 г. задолженность у ИП ФИО7 по Договору составляет 133 956 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть), 77 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора при просрочке оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9. Договора при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 1,0 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени в размере 195 576,88 рублей.

20.11.2020 в адрес Ответчика арендатора была направлена претензия от 20.11.2020 № 135, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2020, дубликаты актов и счетов за весь период аренды, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатка с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие основания.

На основании раздела № 1 и п. 2.3. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 20,1 кв.м. в состоянии, позволяющем использовать его указанных в Договоре целях.

В соответствии с п. 2.2. Договора передача Помещения оформляется Актом приема-передачи Помещения (Приложение № 2), подписываемого обеими Сторонами. Акт должен быть подписан в день передачи Помещения Арендатору. С момента подписания указанный Акт становится неотъемлемой частью Договора. Арендатору предоставляется 30 дней для размещения экспозиции. После чего Сторонами подписывается финальный Акт приема-передачи (Приложение № 3).

На основании п. 7.2. Договора срок аренды Помещения исчисляется с даты подписания Сторонами финального Акта приема-передачи Помещения (Приложение № 3).

26.08.2021 в ходе очного ознакомления с материалами дела № А55-9796/2021 установлено, что в обоснование исковых требований Истцом представлены копии следующих документов: Акт приема-передачи арендуемого Помещения от 06.09.2019 (Приложение № 3) и дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1 к Договору аренды нежилого помещения № Ш-151 от 01.08.2019 с имеющимися на них подписями, выполненными от имени ИП ФИО7

Вместе с тем, вышеуказанные Акт от 06.09.2019 и дополнительное соглашение от 16.09.2019 ИП ФИО7 не подписывались, так как помещение не принималось и не использовалось, в связи с тем, что Арендодатель в нарушение п. 2.3. условий Договора не обеспечил предоставление Помещения в состоянии, позволяющем использовать его по назначению (наличие в помещении неприятного запаха, неисправность системы охлаждения воздуха и т.д.).

В данной связи ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 № 22/с-201 изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в строке «/ФИО7/» на копии акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 06.09.2019 (приложение № 3 к договору аренды нежилого помещения № Ш-151 от 01.08.2019) получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображение соответствующей подписи от имени ФИО7 к основному тексту оригинала данного документа. В связи с тем, что при технико-криминалистическом исследовании документов, было установлено, что изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в строке «/ФИО7/» на копии акта приема- передачи арендуемого нежилого помещения от 06.09.2019 (приложение № 3 к договору аренды нежилого помещения № Ш-151 от 01.08.2019), воспроизведено с применением приемов технической подделки (путем монтажа), почерковедческое исследование данной подписи не проводилось. Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «МП. /ФИО7/» на дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения № Ш-151 от 01.08.2019, выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что неподписание ФИО7 акта от 01.08.2019 не свидетельствует о неиспользовании им помещения, поскольку между сторонами имеется подписанный акт приема-передачи помещения от 07.08.2019, дополнительное соглашение лишь конкретизирует реквизиты сторон. Кроме того, истец указал, что счета, выставленные им в 2019 году, были оплачены ответчиком.

Однако, как следует из пояснений третьего лица – ФИО5, представителя ответчика, оплата со счета ответчика производил супруг истца, который производил оплату по поступающим к ФИО7 счетам, бизнес супруги ведут отдельно друг от друга.

С целью проверки указанного довода ответчика суд направил запрос в банк Тинькофф о предоставлении информации относительно лиц, имеющих право управлять счетом, принадлежащим истцу. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 09.08.2022 управление счетом, принадлежащим истице, осуществлялось ФИО7 и ФИО5

Доводы истца со ссылкой на опросы арендаторов соседних с ответчиком помещений, из которых следует, что ФИО7 использовала представленное ей помещение в целях торговли, с размещением в нем выставочных образцов товара и нахождением сотрудника – продавца (менеджера по продажам) судом во внимание не принимаются (л.д. 148,147, т.1; 27-28, т.2). Сведений о том, откуда указанным лицам стало известно, что арендатором является именно ФИО7 объяснения не содержат. Фамилия продавца, который, как следует из опросов, постоянно находился в секции № 231, арендуемой ФИО7, не называется, в то время как, с большой вероятностью, именно сотрудник ФИО7 мог быть известен работающим рядом арендаторам. Кроме того, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Из запрошенной судом информации в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Оренбургской области следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2019 год ИП ФИО7 в инспекцию не представлялась. Сведения о регистрации контрольно-кассовой машины по адресу: <...>, в инспекции отсутствуют. ИП ФИО7 не применяет упрощенную систему налогообложения, заявления о переходе по УСП в инспекцию не поступало.

В судебном заседании ответчиком представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения от 24.10.2018, от 16.12.2019 и от 20.12.2018, выданные МИФНС № 18 по Самарской области, в которых перечислены объекты, используемые при осуществлении ИП ФИО7 предпринимательской деятельности: 443013, <...>, площадью 18,5 кв.м. Иных объектов не значится.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт пользования помещением, ответчиком в спорный период не доказаны материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что 12.06.2019 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, которое впоследствии 01.08.2019 на основании договора № Ш-151 аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО8 в лице представителя ФИО9 и ИП ФИО7, сдано в аренду последней. 19.09.2019 зарегистрирован факт смерти ФИО8

На основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4, за последним признано право собственности, в том числе, и на вышеуказанное нежилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ФИО4 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 24.09.2020.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что правомерность требований о взыскании арендной платы с 31.01.2020 при установлении факта фальсификации подписи на дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, по делу № А55-9796/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, по делу № А55-9796/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский