Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А24-5145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5145/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ИНН 4101108110, ОГРН 1064101049088)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 23.02.2016 в размере 1 015 871,93 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 08.08.2018 в размере 243 582,16 рублей

при участии:

от истца:

до перерыва: не явились;

после перерыва: Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2018 № 010802/2181/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Добрострой») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 23.02.2016 в размере 1 015 871,93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 08.08.2018 в размере 243 582,16 рублей, всего 1 259 454,09 рубля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 на основании протокола от 27.02.2007 № 1 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных на землях Петропавловск-Камчатского городского округа, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа (арендодатель) и ООО «Добрострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3896, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010114:0217, площадью 12,0000 га (120 000 кв. м); расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира птр Увал, расположенного в границах участка; разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 8.2 договора срок договора установлен на пять лет (до 19.03.2012).

06.09.2011 соглашением сторон внесены изменения в договор аренды земельного участка от 19.03.2007 № 3896, согласно которым арендодателем по договору стало Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, а срок действия договора установлен до 19.03.2015.

Соглашением сторон от 26.12.2011 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 19.03.2007 № 3896, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010114: 217, площадью 120 000 кв. м; местоположение: установлено относительно ориентира птр Увал, расположенного в границах участка, ориентир птр Увал, потовый адрес: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский; разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов; блокированных жилых домов; многоквартирных жилых домов; объектов бытового обслуживания населения; зданий смешанного использования (жилого и нежилого назначения); объектов дошкольного и общего образования.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 27.12.2007 № 4313 с 01.03.2015 переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2015 по делу № А24-3236/2015 на Общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:217, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском и передать его Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи.

При этом в вышеуказанном решении арбитражный суд указал на то обстоятельство, что срок действия спорного договора истек 19.03.2015 и данный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

24.02.2016 во исполнение решения арбитражного суда от 16.11.2015 по акту приема-передачи ООО «Добрострой» возвратило Управлению земельный участок площадью 120 000 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010114:217.

Поскольку с момента прекращения договора аренды земельного участка от 19.03.2007 № 3896 до передачи земельного участка по акту приема-передачи Общество пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов, Управлением в адрес ответчика направлено уведомление о фактическом использовании земельного участка, а также протоколы расчета платы за фактическое использование этого участка за период с 20.03.2015 по 24.02.2016.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберёг свои денежные средства за счёт использования в период с 20.03.2015 по 24.02.2016 земельного участка.

06.10.2017 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 02.10.2017 № 01-08-01/9957/17 о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в период с 20.03.2015 по 23.02.2016 в размере 1 015 871,91 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Фактическое пользование Обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, использование лицом земельного участка без законных на то оснований влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 20.03.2015 (дата прекращения срока действия договора от 19.03.2007 № 3896) по 23.02.2016 (момент передачи земельного участка по акту приема-передачи) Общество пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о регистрации соответствующего права на спорный земельный участок, Общество не могло являться плательщиком земельного налога в спорный период, в связи с чем обязано было вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (1 015 871,93 рублей) и обоснованность заявленного периода взыскания платы за фактическое использование земельным участком с 20.03.2015 по 23.02.2016, суд признает их верными.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что возражений относительно представленного Управлением расчета неосновательного обогащения, а также ходатайств о пропуске срока исковой данности ответчиком не заявлялось, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 015 871,93 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 582,16 рублей за период с 16.09.2015 по 08.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.6.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статьи 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, даже после прекращения договора аренды до момента возврата имущества за ответчиком сохранялась обязанность вносить плату в установленном размере, а также уплачивать договорную неустойку, установленную за нарушение сроков внесения выше указанной платы.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае истец требует уплаты не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами за период после даты расторжения договора, что с учетом установленного пунктом 5.2 договора от 19.03.2007 № 3896 размера договорной неустойки (0,1 %), образует меньший размер ответственности ответчика и, таким образом, не нарушает его законные интересы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 243 582,16 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.09.2015 по 08.08.2018, суд признает его верным.

Таким образом, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ООО «Добрострой» 1 259 454,09 рублей подлежат удовлетворению, из них: 1 015 871,93 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 23.02.2016 и 243 582,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 08.08.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 595 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 1 015 871,93 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 23.02.2016 и 243 582,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 08.08.2018, всего взыскать 1 259 454,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в доход федерального бюджета 25 595 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк