Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-312947/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27160/2019–ГК

Дело № А40-312947/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный дождь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-312947/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный Дождь" о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиостанция "Серебряный Дождь" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на фотографическое произведение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что владельцем домена является ответчик, что именно ответчик удалил информацию об авторском праве, а также полагает, что размер компенсации подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в сети Интернет на своём сайте http://www.silver.ru разместил фотографию жилого комплекса «Триумф-палас», автором которого является ФИО2 Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге, в сети «Интернет»: https://bochkarev-msc.livejournal.com/45613.html.

Между ФИО2 и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 № 1407, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец как доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту прав автора фотографии.

Истцу стало известно, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия правообладателя, факт использования спорного фотографического произведения подтверждается протоколом осмотра сайта, а также факт правонарушения зафиксирован видеозаписью.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленной видеосъемкой, направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по уплате компенсации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, подтверждают правомерность заявленных истцом требований, поскольку относятся к предмету спора, достоверно отражают объективные события, не противоречат друг другу, взаимосвязаны, взаимодополняемы.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика требованиям законодательства, как не позволяющей определить проведение осмотра сайта путем выхода в интернет, а не путем использования стороннего программного обеспечения, локальной сети, прокси-сервера, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрирование домена silver.ru ответчиком подтверждается сведениями общедоступного сервиса Who is. Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что удаление информации об авторском праве осуществлено не им.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку размер заявленной истцом компенсации является разумным, справедливым, соответствующим допущенному ответчиком нарушению, степени вины нарушителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-312947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.