Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А33-13999/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к14
г. Красноярск
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу № А33-13999/2019к14,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2 (г. Красноярск), решением суда от 26.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в материалы дела поступил только отзыв конкурсного управляющего ФИО4, какие-либо документы от ФИО2 в материалы дела не поступали. Также, в определении суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 были заявлены какие-либо возражения. ФИО3 не получал возражения ФИО2 по делу № А33-13999-14/2019, доказательств направления указанных возражений ФИО2 в материалы дела не представлено. ФИО3 не направлены документы, приложенные к заявлению о распределении судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и несоразмерной, не соответствует объему оказанных услуг. В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на отсутствие у ФИО2 денежных средств для оплаты юридических услуг.

ФИО2 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что следовало удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтено возражение на заявление ФИО3, поданное к судебному заседанию, которое состоялось 01.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2021.

В судебном заседании ФИО2 поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с обелением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды учли характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 11.11.2020 поступило заявление ФИО3 об исключении требования ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «ОЛВИ» в размере 8048200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного кредитора ФИО2 о распределении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу ФИО2 привлечен специалист ФИО5, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2020/11/20 от 20.11.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическое сопровождение в деле №А33-13999/2019 и №А33-13999-14/2019 по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении ФИО2 из реестра требований кредиторов, включенного определением от 29.07.2019 в размере 8048200 рублей.

Согласно разделу 3 соглашения заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость услуг, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг оплачивается заказчиком путем как перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и наличными платежами.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 19.04.2021, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 25000 рублей, в том числе:

- изучение судебного акта первой инстанции по делу А33-13999/2019 – определения АС Красноярского края от 29.07.2019., изучение аргументов обоснованности поданного ФИО3 заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «ОЛВИ», изучение судебной практики по данному вопросу, дело А33-13999-14/2019 – 10000 рублей,

- подготовка возражения на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу А33-13999-14/2019, к с.з. 01.03.2021 - 10000 рублей,

- подготовка возражения на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу А33-13999-14/2019, к с.з. 19.04.2021 - 5000 рублей.

Итого -25000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО5 юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 25.04.2021 в получении 25000 рублей за оказанную юридическую помощь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО6 являются обоснованными в размере 5 000 рублей, в том числе:

5000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу №А33-13999-14/2019, к судебному заседанию 19.04.2021 (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат (т.1 л.д. 23)).

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки возражений на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу №А33-13999-14/2019, к судебному заседанию 19.04.2021. Подготовленные исполнителем возражения, свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные ФИО2 судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ФИО2 денежных средств для оплаты юридических услуг, судом первой инстанции не исследован источник дохода.

Однако, установление источника дохода ФИО2 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того указанные доводы апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО5 юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 25.04.2021 в получении 25000 рублей за оказанную юридическую помощь.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не учтено возражение на заявление ФИО3, поданное к судебному заседанию, которое состоялось 01.03.2021, является не состоятельной, поскольку указанное возражение в суд первой инстанции не поступало. Судом первой инстанции 16.02.2021 зарегистрировано ходатайство от ФИО2 по обособленному спору №А33-13999-16/2019, процессуальных документов от ФИО2 по настоящему обособленному спору к судебному заседанию, состоявшемуся 01.03.2021, не поступало.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу № А33-13999/2019к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко