Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А45-11144/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11144/2021
город Томск
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-12474/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11144/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (634024, Россия, Томская обл., Томск г., Профсоюзная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318703100068655, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 13 750 рублей, пени в сумме 66 795 рублей 50 копеек, стоимости возвратной тары в сумме 21 000 рублей, пени за задержку возврата оборотной тары в сумме 87 030 рублей,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (далее – «Империя Вкуса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 13 750 рублей, пени в сумме 66 795 рублей 50 копеек, стоимости возвратной тары в сумме 21 000 рублей, пени за задержку возврата оборотной тары в сумме 87 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 657 рублей.

Исковые требования ООО «Империя Вкуса» мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара (напитков), поставленного по договору от 29.05.2018 № 32, возврату оборотной тары (кегов 50 литров), в которых передан товар.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Империя Вкуса» взыскана по договору поставки №32 от 29.05.2018 задолженность в размере 13 750 рублей, пеню в размере 66 795 рублей 50 копеек, стоимость возвратной тары в размере 21 000 рублей, пеню за задержку оборотной тары в размере 87 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность передачи ему товара; наличие у него возражений относительно приобщения и существования представленных истцом документов; отсутствием доказательств частичной оплаты товара, факта работы у ответчика продавцов, приемки товара лично ответчиком.

Возражая относительно апелляционной жалобы, истец представил отзыв, просит оставить решение от 12.11.2021 без изменения, ссылается на отсутствие ходатайств ответчика о вызове свидетелей, назначении экспертизы, не представление им доказательств в обоснование возражений против иска. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв ООО «Империя Вкуса» приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения от 12.11.2021 и отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что товар от истца не получал, его подпись в товарных накладных отсутствует, поставки товара, указанные в акте сверки расчетов, не осуществлялись, ранее истец поставлял ему безалкогольные напитки, торговая деятельность в магазине по адресу поставки осуществлялась им до конца 2019 года.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Империя Вкуса» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2018 № 32, предмет которого включал обязательства поставщика поставить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, наименование (ассортимент), количество и цена которых согласовывались сторонами в товарной накладной или универсальном передаточном документе (сопроводительные документы), и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 11.1 договора). Стороны договорились, что любой из указанных в пункте 1.2 сопроводительных документов одновременно является спецификацией на поставленный товар (пункт 1.3).

Обязанности поставщика отражены в пункте 6.1 договора и включали поставку товара и относящихся к нему документов (пункт 6.1.1); предоставление покупателю информации о движении товара, оборотной тары и взаиморасчетах с ним за прошедший период, с подписанием акта сверки (пункт 6.1.2).

Обязанности покупателя определены в пункте 6.2 договора и включали обеспечение сохранности и целостности возвратной тары (пункт 6.3.3); возврат оборотной тары, полученной от поставщика, только представителям поставщика, уполномоченным на основании доверенности (пункт 6.3.4); фиксацию в установленный законом срок в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации о получении алкогольной продукции (пункт 6.3.5); ежемесячную сверку с поставщиком по денежным средствам, а также таре, находящейся в обороте у покупателя, актом сверки является подписанный покупателем отчет по таре в обороте либо ведомость по общим взаиморасчетам либо акт сверки по взаиморасчетам (пункт 6.3.7).

Товар поставляется покупателю в многооборотной таре – Кег. Двуокись углерода (углекислота) поставляется в многооборотной таре – баллон. Тара является собственностью поставщика и подлежит возврату (пункт 3.1). Возврат поставщику тары от предыдущей поставки осуществляется покупателем при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты последней поставки товара покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару (пункт 3.2).

В случае невозврата тары в установленные договором сроки, ее утраты или порчи покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой составляет: за газовый баллон 5 000 рублей, за кег 7 000 рублей, а также оплатить поставщику пери за задержку возврата тары из расчета 30 рублей в день за единицу тары (пункт 3.3).

Поставка товара покупателю производится по его предварительной заявке, направленной по телефону, в рабочие дни с понедельника по субботу, исключая 01 января и 09 мая, не позднее 10 часов 00 минут утра. Поставка осуществляется в течение 24 часов с момента истечения срока, предусмотренного в пункте 4.2 (пункт 4.1). Заявка считается принятой, а условие о сроке поставки согласованным, если в течение 4 часов после ее получения поставщик не сообщит своих возражений по заявке (пункт 4.2).

Поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет поставщика по адресу, указанному в пункте 4.5 договора, либо на условиях самовывоза со склада поставщика за счет и силами покупателя (пункт 4.5). Перечень торговых розничных магазинов покупателя, в которые осуществляется поставки товара, определяется поставщиком на основании предоставленных покупателем договоров аренды на торговые точки (пункт 4.5).

В случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (бухгалтер, управляющий, заведующий, товаровед, продавец, кассир, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров (пункт 4.4).

Цена товара согласно прейскуранту поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах поставщика с учетом НДС (пункт 2.1). Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3).

При нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункты 2.6, 8.3).

В период действия договора истец поставлял ответчику товар (пиво) и предоставлял многооборотную тару (кеги 50 литров), в том числе по товарным накладным от 01.08.2018 № 4418 на сумму 2 500 рублей, от 10.08.2018 № 4954 на сумму 6 900 рублей, от 08.09.2018 № 6530 на сумму 2 500 рублей, от 13.09.2018 № 6736 на сумму 2 500 рублей.

Товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность по оплате поставленного товара перед истцом по расчету последнего составила 13 750 рублей. Кроме того, ответчиком не возвращена многооборотная тара – кеги 50 литров в количестве трех штук.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пунктах 10.2, 10.3 договора поставки, предусматривающего направление мотивированного ответа на претензию в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, истец направил в адрес ФИО4 претензию от 12.04.2019 согласно почтовой квитанции.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Империя Вкуса» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив обычный баланс доказывания, именуемый как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), исходил из доказанности поставки товара ответчику на истребуемую сумму, передачи товара истцом представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, по месту осуществления ответчиком торговой деятельности, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих поставку товара и передачу многооборотной тары, установленных договором оснований для начисления пени в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ условий договора поставки от 29.05.2018 № 32 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами соглашения о поставке истцом товара в многооборотной таре (напитков в кегах) путем его доставки в розничные магазины ответчика по подтвержденным последним адресам с составлением сопроводительных документов (товарных накладных), содержащих сведения, помимо указания наименования и количества товара, о передаче и возврате многооборотной тары и взаимных расчетах сторон, сложившихся на день соответствующей поставки. При этом покупатель принял на себя обязанность по приемке товара в месте нахождения розничного магазина, его оплате, своевременному возврату многооборотной тары (в течение 14 календарных дней с даты ее получения) и возмещению ее стоимости в случае нарушения обязанности по возвраты тары.

Из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 4.4, 6.3.5, 8.2 договора поставки следует, что покупатель обязался обеспечить приемку товара уполномоченными лицами. Гарантировав, что все лица, принимающие товар от имени покупателя в розничном магазине, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров (пункт 4.4), ответчик принял на себя бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность поставки товара по месту осуществления им торговой деятельности (магазина розничной торговли), и опровержения обстоятельств передачи истцом товара лицам, заявившим при получении товара о должностном положении сотрудников магазина.

В подтверждение поставки товара и передачи многооборотной тары истец представил товарные накладные от 01.08.2018 № 4418, от 10.08.2018 № 4954, от 08.09.2018 № 6530, от 13.09.2018 № 6736, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 18.12.2018, акт сверки по таре с контрагентом ФИО4 по состоянию на 31.05.2018.

Товарные накладные во всех случаях содержат сведения о наименовании, количестве стоимости переданного товара, размере долга покупателя по его оплате на дату передачи соответствующей партии товара, размере уплаченных при передаче товара денежных средств и включают акт приема-передачи тары с указанием остатка невозвращенной тары на дату поставки, количества переданной и возвращенной тары при приемки партии товара. Помимо этого, товарные накладные включают указание на место передачи товара в реквизитах грузополучателя. Подобное документальное оформление передачи товара в полной мере соответствует условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.3, 4.5 договора поставки.

Товарные накладные и акты приема-передачи тары подписаны со стороны покупателя с указанием подписи и расшифровки подписи лица, получившего товар и соответствующую его количеству многооборотную тару.

Содержащиеся в товарных накладных сведения о передаче многооборотной тары согласуются с указанным в каждой товарной накладной количеством переданного товара. Так, по товарной накладной от 01.08.2018 № 4418 товар передан в упаковке 1 кеги 50 литров (евро), передана 1 кега 50 литров (евро), возвращены 2 кеги при входящем остатке тары в количестве 7 кег 50 литров (евро). По товарной накладной от 10.08.2018 № 4954 товар передан в упаковке 3 кег по 50 литров (евро), переданы 3 кеги 50 литров (евро), возвращена 1 кега 50 литров (евро). По товарной накладной от 08.09.2018 № 6530 товар передан в упаковке 1 кеги 50 литров (дин), передана 1 кега 50 литров (дин), возвращены 5 кег 50 литров (евро). По товарной накладной от 13.09.2018 № 6736 товар передан в упаковке 1 кеги по 50 литров, передана 1 кега 50 литров (дин), возвращена 1 кега 50 литров (дин).

Следовательно, по состоянию на 10.08.2018 в распоряжении ответчика оставалось 6 кег 50 литров (евро), 3 аналогичных кеги приняты им при получении товара в указанную дату и возвращена 1 кега. При последующих поставках товара 08.09.2018 и 13.09.2018 ответчиком произведен возврат 5 кег 50 литров (евро). На момент завершения поставок в распоряжении ответчика оставалось 3 кеги 50 литров (евро) (6 + 3 – 1 – 5 = 3 кеги).

Срок исполнения покупателем обязанности по возврату многооборотной тары, равный 14 календарным дням с момента их передачи (пункт 3.3 договора), истек 24.08.2018.

Отказ истца от предъявления требования о возврате кег типа ДИН, вопреки доводам апеллянта, сам по себе не опровергает нарушение ответчиком обязательства по возврату кег типа ЕВРО.

Представленный истцом акт сверки расчетов содержит сведения о поставках товара и его оплате за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 с указанием реквизитов (номера и даты) передаточных документов, включающих спорные поставки. Задолженность по оплате товара по состоянию на 18.12.2018 согласно акту сверки составила 13 750 рублей. Акт сверки со стороны покупателя подписан непосредственно ФИО4

Представленные истцом документы не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий на приемку товара у лиц, подписавших товарные накладные, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленного в дело договора поставки от 29.05.2018 № 32, подписание которого ответчик подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, следует, что при его заключении стороны согласовали в качестве ординарного порядка оформления передачи товара подписание товарных накладных в месте нахождения магазина его сотрудниками (продавцами, кассирами, товароведами либо иными лицами, осуществляющими деятельность в месте нахождения магазина).

В том же судебном заседании ответчик пояснил, что поставки товара истцом осуществлялись в течение трех-четырех месяцев (до августа-сентября 2018 года), что соответствует периоду поставки товара, указанному в акте сверки расчетов и спорных товарных накладных.

Учитывая указание в товарных накладных места передачи товара, относительно которого ответчик пояснил, что деятельность принадлежащего ему магазина осуществлялась по данному адресу до конца 2019 года, подписание товарных накладных не ответчиком лично, а другими лицами по месту приемки товара в магазине не противоречит условиям пункта 4.4 договора поставки, допускающего приемку товара продавцами или иными лицами, заявившими о наличии у них полномочий сотрудников магазина.

Представленный ответчиком отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии поставки спорного товара с учетом следующего.

Порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно пункт 1 статьи 16 которого розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, увтержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 (далее – Правила от 31.12.2020 № 2466), индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, относятся к участникам единой информационной системы ЕГАИС.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в соответствующих подпунктах пункта 8, пункте 9 Правил (пункт 20 Правил от 31.12.2020 № 2466).

Следовательно, представление сведений о закупке пива и пивных напитков в целях последующей розничной продажи отнесено к сфере ответственности организации и индивидуального предпринимателя, осуществляющего закупку подлежащего товара, и находится в прямой зависимости от применения им программно-аппаратных средств при оформлении закупки товара.

Условиями договора поставки (пункты 6.3.6, 8.4) фиксация в ЕГАИС информации о получении товара также отнесена к сфере контроля покупателя с возложением на него ответственности за нарушение порядка представления в ЕГАИС информации о закупке товара. В этом случае негативные последствия неисполнения предпринимателем обязанности по направлению заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке продукции не могут быть возложены на поставщика такой продукции.

С учетом изложенного представленные ответчиком сведения единой информационной системы лишь подтверждают ведение им в спорный период деятельности, сопряженной с приобретением и последующей розничной продажей пива и пивных напитков в спорный период, однако не опровергают поставку товара истцом.

Представленные ответчиком выписки из операций по расчету с бюджетом, перечни бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год не опровергают доказательственного значения представленных истцом передаточных документов, поскольку содержат сведения лишь об уплаченных предпринимателем в бюджет суммах налогов, сборов и пеней и предоставлении им отчетности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведённого встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В рассматриваемом случае истцом представлены согласующиеся между собой доказательства (договор поставки, товарные накладные, акты приема-передачи тары, акты сверки), в совокупности позволяющие с достаточной достоверностью установить обстоятельства поставки товара, его наименование, количество и стоимость, размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Поставив в под сомнение факт получения товара, ответчик не представил доказательства существования обстоятельств, исключающих поставку товара по указанному в передаточных документах адресу, осуществления по данному адресу деятельности, не связанной с розничной продажей указанного в накладных товара (пива), либо исключающих пребывание в магазине лиц, подписавших товарные накладные.

Возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают документально подтвержденное утверждение истца о поставке товара на истребуемую сумму.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Реализация лицом, участвующим в деле, процессуального права на представление арбитражному суду доказательств, закрепленного в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предполагает приобщение представленных таким лицом к материалам дела доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, порядок получения которых не нарушает установленные запреты (статьи 67, 68 АПК РФ).

После представления суду утверждающим лицом доказательств, оспариваемые его процессуальным оппонентом доказательства могут быть исключены из числа доказательств по делу с применением процессуального инструментария, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В данном случае представленные истцом товарные накладные и акт сверки расчетов не опровергнуты ответчиком в порядке, регламентирующем представление участвующим в деле лица заявления о фальсификации доказательства и проверку судом такого заявления.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял свидетельские показания и не ходатайствовал о вызове свидетелей. Отсутствие в деле свидетельских показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В отсутствие обстоятельств, влияющих на фактическую возможность собирания доказательств и обусловливающих необходимость выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также требующих защиты публичных интересов, приняв во внимание возникновение спора в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил обычный стандарт доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара в сумме 13 750 рублей и уплате стоимости не возвращенной многооборотной тары в сумме 21 000 рублей (3 х 7 000 рублей = 21 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлена в пунктах 2.6, 8.3 договора поставки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 3.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение обязательства по возврату многооборотной тары в размере 30 рублей в день за задержку каждой единицы тары.

Представленный истцом расчет пени за просрочки оплаты товара в сумме 66 795 рублей 50 копеек и пени за задержку возврата оборотной тары в сумме 21 000 рублей, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам закона, регулирующим соответствующие правоотношения. Пени начислены истцом на остаток задолженности с учетом частичной оплаты товара, отраженной в акте сверки расчетов. При этом размер задолженности по товарной накладной от 01.08.2018 № 4418, принятый в расчете пени, уменьшен истцом на 650 рублей по сравнению с действительным размером задолженности, что не нарушает права ответчика. Пени начислены за период со следующего рабочего дня после истечения срока исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств при осуществлении им предпринимательской (торговой) деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда. Следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в рассчитанной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3