Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А74-8644/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8644/2017
г. Красноярск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Шалимовой О.Н., представителя по доверенности от 31.05.2017 №06-4329/ОШ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС СЕВЕРО-ЗАПАД»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» августа 2017 года по делу № А74-8644/2017, принятое судьей Бова Л.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОГОС СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 7802596655, ОГРН 1167847397596 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 30.05.2017 по жалобе № 97/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – заказчик, больница), министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – министерство), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», ООО «КОНСТАНТА Т».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы, так как общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заявитель считает, что в связи с указанием им в аукционной заявке на отсутствие у предлагаемого к поставке товара свидетельства об утверждении типа средства измерения данная заявка в соответствии частью 2 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подлежала отклонению по критерию несоответствия условиям поставки. Одобрение заявки общества согласно части 1 статьи 34 названного Закона свидетельствует о согласии заказчика на поставку товара в соответствии с этой заявкой и необходимости заключения и исполнения государственного контракта на условиях заявки.

Общество указывает на противоречивость выводов суда, который в одном случае признает наличие свидетельства об утверждении типа средства измерения и о поверке условием поставки, а в другом случае наличие свидетельства о первичной поверке со сроком до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев считает важной эксплуатационной и качественной характеристикой товара.

Заявитель полагает, что подача заявки не означает согласие участника закупки заключить контракт по условиям его проекта без возможной редакции контракта с помощью протокола разногласий, а свидетельствует о согласии поставить товар на условиях заявки.

По мнению общества, судом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №779-О применено без учета того обстоятельства, что предлагаемый им к поставке пульсоксиметр не является средством измерения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им предлагалось изменить объект закупки, поскольку протоколом разногласий объект закупки и его технические характеристики не изменялись, а предлагалось исключить пункт согласно принятой заявке о наличии свидетельства об утверждении типа средства измерения.

Также общество считает, что измерение сатурации либо ее количественное значение не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а пульсоксиметр не внесен в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участие представителя управления в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе об отложении судебного разбирательства, в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 15.11.2017 в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 21.04.2017 размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку пульсоксиметра с неонатальным датчиком (закупка №0380200000117001032).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2017 № 1 к участию в аукционе допущены три заявки, в том числе заявка №1 ООО «ЛОГОС СЕВЕРО-ЗАПАД», которая содержала согласие участника на поставку товара на условиях заказчика, а также указание на то, что указанное в техническом задании условие представления с товаром свидетельства об утверждении типа средства измерения соблюдаться не будет ввиду отсутствия у поставляемой модели пульсоксиметра MD300M такого свидетельства.

В соответствии с протоколом от 11.05.2017 № 2 подведения итогов электронного аукциона комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение признать соответствующими требованиям законодательства заявки участников аукциона под номерами 1 и 3. Победителем электронного аукциона признан участник под номером 1 - ООО «ЛОГОС СЕВЕРО-ЗАПАД».

Проект государственного контракта 17.05.2017 направлен заказчиком для подписания обществу как победителю электронного аукциона.

Заявителем представлен проект контракта в редакции, в которой исключены пункт 2.6.2 о наличии свидетельства об утверждении типа средства измерения, пункт 2.6.3 в части наличия свидетельства о поверке на поставляемый товар.

Общество 24.05.2017 обратилось в управление с жалобой на действия государственного заказчика при проведении аукциона (закупка № 0380200000117001032), в которой оно полагало неправомерным включение заказчиком в контракт сведений не в соответствии с его заявкой (в части необходимости представления дополнительных документов: свидетельства об утверждении типа средства измерения и свидетельства о поверке на поставляемый товар).

По мнению общества, требование заказчика противоречит Закону о контрактной системе), Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденного приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н (далее – Перечень измерений), и Перечню медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденного приказом Минздрава России от 15.08.2012 № 89Н (далее – Перечень медицинских изделий). Общество просило обязать заказчика оформить контракт в редакции поставщика в соответствии с его заявкой.

Антимонопольным органом 30.05.2017 принято решение по жалобе № 97/КС, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Заявитель оспорил решение управления от 30.05.2017 №97/КС в судебном порядке, указывая, что предлагаемая им в соответствии с аукционной заявкой модель пульсоксиметра не является средством измерения, поэтому требование заказчика о представлении свидетельства типа средства измерения на поставляемый товар нарушает право поставщика поставить товар в соответствии с условиями принятой при проведении аукциона заявки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы в части ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе помимо прочих сведений и документов жалоба должна содержать почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии), поскольку контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3 статьи 103 Закона). Кроме того, контрольный орган размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и её содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанный порядок управлением соблюдён. Так, жалоба общества (входящий № 3323) на действия государственного заказчика (закупка № 0380200000117001032), поступившая в адрес управления 24.05.2017, принята к рассмотрению 26.05.2017, на электронный адрес общества, указанный в жалобе, направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 97/КС (от 26.05.2017 № 06-4225/нк). Отправка подтверждена соответствующим отчётом от 29.05.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы №97/КС размещено 26.05.2017 в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, с которой заявитель мог и должен был ознакомиться, обратившись с жалобой в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя управления об ошибочности указания в решении от 30.05.23017 по жалобе №97/КС о направлении обществом ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Таким образом, антимонопольный орган обеспечил возможность получения заявителем информации о месте и времени рассмотрения жалобы и участия в ее рассмотрении.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 названной статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертёж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случаях непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Пунктом 33 информационной карты документации об аукционе (часть II документации об аукционе) установлено, что к содержанию и составу заявки предъявляются требования, установленные в соответствии с частью 2 аукционной документации с учетом требований, установленных в информационной карте и инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 7 аукционной документации размещено техническое задание на поставку портативного пульсоксиметра с неонатальным датчиком, которое состоит из таблицы с указанием наименования, характеристики, единиц измерения и количества товара, подлежащего поставке.

В техническом задании указано, что товар должен иметь действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев), паспорт; копию сертификата (свидетельства) об утверждении типа средства измерения. Данные условия также воспроизведены в проекте государственного контракта.

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе должна содержать условия контракта.

Таким образом, в аукционной документации требование о наличии свидетельства об утверждении средства измерения содержится в техническом задании и в проекте контракта.

Общество, направляя заявку на участие в аукционе, представило её в форме, отражённой в техническом задании.

Из первой части указанной заявки следует, что к поставке предлагается пульсоксиметр MD300М с неонатальным датчиком, производитель Beijing Choice Electronic Tech Co., Ltd, страна Китай, в табличной части указаны наименование, характеристики, единицы измерения и количество предлагаемого к поставке товара.

Ниже табличной части обществом указано, что на заявленный товар не требуется свидетельство о первичной поверке и свидетельство об утверждении типа измерения.

Рассмотрев первую часть заявки общества на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия уполномоченного органа приняла решение допустить ее к участию в аукционе в электронной форме и признать заявителя участником аукциона.

Общество считает, что в связи с указанием в заявке на отсутствие свидетельства о первичной поверке и свидетельства об утверждении типа средства измерения аукционная комиссия была уведомлена об отсутствии указанной документации, поэтому не должна была допустить общество до участия в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации.

Данный довод заявителя был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку первая часть заявки общества соответствует требованиям (характеристикам товара), установленным документацией об аукционе, и содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе. Следовательно, оснований для отклонения первой части заявки общества у аукционной комиссии не имелось.

При этом требования заказчика к документам, которые должны быть приложены при поставке товара, не являются требованиями к конкретным характеристикам товара, такие документы должны сопровождать товар при его поставке.

Суд первой инстанции указал, что документацией об аукционе установлено условие о наличии свидетельства о первичной поверке со сроком до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев на поставляемый товар, которая является важной эксплуатационной и качественной характеристикой товара.

Вместе с тем, установление в информационной карте, в техническом задании, в пункте 2.6.3 проекта государственного контракта данного условия не свидетельствует о том, что это условие относится к техническим характеристикам товара, которые должны быть указаны в первой части заявки, так как в техническом задании наличие свидетельства о первичной поверке со сроком до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев не отнесено к характеристикам товара, конкретные показатели которых должны быть указаны в первой части аукционной заявки.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о контрактной системе его заявка на участие в аукционе подлежала отклонению по критерию несоответствия условиям поставки.

Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о контрактной системе при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев. Аукционной документацией условие о наличии свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о первичной поверке со сроком до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев не отнесено к критериям оценки аукционных заявок.

Предложенная заявителем к поставке модель пульсоксиметров MD300М предназначена для непрерывного неинвазивного измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации) и частоты пульса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о единстве измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5,7-13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Пунктом 9 Перечня измерений предусмотрено, что видом измерения, которое подлежит государственному регулированию обеспечения единства измерений, является процентное содержание кислорода во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях.

Согласно пункту 8 Перечня медицинских изделий к таким медицинским изделиям отнесены оксиметры, капнометры, алкометры, которые измеряют процентное содержание кислорода во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе.

Из технического задания аукционной документации следует, что объектом закупки являются пульсоксиметры для неинвазивного и непрерывного определения насыщения (сатурации) кислородом гемоглобина артериальной крови и частоты пульса, то есть они не предназначены для измерения содержания кислорода во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе, а производят измерения иных показателей и иным методом.

Антимонопольный орган со ссылкой на часть 3 статьи 1, статью 9, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, пункт 3 Порядка утверждения типа стандартных образцов или тип средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081, пункты 4, 14 Административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утверждённого приказом Минпромторга России от 15.02.2010 №122, считает, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются только средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку.

Между тем, данный вывод не следует из буквального содержания указанных правовых норм, учитывая, что пульсоксиметры не относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых производятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2013 № 779-О указал на отсутствие неопределенности части 1 статьи 9 Закона о единстве измерений, которая применяется к средствам измерений утвержденного типа, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Предложенный обществом к поставке пульсоксиметр к средствам измерений утвержденного типа не относится и соответственно, государственному регулированию обеспечения единства измерений не подлежит.

Заявитель был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, проектом контракта, являющимся её неотъемлемой частью, подачей заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выразил согласие заключить контракт на условиях заказчика, в том числе и в части предмета контракта (поставку пульсоксиметра с неонатальным датчиком).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, что согласно сведениям об утверждённых типах средств измерений, представленных заказчиком в материалы дела, потребностям заказчика удовлетворяют как минимум три товара производства: фирмы «EDAN Instrumentslnc», Китай, фирмы «ShenzhenGoldwaylndustrial, 1пз», Китай, «GEHealthcareFinlandOy», Финляндия.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии пульсоксиметров, на которые имеются свидетельства об утверждении типа измерений.

Условиями поставки предусмотрены пульсоксиметры, получившие свидетельство об утверждении типа измерений, о чём свидетельствует ссылка в техническом задании на наличие копии сертификата (свидетельства) об утверждении типа измерения, действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев).

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При наличии разногласий победитель размещает в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона).

Следовательно, контракт заключается с победителем на условиях, предусмотренных аукционной документацией, с учетом указанных им в аукционной заявке конкретных показателей товара, соответствующих характеристикам товара, предусмотренным техническим заданием. При этом разногласия заявителя на направленный заказчиком проект контракта не свидетельствуют о наличии в нем положений, не соответствующих извещению о проведении аукциона и аукционной документации, а также конкретным показателям технических характеристик товара, указанным обществом в аукционной заявке.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о необходимости заключения контракта на условиях, указанных победителем аукциона в аукционной заявке, в данном случае о том, что на заявленный товар не требуется свидетельство о первичной поверке и свидетельство об утверждении типа измерения.

Таким образом, с учётом согласия общества на поставку товара на условиях, установленных извещением об аукционе, аукционной документацией правовых оснований для изменения редакции приложения № 1 (спецификации) к проекту контракта, исключению из него пунктов 2.6.2 и 2.6.3 и, соответственно, для признания жалобы общества обоснованной у комиссии управления не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в признании недействительным решения управления от 30.05.2017 по жалобе № 97/КС, так как оно соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2017 года по делу № А74-8644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин