Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А17-527/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-527/2022
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании по веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.10.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-527/2022


по иску адвокатского бюро «Правовой статус» Адвокатской палаты Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты работ, убытков,



установил:

адвокатское бюро «Правовой статус» Адвокатской палаты Краснодарского края (далее – истец, Бюро) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 55 000 предварительной оплаты работ, 292 000 руб. убытков.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 723, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 55 500 руб. предварительной оплаты работ, 305 336 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 рублей предварительной оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 413 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 025 руб. 91 коп. Судом распределены судебные расходы.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выявленные ошибки не препятствуют эксплуатации сайта. Фактически ответчик согласно выводам эксперта «при разработке сайта исполнил практически все задачи, очерченные ТЗ, исполнителем созданы дополнительные элементы и большее число страниц, чем заложено в ТЗ, это превышает объем договора: реализован целый новый раздел с внутренними страницами вместо ссылки на страницу «О нас», реализованы анимированные элементы, кроме оговорённого в ТЗ куба, использованы технологии выпадающего меню, реализовано большее число страниц, чем планировалось по ТЗ (сделано 24 страницы вместо 10)» (стр. 45 Заключения), в полном объеме стоимость работ истцом оплачена не была, исковые требования удовлетворению не подлежали. Взыскание с Ответчика полной стоимости предоплаты в размере 55000 руб. фактически приводит к неосновательному обогащению истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Бюро (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта по техническому заданию заказчика, а именно, индивидуальный макет сайта, верстку готового макета, интеграцию с CMS WordPress, а заказчик обязался оплатить выполненную работу в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Общие требования к сайту, структура, описание разделов согласованы сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя по договору составила 65 000 рублей, оплачивается заказчиком внесением 70% предоплаты и 30% после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало - 05.07.2021, окончание 10.08.2021.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил ответчику 55 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №19 от 08.07.2021 на сумму 45 500 руб., №20 от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по созданию сайта ФИО2 надлежащим образом не исполнялось, истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в результате выполненных работ.

Поскольку в обозначенный срок недостатки ответчиком не были устранены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 24.11.2021.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и причинение убытков в результате неисполнения обязательства в виде упущенной выгоды, Бюро обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию сайта для истца.

В рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза, согласно которой экспертом установлен факт частичного выполнения работ (77,3%) ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору от 05.07.2021. Выполненные работы имеют недостатки 2 типов - технические ошибки верстки и ошибки структуры, несоответствующие техническому заданию, в связи с чем использование результата работ возможно только при устранении указанных экспертом замечаний.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки, о наличии которых ответчик был уведомлен, не были устранены, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате денежных средств.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору, руководствуясь ст. 453, 1102 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части основаны на оценке доказательств, представленных сторонами.

Решение в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 305 336 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика спорных убытков в виде упущенной выгоды, так как истец не доказал наличие с его стороны необходимых для получения спорной выгоды достаточных приготовлений, равно как и не доказал необходимость несения расходов по оплате домена и хостинга за спорный период, обусловленную наличием между сторонами судебного спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев