Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А20-5355/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5355/2023

26.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) по делу № А20-5355/2023,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ООО «Промэлектросеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 032/19-ДПО от 15.01.2019 в размере 695 349 руб. 98 коп. основной долг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 25 265 руб. 70 коп. пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023, неустойку по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.11.2023 дело принято в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 695 349 руб. 98 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 25 265 руб. 70 коп. пени за период с 02.08.2023 по 05.09.2023, неустойку по день фактической уплаты долга, распределил судебные расходы на оплату пошлины.

25.12.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивированы тем, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэлектросеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что считает решение суда в части начисления неустойки за просроченные промежуточные (авансовые) платежи незаконным и необоснованным, поскольку из договора не следует условие сторон о начислении неустойки на несвоевременное внесение авансового платежа. Ответчик указывает, что сумма неустойки за взыскиваемый период (02.08.2023 по 05.09.2023) составляет 0 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 18.03.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) по делу № А20-5355/2023 следует изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ООО «Промэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 032/19-ДПО с протоколом разногласий, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 2 пункта 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу 3 пункта 6.7. договора, на основании акта об оказании слуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленной оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии в августе 2023 года на общую сумму 884 801 руб. 94 коп. в объеме 1 150,899 МВт/ч.

Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, из которых ООО «Промэлектросеть» признается сумма стоимость услуг в размере 8 54 608 руб. 23 коп.

На оплату выставлена счет - фактура № КБЗ/00002119 от 31.08.2023 на сумму 884 801 руб. 94 коп.

Ввиду отсутствия оплаты долга, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком частично на сумму 189 451 руб. 96 коп. в результате зачета взаимных требований, в связи с чем остаток долга на момент обращения истца с иском суд составил 695 349 руб. 98 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Правоотношения сторон по договору от 15.01.2019 №032/19-ДПО оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче по передаче электрической энергии в августе 2023 года на общую сумму 884 801 руб. 94 коп. в объеме 1 150,899 МВт/ч подтверждается актом об оказании услуг.

Ответчик, путем направления в адрес истца письма от 21.09.2023 за № 290 о зачете взаимных требований, произвел частичное погашение стоимости оказанных в августе 2023 года на сумму 189 451 руб. 96 коп., остаток долга составил 695 349 руб. 98 коп. (по счет фактуре № КБ3/00002119 от 31.08.2023).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 695 349 руб. 98 коп., в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленной оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 составили в размере 25 265 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 25 265 руб. 70 коп. за период с 02.08.2023 по 05.09.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила №861). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе, указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.5 договора, окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору за август 2023 года должны быть исполнены 20.09.2023.

Соответственно, расчет неустойки в указанном случае составляет 3 476 руб. 75 коп. за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 (695349,98*5*1/130*13%). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки допустил ошибку в резолютивной части решения, относительно периода по который заявлено требование о взыскании неустойки, т.е. по 05.09.2023, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 25.09.2023 (том 1, л.д. 10). Сведений о наличии уточнений исковых требований, материалы дела не содержат, соответственно, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате неустойки, отклоняются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 26.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Довод ответчика, о том, что в части начисления неустойки за просроченные промежуточные (авансовые) платежи решение является незаконным и необоснованным, поскольку из договора не следует условие сторон о начислении неустойки на несвоевременное внесение авансового платежа, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Из буквального толкования условия договора от 15.09.2019 № 032/19-ДПО об ответственности (431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, положениями названного договора не согласовано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена статьей 26 Закона № 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора от 15.09.2019 № 032/19-ДПО объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу. На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи произведено истцом не обоснованно, в отсутствии согласованного условия о таком начислении в заключенной между сторонами сделке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО «Промэлектросеть» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) по делу № А20-5355/2023 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 96,97%, государственная пошлина по иску в размере 16 885 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 526 руб. 49 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика заявлена в части необоснованного взыскания начисленной неустойки (25265,70 -100%) и фактически рассмотрение жалобы привело к уменьшению взысканию до 3 476,75 р. (13,76% от 25265,70), т.е. жалоба удовлетворена в части на 86,23%, постольку ответчику подлежат возмещению судебные расходы по жалобе в размере 2 586 руб. 90 коп. (86,23% от 3000) за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 271, 275, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) по делу № А20-5355/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) 695 349 рублей 98 копеек – задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2023 по 31.08.2023; 3 476 рублей 75 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на задолженность 695 349 рублей 98 копеек за период с 21.09.2023 по 25.09.2023, с продолжением начисления пени с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 695 349 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 885 рублей 51 копейку по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 49 копеек по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2586 рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин