Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-22012/2018

Дело № А43-22012/2018
г.Владимир
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-22012/2018,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене заявителей на кредитора ФИО4 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,


при участии в судебном заседании (до перерыва) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителей на кредитора ФИО4 (далее - ФИО4) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Надежда».

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, установил процессуальное правопреемство ФИО4 по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу № А43-22012/2018 на основании следующих договоров:

-договора поручительства № 113906/0060-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 133906/0068-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 133906/0106-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 143906/0011-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 123906/0099-8/1от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 143906/0028-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

установил процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22012/2018 от 30.08.2018, 18.12.2018, 19.08.2019 на основании следующих договоров:

-кредитного договора № <***> от 22.05.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора № <***> от 15.06.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора № <***> от 22.06.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсное производство на дату рассмотрения заявления завершено. Полагает, что не доказана и необоснованна экономическая целесообразность заключения договоров цессии. По мнению заявителя, они заключены с целью освобождения заявителя по делу о банкротстве от несения расходов на ведение процедуры конкурсного производства, учитывая неплатежеспособность цессионариев. Обращает внимание на то, что запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2021, обязательства, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными вследствие ликвидации юридического лица, то есть, применительно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в отношении прекращенного обязательства невозможно. При этом отмечает, что требования, которые переуступает Банк, возникли из договоров открытия кредитной линии, в нем прописаны и обязанности сторон. Обязательства по уплате вознаграждения имеют другую природу происхождения и не связано с этим договором.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании (до перерыва) конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 10 мин. 07.06.2022, до 12 час. 50 мин. 14.06.2022, до 08 час. 40 мин. 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по данному делу ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 А.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 2 559 038,71 руб., возникшие из кредитного договора № <***> от 22.05.2012, а также кредитного договора № <***> от 22.06.2012, из которых: 2 017 413,97 руб. - основной долг и проценты, 541 624,74 руб. - неустойка.

Определением суда от 18.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 222 022,02 руб., возникшие из кредитного договора № <***> от 15.06.2012, из которых: 85 144,59 руб. - проценты, 2 660,75 руб. - комиссия и 134 216,68 руб. – неустойка.

Определением суда от 19.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 34 831 442,65 руб., возникшие из кредитных договоров № <***> от 22.05.2012, № <***> от 22.06.2012, № <***> от 15.06.2012; из договоров поручительства № 133906/0068-8/1 от 18.05.2015, № 133906/0106-8/1 от 18.05.2015, № 113906/0060-8/1 от 18.05.2015, № 143906/0028-8/1 от 18.05.2015, № 123906/0099-8/1 от 18.05.2015, № 143906/0011-8/1 от 18.05.2015, из которых: 32 101 210, 64 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 730 232, 01 руб. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

23.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № UP213900/0004-45, согласно условиям которого, Банк передал в полном объеме права (требования) к ООО «Надежда», ООО «Картофель», ИП ГКФХ ФИО5., ФИО5., в том числе по следующим договорам:

- кредитный договор № <***> от 22.05.2012, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

- кредитный договор № <***> от 15.06.2012, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

- кредитный договор № <***> от 22.06.2012, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора, права требования к должнику перешли к цессионарию 23.04.2021. Представлено платежное поручение № 768373.

23.04.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым ФИО3 принимает права (требования) в полном объеме по договору уступки прав (требований) № UP213900/0004-45, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк».

Требования Банка, вытекающие из вышеперечисленных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22012/2018 от 30.08.2018, 18.12.2018, 19.08.2019 в размере 3 394 320,96 рублей, в том числе:

- 2 158 996,31 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 235 324,65 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

11.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № UP213900/0006-45, в соответствии с которым Банк передал в полном объеме права (требования) к ООО «Картофель», ООО «Надежда», ИП ГКФХ ФИО5., ФИО5., в том числе по следующим договорам:

- договор поручительства № 113906/0060-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

- договор поручительства № 133906/0068-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

- договор поручительства №133906/0106-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

- договор поручительства № 143906/0011-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в редакции дополнительных соглашений.

Требования Банка, вытекающие из вышеперечисленных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22012/2018 от 19.08.2019 в размере 15 304 262,05 рублей, в том числе:

-14 302 684,27 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

-1 001 577,78 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора, права требования к должнику перешли к цессионарию 11.06.2021. Представлено платежное поручение № 614130.

25.06.2021 между АО «Росссльхозбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № UP213900/0007-45, в соответствии с которым Банк передал в полном объеме права (требования) к ИП ГКФХ ФИО5., ООО «Надежда», ООО «Картофель», ФИО5., ФИО6, в том числе по следующим договорам:

-договор поручительства № 123906/0099-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договор поручительства № 143906/0028-8/1 от 18.05.2015, заключенный с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

Требования Банка, вытекающие из вышеперечисленных договоров, включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22012/2018 от 19.08.2019 в размере 18 913 922,37 рублей, в том числе:

-17 744 751,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

-1 169 171 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора, права требования к должнику перешли к цессионарию 24.06.2021. Представлен чек от 24.06.2021.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсного производство в ООО «Надежда» завершено.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, установил процессуальное правопреемство ФИО4 по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу № А43-22012/2018 на основании следующих договоров:

-договора поручительства № 113906/0060-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 133906/0068-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 133906/0106-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 143906/0011-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 123906/0099-8/1от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-договора поручительства № 143906/0028-8/1 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

установил процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22012/2018 от 30.08.2018, 18.12.2018, 19.08.2019 на основании следующих договоров:

-кредитного договора № <***> от 22.05.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора № <***> от 15.06.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений;

-кредитного договора № <***> от 22.06.2012, заключенного с ООО «Надежда» в редакции дополнительных соглашений.

Полагая, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не может быть произведена после завершения производства по делу о банкротстве, а также процессуальное правопреемство по требованию к ликвидированному юридическому лицу в отношении прекращенного обязательства невозможно, договоры заключены Банком с целью освобождения от погашения заявителем расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий оспорил законность данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия судей считает, что выбытие АО «Россельхозбанк» из спорных материальных правоотношений подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оплата по договорам уступки прав (требований) № UP213900/0004-45 от 23.04.2021, № UP213900/0006-45 от 11.06.2021 произведена, что подтверждается платежными поручениями № 768373 от 23.04.2021, № 614130 от 11.06.2021, а также чеком по операции, подтверждающим перечисление денежных средств по договору № UP213900/0007-45 от 25.06.2021. Факт оплаты участниками дела не оспаривается.

Договоры уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признаны недействительным (ничтожными) в установленном порядке в части материальных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что процессуальное правопреемство по требованию к ликвидированному юридическому лицу в отношении прекращенного обязательства невозможно отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании законодательства.

В случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных право притязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Учитывая пункт I статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 48 Кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства банка в данном случае.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в и Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу № А32-37685/2015, согласно которой реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Конкурсный управляющий указал на то, что договоры цессии заключены с целью уклонения АО «Россельхозбанк», как заявителя по делу, от компенсации расходов конкурсного управляющего и выплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве должника.

В то же время в апелляционной жалобе им отмечено, что требования, которые переуступает Банк, возникли из договоров открытия кредитной линии, в нем прописаны и обязанности сторон. Обязательства по уплате вознаграждения имеют другую природу происхождения и не связано с этим договором. Договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что управляющий не указывает на пороки и ничтожность договоров цессии в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства Банк мотивировал процессуальное правопреемство в материальном правоотношении восстановления резервов Банка, которые формируются в соответствии с Положением ЦБ от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Исходя из изложенного суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что проведение процессуального правопреемства в связи с выбытием АО «Россельхозбанк» из материальных правоотношений, основанных на указанных выше кредитных договорах и договорах поручительства, не влияет на оценку доводов конкурного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в части обязанности заявителя возместить судебные расходы в процедуре банкротства должника. Указанный довод подлежит оценке судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

Как усматривается из электронного дела, в рамках настоящего дела действительно рассматривается иной обособленный по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Надежда» в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением от 14.06.2022 (дата объявления резолютивной части) с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 597 370,87 руб.

При указанных обстоятельствах в данном конкретном случае судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности процессуального правопреемства именно в материальных правоотношениях, касающихся кредитных обязательств должника.

С учетом разрешения по существу судом первой инстанции обособленного спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2, а также его правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе о том, что обязательство по уплате вознаграждения имеет другую природу происхождения и не связано с договором цессии, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-22012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис