Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-232356/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232356/16
г. Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-232356/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1476)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>) с участием ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» неустойки по государственному контракту от 26.12.2012 № ДГЗ-12001/2012 в размере 818.229.334,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что основные технико-экономические показатели являются ориентировочными, проектные работы, обследование и обмеры зданий не были выполнены по вине генерального подрядчика. Указывает на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по контракту не выполнены, считает подлежащим начисление неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.12.2012 № ДГЗ-12001/2012 на выполнение полного комплекса работ по объектам заказчика, в соответствии с условиями п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно- монтажные работы и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявителем указано на нарушение срока выполнения работ по контракту вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.13 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельство о праве собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2013 г., цена контракта составила 907.127.865 рублей.

Как установлено п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом на основании указанного пункта ответчику произведено начисление неустойки за период с 11.12.2013 по 30.05.2016 г., размер составил 818 229 334,23 руб.

Однако как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работ.

В материалы дела представлены письма ответчика истцу от 06.12.2013 № 1/590УД, от 30.09.2015 № 15/8124, от 22.04.2015 № 21/01-11663, от 13.02.2016 № 21/01-2945, от 10.12.2015 № 21/02-43117, от 07.08.2014 № 15/7573, от 06.08.2014 № 21/01-9050, от 11.07.2016 № 21/01-21312, из содержания которых усматривается, что в ходе анализа объемных и ценовых показателей объекта в рамках контракта был выявлен рад несоответствий, разница в стоимости строительства составила 907.229.490 руб., в связи с чем ответчик указывал на необходимость расторжения контракта.

Помимо указанного, из текста контракта невозможно было установить точный перечень объектов и объемы реконструкции.

Во исполнение поручения Министра обороны России по итогам посещения воинских частей и организаций от 22.02.2013 № 18ппдмпе и от 21.03.2013 Спецстроем России были подготовлены предложения по комплексному развитию военных городков, которые были направлены в Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны России

Довод истца о том, что ответчиком не представлен в материалы дела альбом «Типовые архитектурные, планировочные и интерьерные решения, применяемые при строительстве военных городков Министерства обороны Российской Федерации» является необоснованным, в виду того, что с момента заключении контракта прошло уже более 4 лет, указанный альбом находится в распоряжении истца.

12.12.2013 года заказчиком было принято решение о прекращении ОКР по контракту.

Факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, материалами дела усматриваются объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Заявитель ссылается на то, что указанные судом первой инстанцией нарушения не препятствовали выполнению работ по контракту, а также указывает на отсутствие доказательств приостановления работ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств приостановления работ ответчиком исследована судом апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ вытекает из положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с чем отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ не является основанием для взыскания с него неустойки.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не препятствовали выполнению работ ответчиком, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-232356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.