Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-10073/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10073/2024
17 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А7010073/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Нексус» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2024, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Нексус» (далее - ООО «СК «Нексус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 045,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 660 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 440 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что истцом, а вслед за ним и судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.03.2024 проценты взысканы с ответчика быть не могут.

Во-вторых, истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 38 от 20.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Нексус» указывает об ошибочности доводов истца и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

25.08.2022 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «СК «Нексус» (поставщик) заключено два договора поставки: договор поставки № 198-22 (далее - договор № 1) и договор поставки № 199-22 (далее - договор № 2): ООО «СК «Нексус» в адрес ООО «Интегра-Бурение» был поставлен товар на сумму 17 396 336 руб.

Отсустиве оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «СК «Нексус» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 17 396 336 руб., процентов на сумму долга в размере 619 576 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-11268/2023 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «СК «Нексус» взыскана задолженность в размере 17 396 336 руб., проценты на сумму долга в размере 619 576 руб. 45 коп., а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что основной долг в размере 17 396 336 руб. погашен только 05.03.2024, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 045 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Нексус» в части, суд первой инстанции, согласившись с периодом, заявленным истцом, исходил из ошибочности расчета (арифметической), произведя собственный расчет, удовлетворил требования истца на сумму 1 358 440,41 руб., удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поставка товара, его несвоевременная оплата ответчиком истцу сторонами по делу не оспариваются.

В добровольно порядке решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-11268/2023 не исполнено, истец (взыскатель) обратился в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024.

Предметом разногласий в данном случае является возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024, против чего возражает ответчик и на чем настаивает истец, а также разрешение спора в отсутствие сведений о получении ответчиком документов от истца.

Относительно доводов о ненаправлении ответчику пакета документов, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленных истцом чека и описи вложения (запись в электронном деле от 13.05.2024 «Документы об отправке») следует, что исковое заявление и документы ответчику направлялись.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указанные выше, подлежат отклонению, они к отмене судебного акта не ведут.

В то же время коллегия судей не соглашается с выводами суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном споре за период с 01.03.2024. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов-исоплнителей 29.02.2024 инкассовым поручением № 2312 от 20.02.2024 со счета ответчика списано 18 132 399 руб. 45 коп. задолженности по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истца о взыскании с ответчика денежных средств (ИП № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024).

Данный документ имеется в материалах дела (запись в электронном деле от 13.08.2024 «Инкассовое поручение № 2312 от 20.02.2024»и его подлинность сторонами не оспорена.

Далее пристав-исполнитель исполнитель платежным поручением от 04.03.2024 № 6732 исполнил судебный акт, перечислив 05.03.2024 (лист дела 20) денежные средства должника взыскателю.

При таком положении, как верно указывает апеллянт в этой части апелляционной жалобы, после списания денежных средств с его счета ввиду принудительного исполнения судебного акта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после 29.02.2024 правомерным не является.

Судебный акт в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика за период с 01.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы отзыва на апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании истцом положений ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Произведенный в апелляционной жалобе расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 327 708 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску и 25 911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В резолютивной части судебного акта от 12.12.2024 допущена техническая ошибка, которая выразилась в воспроизведении той же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которую указал суд первой инстанции – 1 358 440,41 руб., в то время как верной является сумма 1 327 708 руб. 87 коп.

Данная ошибка подлежит устранению путем исправления в порядке стать 179 АПК РФ с верным указанием подлежащей взысканию суммы в полном тексте настоящего постановления.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» платежным поручением № 3562 от 17.09.2024 уплачено 3 000 руб.

Учитывая обоснованность (частичную) доводов апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 83 руб. государственной пошлины.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Производя такой зачет, суд окончательным образом взыскивает с ответчика в пользу истца 25 828 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части судебные издержки относятся на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10073/2024 от 28.08.2024 отменить в части. С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интегра- Бурение» в пользу ООО «СК «Нексус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 708 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате

государственной пошлины с учетом зачета в сумме 25 828 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых