Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-303850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-66634/2020

№ 09АП-66638/2020

№ 09АП-10495/2021

город Москва

24.03.2021

дело № А40-303850/19

резолютивная часть постановления от 23.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецтрансстрой», ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-303850/19

по иску ООО ХК «Башбетон»

к ООО «Спецтрансстрой»

третье лицо: ООО «ТЮС-МСК»

заинтересованные лица – ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС», ООО «Новые перевозочные компании»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО ХК «Башбетон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании задолженности в размере 4.686.736,48 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 01.07.2020 в размере 1.684.881, 92 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЮС-МСК».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

ООО «Спецтрансстрой» подано встречное исковое заявление к ООО ХК «Башбетон» о взыскании пени по договору поставки № 137/2018 от 29.03.2018 в размере 46.867, 36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТЮС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтрансстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новые перевозочные компании»; отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО «ТЮС-МСК» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; возвращено встречное исковое заявление ООО «Спецтрансстрой» о взыскании с ООО «ХК «Башбетон» пени в размере 46.867, 36 руб.

ООО «Спецтрансстрой» с вынесенным определением суда не согласилось в части возвращения встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Вектор» с вынесенным определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО УК «ТЮС» с вынесенным определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющей компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также заинтересованных лиц не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемых частях определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В части обжалования ООО «Спецтрансстрой» определения о возвращении встречного искового заявления о взыскании с ООО «ХК «Башбетон» пени в размере 46.867, 36 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит, в том числе наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного искового заявления повлечет отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью собирания дополнительных доказательств, проведения сверок, предъявление встречного иска противоречит целям процессуальной экономии и направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ответчиком встречное исковое заявление в адрес истца направлено 25.09.2020 по электронной почте, т.е. за два дня до настоящего судебного разбирательства и недопустимым способом, не позволяющим установить реальность факта отправки корреспонденции и адресата.

Доказательства оплаты государственной пошлины, соблюдения иных требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учитывая, что ответчик имел возможность направить истцу встречное исковое заявление своевременно, надлежащим образом, извещенным о принятии дела к производству суда в 2019, принимая во внимание несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и расцениваются как злоупотребление правом.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

ООО «Спецтрансстрой» не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

В части обжалования ООО «Вектор» и ООО УК «ТЮС» определения от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС» о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не имеют отношение к рассматриваемому спору, впоследствии принятый судебный акт права и обязанности данных лиц не будут затронуты.

Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц является обоснованным, поскольку ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС» не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участниками которого непосредственно они не являются.

Защита прав заявителей осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов ООО «Вектор», ООО УК «ТЮС» в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» и ООО УК «ТЮС» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-303850/19 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин