Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-52682/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17092/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-52682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-52682/2018 ,

вынесенное судьей Е.В. Высоцкой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» (ИНН 6658399385, ОГРН 1116658025758)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр


«Орхидея плюс» (далее – ООО «МЦ «Орхидея плюс», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО «МЦ «Орхидея плюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МЦ «Орхидея плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оказать в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; в случае привлечения к ответственности при вынесении решения применить часть 3 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, считает, что все допущенные нарушения не являются грубыми нарушениями, поскольку не влекут наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; также заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МЦ «Орхидея плюс» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области № ЛО-66-01-005148 от 21.12.2017, срок действия лицензии – бессрочно.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области на основании Приказа от 30.08.2018 № П66-328/18 с учетом Приказа от 05.09.2018 № П66-341/18 в период с 06.09.2018 по 07.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» проведена плановая выездная проверка в целях исполнения плана проверок Территориального


органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области на 2018 год, согласованного с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

В ходе проведения выездной проверки в ООО «МЦ «Орхидея плюс» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- оборудование не обеспечивает выполнение работ и услуг, заявленных в лицензии, что является нарушением подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291);

- директор ООО «МЦ «Орхидея плюс», А.А. Богатырев, не имеет высшего медицинского образования, заместитель руководителя медицинской организации отсутствует (приказ о назначении главного врача не представлен), что является нарушением подп. "в" п. 4 Положения № 291;

- не представлен договор на осуществление технического обслуживания медицинских изделий, а также документы о проведении поверки средств измерений; отсутствуют трудовые договоры с работниками, осуществляющих техническое обслуживание, и имеющими необходимое профессиональное образование, что является нарушением подп. "е" п. 4 Положения № 291;

- отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи, что является нарушением подп. "и" п. 4 Положения № 291;

- врач косметолог не ведет надлежащим образом медицинскую документацию, а именно:

не заполняется медицинская документация в установленном порядке; не составляется план необходимого обследования и лечения;

при повторных обращениях не делается запись о состоянии пациента в динамике, что является нарушением п. 2.7 Должностной инструкции врача- косметолога, п.п. 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н (далее – Порядок № 381н), пп. "а" п. 5 Положения № 291;

- в косметологическом кабинете отсутствует дерматоскоп, аппарат для распаривания лица, холодильник для хранения медикаментов, что является нарушением стандарта оснащения косметологического кабинета (Приложение № 2 к Порядку № 381н);

- оснащение стоматологических кабинетов не соответствует Приложению № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011


№ 1496н (далее – Порядок № 1496н): отсутствует аппарат для проведения электроодонтодиагностики и рентгенодиагностики, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 293-ФЗ);

врач-ортопед ведет прием без медицинской сестры; маркировка на емкости для утилизации игл «2013 год»;

маркировка на емкости для стерилизации отсутствует; дезинфекция оттисков и поверхностей не проводится; индикаторы для контроля дезинфекции и стерилизации отсутствуют;

журналы учета не ведутся;

стерилизация мягкого материала, наконечников не проводится;

ложки стоматологические для оттисков не обрабатываются, хранятся в ящике рабочего стола;

аптечки для помощи пациентам с анафилактическим шоком отсутствуют; нет журнала аварийных ситуаций;

в рабочем столе врача препараты с истекшим сроком годности.

- анализ первичной медицинской документации выявил нарушения соблюдения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006) – не соблюдаются требования к оформлению и ведению медицинской документации (нет данных общего осмотра, осмотра полости рта, зубной формулы, прикуса, диагноза, плана лечения); отсутствуют данные онкоскрининга, в связи с чем, исключается принцип онкологической настороженности, что является несоблюдением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом от 15.11.2012 № 915н, Приказом № 91п от 28.01.2016; в некоторых медицинских картах отсутствуют объективные данные, неполная формулировка диагноза, не указывается тяжесть заболевания; во всех амбулаторных картах не заполнены разделы диагноз, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания, данные визуального онкоскрининга, данные общего осмотра, осмотра полости рта (подп. «а» и «б» п. 2.1 Приложения к Приказу от 10.05.2017 № 203н); в амбулаторных картах отсутствует план обследования, сформированный при первичном осмотре и план лечения (подп. «г» и «д» п. 2.1 к Приказу от 10.05.2017 № 203н); в дневнике амбулаторных карт отсутствуют записи о состоянии зубов, подтвержденные данными рентгенологических исследований по причине отсутствия рентгенологических снимков и записей, связанных с их описанием;

- внутренний контроль качества и безопасности не ведется, что является нарушением Приказа № 502н, ст. 90 Закона № 293-ФЗ, подп. "и" п. 4 Положения № 291, подп. «б», «в» п. 5 Положения № 291;

- на официальном сайте ООО «Медицинский центр «Орхидея плюс» и стенде отсутствуют данные о регистрации в ЕГРЮЛ, сведения о лицензии на


осуществление медицинской деятельности, сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- заключаемые договоры не соответствуют п.п. 15, 17 Правил № 1006.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты нарушения правил хранения лекарственных препаратов (отсутствуют обязательные операционные процедуры (СОПы), отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, хранятся лекарственные препараты с истекши сроком годности, лекарственный препарат Натрия хлорид хранится совместно с дез. средством Скиния, не выделены зоны для приемки лекарственных препаратов, для хранения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных препаратов, препаратов с истекшим сроком годности, а также карантинная зона).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.09.2018 № 224.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «МЦ «Орхидея плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 № 142 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о


лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в"(1) п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.


В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. "б"); наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подп. "в"); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подп. "е"); наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "и").

В п. 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подп. "а"); соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "б"); соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (подп. "в(1)").

Факт несоблюдения обществом «МЦ «Орхидея плюс» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и


здоровью граждан, так как осуществление медицинской деятельности в условиях отсутствия необходимого медицинского оборудования, с нарушением Порядков оказания медицинской помощи, с несоблюдением правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, отсутствием врачебной комиссии и проведения внутреннего контроля качества не отвечает требованиям безопасности, подвергает опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Следовательно, в силу п. 6 Положения о лицензировании выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден совокупностью материалов дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, однако осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при том, что в уведомлении о составлении протокола была указана ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии


процессуального нарушения, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования медицинской деятельности, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку исходя из совокупности данных норм, следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, как установлено судом, в данном случае осуществление обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-52682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина