Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А35-8733/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8733/2017
г. Воронеж
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу № А35-8733/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 045 768,74 руб. законной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК» в лице филиала «Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РЭК», ответчик) с иском о взыскании 7 045 768,74 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу № А35-8733/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 6 152 277,77 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 845,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «РЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ПАО «МРСК» в лице филиала «Курскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в соответствии со ст. 3 (абз.19) Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам) услуги по передаче электрической энергии.

При этом согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (исполнитель) и ООО «РЭК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № 104.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № 104 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.10.2016 по 31.05.2017 истцом были своевременно оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг № 46/104/102016 от 31.10.2016, № 46/104/112016 от 30.11.2016, № 46/104/122016 от 31.12.2016, № 46/104/012017 от 31.01.2017, № 46/104/022017 от 28.02.2017, № 46/104/032017 от 31.03.2017, № 46/104/042017 от 30.04.2017, № 46/104/052017 от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий договора №104 от 28.12.2009, требований законодательства РФ, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный срок.

Ответчику были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность:

- претензия за октябрь 2016 года направлена 23.11.2016;

- претензия за ноябрь 2016 года направлена 29.12.2016;

- претензия за декабрь 2016 года направлена 25.01.2017;

- претензия за январь 2017 года направлена 21.02.2017;

- претензия за февраль 2017 года направлена 23.03.2017;

- претензия за март 2017 года направлена 21.04.2017;

- претензия за апрель 2017 года направлена 19.05.2017;

- претензия за май 2016 года направлена 21.06.2017.

Услуги по оказанию передачи электроэнергии, оказанные истцом в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, оплачены ответчиком в период с 22.12.2016 по 28.08.2017, то есть несвоевременно.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 7 027 908 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание Правил № 861 и Основных положений № 442 возлагают на сетевую организацию при оказании услуг по передаче электрической энергии ряд обязанностей, в том числе по ведению учета объема потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 15 Правил № 861, следует, что услуга должна быть оказана; исполнению услуги корреспондирует обязанность получателя ее оплатить.

Таким образом, исходя из указанных положений, при обращении в суд с рассматриваемыми исковым требованиями истец должен представить доказательства, в том числе, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, общей стоимостью 200 826 097,08 руб. и несвоевременная их оплата.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению истца, для определения подлежащей применению ставки дата подачи иска не имеет значения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России», № 111, 20.12.2017) с 15.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % годовых.

Вместе с тем, признание судом расчета истца неверным не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд вправе сам изменить правовую квалификацию заявленного требования о применении мер ответственности (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права) и определить размер подлежащей к взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанное и вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фиксированный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, составляет 6 152 277,77 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленное истцом требование об уплате ответчиком неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 152 277,77 руб. с учетом действующей на момент рассмотрения спора размера ключевой ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № 104 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор не оспорен, не признан незаконным и урегулирован протоколом разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом указание ответчика на недоказанность истцом наступление для него каких-либо отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства подлежит отклонению, как противоречащая принципам доказывания, закрепленным АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 152 277,77 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расчет неустойки (л.д. 6-9 том 1) произведён на сумму окончательных платежей по итогам расчетного периода.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений истца в обоснование заявленных требований, получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «РЭК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу № А35-8733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Е.В. Маховая


Л.А. Серегина