Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А28-14361/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14361/2017
г. Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А28-14361/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года (далее - План) территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району, утвержденного постановлением администрации города Кирова от 11.08.2017 № 2789-п, в части включения в план ИП ФИО4

После окончательного уточнения заявленных требований Арбитражный суд Кировской области рассмотрел требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по включению плановой проверки ИП ФИО4 в План и о возложении на Администрацию обязанности исключить из Плана проверок ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Администрации по Нововятскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 признаны незаконными действия Администрации по включению плановой проверки ФИО4 в план проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району, утвержденный постановлением Администрации города Кирова от 11.08.2017 № 2798-п. Суд возложил на ответчика обязанность исключить из Плана проверку ФИО4

11.07.2018 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 87 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области, снизив размер судебных издержек в соответствии с критериями разумности и справедливости. Администрация указывает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ИП ФИО4 Кроме того, ответчик ссылается на невысокие сложность дела и объем оказанных представителем заявителя услуг, небольшое время, необходимое для подготовки процессуальных документов для участия в судебных заседаниях. В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на идентичность позиции представителя Предпринимателя в рамках данного дела позиции по делу № А28-14360/2017, а также на продолжительность судебных заседаний в сравнении с судебными заседаниями по делу № А28-14360/2017.

Более подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ИП ФИО4 считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 10.12.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

10.12.2018 в ходе судебного заседания представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Заря» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с признанием недействительным в судебном порядке плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года территориальным управлением города Кирова по Нововятскому району, утвержденного постановлением администрации г.Кирова от 11.08.2017 №2789-п, в части включения в план ФИО4

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от 14.06.2018 приема-передачи оказанных услуг к договору от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

ИП ФИО4 оплатила исполнителю 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 14.06.2018, платежным поручением от 14.06.2018 № 5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017, актом приема передачи оказанных услуг, приходно-кассовым ордером от 14.06.2018 № 129, а также платежным поручением от 14.06.2018 № 5) и ответчиком по существу не оспаривается.

Юридические услуги на сумму 100 000 рублей согласно положениям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2017 (пункт 3.1) и акту приема-передачи услуг от 14.06.2018 включают в себя следующее услуги:

- составление заявления в суд первой инстанции – 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2017, 26.01.2018 и 02.02.2018 – 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2018 – 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитал, что разумными и обоснованными будут являться судебные расходы на представителя в размере 87 000 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь критериями разумности, уменьшил сумму предъявленных Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя за составление заявления по делу с 15 000 рублей до 12 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с 45 000 рублей (15 000 рублей за участие в одном судебном заседании) до 35 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 19.12.2017 и 02.02.2018, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 26.01.2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, представленную ответчиком информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя за рассмотрение аналогичных дел (сведения о ценах с сайтов юридических компаний, оказывающих соответствующие услуги), апелляционный суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 87 000 рублей за составление заявления (12 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (35 000 рублей) и одному в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей) не отвечают критерию разумности и носят чрезмерный характер.

При этом суд апелляционной инстанции, среди прочего, учитывает небольшой объем доказательственной базы; непродолжительные по времени судебные заседания с учетом того, что Арбитражным судом Кировской области одновременно рассматривалось аналогичное дело (А28-14360/2017), позиция представителя заявителя по обоим дела была идентичной. Данное обстоятельство подтверждает незначительную сложность дела, поскольку ранее выработанная представителем заявителя позиция по одному делу использовалась им для мотивировки требований по делу с аналогичным предметом спора, что указывает на то, что представитель заявителя не затратил значительное время для подготовки заявлений, а также не исследовал большое количество документов, то есть не понес значительные трудовые затраты.

Составление отзыва на апелляционную жалобу также не повлекло у представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат, поскольку отзыв в большей своей части базируется на выводах, содержащихся в заявлении о признании недействительным плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года и в решении суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов и аргументов названный документ не содержал.

По убеждению апелляционного суда, критерию разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, включающих в себя:

- составление заявления в суд первой инстанции – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.12.2017 – 5 000 рублей, в судебном заседании 26.01.2018 и 02.02.2018 (в рамках судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ) – 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2018 – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А28-14361/2017 в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 35 000 рублей, - отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в названной сумме (35 000 рублей).

Оценивая довод заявителя о необоснованном восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 данного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Кировской области вынесено 20.08.2018, срок обжалования истек 20.09.2018, с апелляционной жалобой Администрация обратилась 21.09.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на позднее размещение судебного акта в системе «Мой арбитр» и получение копии определения суда.

Учитывая, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы (1 день) является незначительным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, о чем указано в определении от 01.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А28-14361/2017 отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 35 000 рублей, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

Т.А. Щелокаева