Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А01-4293/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4293/2022
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-1990/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понежукайский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2023 по делу № А01-4293/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Понежукайский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Понежукайский комбинат» (далее – ответчик, ООО «Понежукайский комбинат») о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2022 в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в размере 102247 руб., 20800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2023 с ООО «Понежукайский Комбинат» в пользу ООО «АРГО» взысканы основной долг в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 102247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Понежукайский комбинат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что первая страница договора отличается от второй страницы цветом и плотностью (где стоят подписи) и разность подписей с другими документами, так как подпись директора ФИО3 в договоре займа отличается от подписи в досудебной претензии, в доверенности представителя ФИО2 и подписи в расчётах задолженности. Кроме того, ответчик имеет новые доказательства, дающие полагать, что на первой странице спорного договора указаны иные проценты и сроки возврата денежных средств. Ответчик полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного его разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между ООО «АРГО» (далее - заимодавец) и ООО «Понежукайский комбинат» (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор) на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства - принять и вернуть полученные денежные средства вместе с процентами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется шестью траншами: 03.08.2022-1000000 руб.; 04.08.2022 - 100000 руб.; 04.08.2022 - 30000 руб.; 16.08.2022 - 20000 руб., 17.08.2022 - 200000 руб.; 24.08.2022 - 572000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер процентов составляет 18%. Срок возврата займа определен не позднее 04.09.2022.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору от 05.07.2022 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 717 от 19.07.2022 на сумму 17000 руб.; № 738 от 21.07.2022 на сумму 16000 руб.; № 758 от 01.08.2022 на сумму 45000 руб.; № 773 от 03.08.2022 на сумму 1000000 руб., № 785 от 04.08.2022 на сумму 100000 руб., № 786 от 04.08.2022 на сумму 30000 руб., № 832 от 16.08.2022 на сумму 20000 руб., № 838 от 17.08.2022 на сумму 200000 руб., № 878 от 24.08.2022 на сумму 572000 руб. на общую сумму 2000000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил в установленный договором срок.

20.09.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору путем возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа с процентами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения: № 717 от 19.07.2022 на сумму 17000 руб.; № 738 от 21.07.2022 на сумму 16000 руб.; № 758 от 01.08.2022 на сумму 45000 руб.; № 773 от 03.08.2022 на сумму 1000000 руб., № 785 от 04.08.2022 на сумму 100000 руб., № 786 от 04.08.2022 на сумму 30000 руб., № 832 от 16.08.2022 на сумму 20000 руб., № 838 от 17.08.2022 на сумму 200000 руб., № 878 от 24.08.2022 на сумму 572000 руб. на общую сумму 2000000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что первая страница договора займа не соответствует странице договора согласованного сторонами, а именно пункты 2.3 и 3.1 не соответствуют фактически согласованным ранее сторонами условиям, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления фактических данных.

Суд, исследовав договор займа и сопоставив его с представленными доказательствами, содержание которых не оспорено ответчиком, в том числе свидетельскими показаниями ФИО3, которым подтвержден факт подписания спорного договора, в проведении судебной экспертизы заявителю отказал, ссылаясь на содержание статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно оценив представленные доказательства без применения специальных знаний.

Апеллянтом не представлены относимые, допустимые доказательства факта того, что на первой странице спорного договора указаны иные проценты и сроки возврата денежных средств. Договор подписан сторонами, имеются оттиски печатей.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не представил по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований, равно как не представил доказательств наличия договора, содержащего иные условия, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2000000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 102247 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 условий предоставления займа, заемщик возвращает заем с процентами в размере 18% годовых в рублевом эквиваленте.

В соответствии с условиями договора займа заемщик получает заем в размере 2000000 руб. и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные пунктом 2.1 договора.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2022 по 24.11.2022 в размере 20800 руб.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими, допустимыми (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20800 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 23.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2023 по делу № А01-4293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Ковалева