Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А35-8708/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8708/2024
город Воронеж
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2024 по делу №А35-8708/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 №10-158/21 в размере 760 336 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 655 410 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «СЗ Завод ЖБИ-3») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 №10-158/21 в размере 760 336 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 655 410 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 415 747 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2021 №10-158/21 в размере 760 336 руб. 80 коп., неустойка в размере 655 410 руб. 33 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 157 руб. 00 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить судебный акт без изменения.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) заключен договор подряда №10-158/21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по монтажу изделий ПВХ , а именно:

1.1.1 установка оконных блоков и отливов

1.1.2 установка подоконной доски (далее по тексту - Работы. Комплекс работ), на Объекте, указанном в п. 1.2 настоящего Договора и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить выполненные «Подрядчиком» Работы в установленном настоящим Договором порядке.

Выполнение работ подрядчиком, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, производятся по адресу: жилая застройка в микрорайоне 15 г. Железногорска Курской области, Жилой дом №1 (блок-секция 1Б) (блок-секция 1В) (далее - Объект) (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1. Договора, в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.08.2021, окончание выполнения работ – 15.11.2021.

Для выполнения работ, подрядчик использует материалы, инструменты, оборудование и расходные материалы к нему заказчика (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. Договора составила 1 450 рублей за 1 м2, НДС не облагается, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2. 300 (триста) руб. за 1 м2.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления в безналичном порядке – на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 15 (пятнадцати) дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 3.3, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты окончания периода выполнения работ «Подрядчик» передает «Заказчику» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, которые согласуются и подписываются Сторонами.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнял работы по мере предоставления заказчиком материалов. Подрядчик по окончании выполнения работ, передал заказчику подписанный с его стороны Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1 на сумму 760 336,80 руб.

Заказчик подписал указанный акт 30.09.2021 без замечаний и принял выполненные подрядчиком работы. При этом оплата заказчиком произведена не была.

В связи с тем, что заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы, подрядчик обратился к нему с претензией, в которой просил в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции, предусмотренные договором. Ответчик оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны заказчика Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1 на сумму 760 336,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт выполнения работ в указанных в акте объемах не опровергнут, доказательств выполнения работ в меньшем объеме или выполнения работ с нарушением требований к качеству, исключающих приемку и оплату работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 410,33 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора применительно к срокам оплаты работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик, не оспорив правомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, заявил о чрезмерности размера неустойки, просил снизить размер финансовых санкций в результате применения статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре подряда, является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Договор подряда не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о превышении размера неустойки над убытками, вызванными неисполнением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над размером процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечет обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска суд первой инстанции справедливо исходил из того, что из пояснений ответчика следует, что встречный иск ответчик собирается подать в отношении договоров подряда от 19.04.2021 №10-055/21 и от 11.05.2021 №10-056/21, тогда как предметом настоящего спора является договор №10-158/21 от 01.08.2021.

При этом, указанное ходатайство подано ответчиком в день судебного заседания, о котором ответчик был уведомлен заблаговременно , и каких-либо действий для реализации права на подачу встречного иска своевременно не совершил.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не усматривается.

Во всяком случае, АО «СЗ Завод ЖБИ-3» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2024 по делу №А35-8708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный